Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211220246
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1211220246.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu

JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Oliver Klampárik, Horská
59, Partizánske, IČO: 33 570 973, proti žalovanému PSP Industry spol. s r.o., Drieňová 15, Bratislava,
IČO: 36 365 181, práv. zast. JUDr. Martinom Olosom, advokátom, M.R. Štefánika 71, Žilina, o zaplatenie
4.067,42 EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k.
23Cb/173/2013-109, zo dňa 23.9.2014 a proti uzneseniu č. k. 23Cb/173/2013-117, zo dňa 9.12.2014,
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 23Cb/173/2013-109,

zo dňa 23.9.2014 p o t v r d z u j e .

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 23Cb/173/2013-117,
zo dňa 9.12.2014 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom č.k. 23Cb/173/2013-109, zo dňa 23.9.2014, súd prvého stupňa uložil povinnosť
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 4.067,42 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 30.5.2010

do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 244,- EUR, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku, titulom plnenia zo zmluvy o dielo.

V odôvodnení uviedol, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca, na základe písomných
preberacích protokolov z 13.4.2010 žalovanému dielo pozostávajúce z prác na Pavilóne A a Pavilóne B
riadneodovzdalažalovanýdieloprevzal.Žalovanýnepreukázal,žebysivočižalobcovipo prevzatídiela
uplatnilvadydielaanárokyzvádmajúcevplyvnasplatnosťžalovanejpohľadávky.Vadydielatýkajúcesa

prác realizovaných žalobcom nevyplývajú ani z preberacieho protokolu, ktorým dielo odovzdal generálny
zhotoviteľ OMOSS s.r.o., mestu Martin, pričom podľa obsahu tohto protokolu boli k dielu priložené aj
potrebné certifikáty zateplenia strechy. Vzhľadom na nejednoznačnosť vyjadrenia žalovaného, že na
podanej kompenzačnej námietke „primárne netrvá“, sa prvostupňový súd zaoberal aj kompenzačnou
námietkou uplatnenou žalovaným v odpore, pričom dospel k záveru, že táto nie je dôvodná. Žalovaný
ničím nepreukázal existenciu jeho tvrdenej vzájomnej pohľadávky voči žalobcovi spočívajúcej v nároku
na náhrady škody vo výške 4.500,- EUR, ktorej existenciu žalobca poprel. Započítanie tejto pohľadávky

voči žalobou uplatňovanej pohľadávke žalobcu súd vyhodnotil ako nedôvodné a neopodstatnené.
Žalovaný sa nesplnením záväzku uhradiť cenu diela riade a včas dostal do omeškania a s poukazom na
uvedené skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa žalobe ako dôvodnej vyhovel.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol, že súd prvého
stupňa nesplnil povinnosti v zmysle § 118 ods. 2, O.s.p., t.j. vôbec neuviedol, ktoré právne významné

skutkové tvrdenia účastníkov je možné považovať za zhodné, ktoré právne významné skutkové tvrdenia
zostali sporné. Žalobca podľa názoru žalovaného nepreukázal vykonanie a najmä odovzdanie diela. Z
uvedených dôvodov žiadal rozsudok zrušiť.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol rozsudok ako vecne i právne správny potvrdiť

a zaviazať žalovaného k náhrade trov konania.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku č.k. 23Cb/173/2013-109, zo dňa

23.9.2014 a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva, že súd prvého stupňa správne
vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd reflektujúc dôvody odvolania
uvádza, že súd prvého stupňa sa správne vysporiadal s otázkou vzniku nároku žalobcu na zaplatenie
žalovanej istiny. V prípade, že žalovaný mal námietky k vykonaniu diela, mohol tieto na preberacom
protokole vyznačiť v súlade s ustálenou obchodnou praxou. Odvolací súd je taktiež názorovej zhode

so súdom prvého, že prípadné námietky ohľadom zhotovenia diela, či existenciu vád diela žalovaný
mal voči žalobcovi uplatniť v zmysle zákonných ustanovení o zodpovednosti za vady diela a nie len
účelovo a nepodložene tvrdiť v prebiehajúcom súdnom konaní, nakoľko na takéto tvrdenie súd pre
nedostatok dôkazov nemôže prihliadnuť. Odvolací súd k uvedenému dodáva, že súd rozhoduje na
základe zisteného skutkového stavu z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli

medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti (§ 153
ods. 1 O.s.p.). V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, kedy má účastník jednak povinnosť
tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil, čo je v tomto prípade žalovaný,
ktorý tvrdil, že žalobca nepreukázal vykonanie, dodanie a odovzdanie diela. Dôkazným bremenom sa

rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, či sú v konaní preukázané jeho tvrdenia
a či vzhľadom na takto preukázané skutočnosti je možné rozhodnúť vo veci samej v jeho prospech.
S prihliadnutím na uvedené skutočnosti preto odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého
rozsudku a správne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa, ktorý konštatoval, že žalobcovi vzniklo
právo na zaplatenie žalovanej istiny ku dňu vystavenia faktúry a tiež úrokov z omeškania v zákonnej

výške, nakoľko žalovaný v rozpore s uzavretou zmluvou o dielo neplnil žalobcovi riadne a včas.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

Uznesením č.k. 23Cb/173/2013-117 zo dňa 9.12.2014 uložil žalovanému súd prvého stupňa povinnosť
uhradiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 244,- EUR.

Žalovaný sa voči uzneseniu odvolal do výšky vyrubeného súdneho poplatku za odvolanie, z dôvodu
druhotnej platobnej neschopnosti, ktorá je následkom krízy v stavebníctve.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu podľa
ustanovenia § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Podľa § 2 ods. 4 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb. („zákona o súdnych poplatkoch“), v odvolacom konaní
je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká
podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa poznámky č. 3, k položke 1, Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatky podľa rovnakej sadzby
platia i v odvolacom konaní vo veci samej.

Súd prvého stupňa postupoval pri uložení poplatkovej povinnosti žalovaného za podané odvolanie v

súlade s cit. ust. zákona č. 71/1992 Zb.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1
O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v

spore úspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal, nakoľko žalobca náhradu trov odvolacieho konania
priznať nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.