Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/383/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215077
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715215077.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa
Home Credit Slovakia, a.s. Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Goliášová
Gabriela, s.r.o. pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, sídlo:
1. Mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi K. M., nar. XX. 1. XXXX, trvale bytom
P. XX/XX, XXX XX Budča o zaplatenie 3 534,53 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 110,63 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne od 30. 7. 2015 do zaplatenia, trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
163,02 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 254,49 Eur, všetko v mesačných splátkach po 50,-
Eur, vždy do 25-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom február 2016 do úplného zaplatenia žalovanej
istiny s príslušenstvom a trovami konania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 21. 10. 2015 domáhal zaplatenia sumy 3 534,53 Eur s prísl
na tom základe, že účastníci konania uzatvorili dňa 20. 1. 2015 úverovú zmluvu č. 4501063454, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 3 200,- Eur a odporkyňa sa
ho zaviazala vrátiť v 66 pravidelných mesačných splátkach po 89,37 Eur. Odporca bol v omeškaní s
úhradou svojho záväzku a z tohto dôvodu bol odporca vyzvaný listom zo dňa 14. 7. 2015 k splateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti upomienok, zmluvnej
pokuty a zosplatenia budúcich splátok s tým, že týmto spôsobom navrhovateľ ukončil úverovú zmluvu
o poskytnutí úveru v zmysle hlavy ÚZP.

Odporca uviedol, že žalovanú zmluvu uzatvoril, dostal úver vo výške 3 200,- Eur a z tohto zaplatila sumu
89,37 Eur. Súčasne uviedla, že dlžnú sumu je ochotná splácať po 50,- Eur mesačne, vždy do 25-teho
dňa v mesiaci, počnúc mesiacom február 2016 do úplného zaplatenia. Uviedol, že v súčasnej dobe je
nezamestnaný, vybavuje si dávku, iný príjem nemá, nevlastní nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci väčšej
sumy. Má jedno maloleté dieťa, 7 ročnú dcéru.

Z predžalobnej výzvy zo dňa 23. 9. 2015 vyplýva, že právna zástupkyňa navrhovateľa vyzvala odporcu
na zaplatenie dlžnej sumy. K tomu bol pripojený aj podací hárok o doručovaní zásielky pre odporkyňu.

Zo Zmluvy o hotovostnom úvere a Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 20. 1. 2015 vyplýva, že
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 3 200,- Eur a odporca sa ho zaviazal splácať mesačnými
splátkami po 89,37 Eur, termín splatnosti splátok bol stanovený tak, že prvá splátka je splatná po mesiaci

od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac, nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje
poradové číslo dňa poskytnutia úveru je splatnosť prvej splátky posledný deň v kalendárnom mesiaci.
Dátum splatnosti druhých nasledujúcich splátok je vždy 15-ty deň v kalendárnom mesiaci, počnúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Ročná úroková
sadzba bola stanovená na 24,85 %, RPMN na 28,2 %, priemerná hodnota RPMN 17,33 %, počet splátok
66 a termín konečnej splatnosti 66 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15-teho dňa v poslednom
mesiaci.

Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 14. 7. 2015 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie
dlžnej sumy do 15-tich dní od odoslania tejto výzvy s tým, že v dôsledku jej omeškania s úhradou záväzku
vyplývajúcich z úverovej zmluvy navrhovateľ ju vyzýva k splateniu celého úveru, čerpaného na základe
tejto zmluvy. O tomto navrhovateľ do spisu pripojil aj podací hárok o doručovaní zásielky pre odporcu.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že zo žalovanej úverovej zmluvy odporkyňa doposiaľ uhradila
sumu 89,37 Eur.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/10 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov
tento zákon upravuje práva a povinnosti, súvisiace s poskytnutím spotrebiteľského úveru, na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa, spojených s poskytnutím
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 2, písm. f) hore citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti, dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) hore citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termín splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) hore citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2, písm. a) - k), r) a y).

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 20. 1. 2015
Zmluvu o hotovostnom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 3 200,-
Eur . Z tejto zmluvy potom vyplýva, že termín konečnej splatnosti bol stanovený na 66 mesiacov po
poskytnutí úveru a to do 15-teho dňa v poslednom mesiaci. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších
zmien a doplnkov, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V žalovanej zmluve
však nie je stanovený termín konečnej splatnosti úveru dňom, mesiacom a rokom, je tam len uvedený
odkaz, že termín konečnej splatnosti je 66 mesiacov po poskytnutí úveru. Takéto stanovenie termínu
splatnosti je však nedostatočné. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších zmien a doplnkov, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
výšku , počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zo žalovanej zmluvy však vyplýva, že

bola stanovená len celková výška mesačnej splátky na 89,37 Eur, pričom toto nebolo rozčlenené na
výšku istiny, výšku úroku a výšku iných poplatkov. Nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a písm.
k) rozčlenenie splátok na istinu, úroky a iné poplatky, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko bol poskytnutý úver vo výške 3 200,- Eur a doposiaľ z tejto sumy bola
uhradená čiastka 89,37 Eur, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi zvyšok nesplatného úveru
vo výške 3 110,63 Eur. V prevyšujúcej časti súd potom návrh navrhovateľa z hore uvedených dôvodov
zamietol. Súčasne súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 5,05 %
nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,5 % a o 5 percentuálnych
bodov viac predstavuje výšku 5,05 %. Súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania
od 30. 7. 2015 do zaplatenia tak, ako to žiadal navrhovateľ, nakoľko v tomto čase bol už odporca v
omeškaní so zaplatením dlžnej sumy, keďže podľa výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 14. 7. 2015
mal odporca dlžnú sumu uhradiť do 15 dní od odoslania tejto výzvy, teda do 29. 7. 2015. Od 30. 7. 2015
je už odporca v omeškaní so zaplatením dlžnej istiny.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a nakoľko v konaní mal navrhovateľ úspech vo
výške 3 110,63 Eur, t.j. 88 % a odporca vo výške 423,90 Eur v časti, v ktorej bol návrh zamietnutý, t.j. 12
%. Pomer úspechu a neúspechu je na strane navrhovateľa vo výške 76 %. Trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 214,50 Eur, z toho 76 % je 163,02 Eur. Trovy
právneho zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci po 131,13 Eur + 2 x režijný paušál
po 8,39 Eur, k tomu 20 % DPH čo je spolu 334,85 Eur a z toho 76 % predstavuje výšku 254,49 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. súd môže určiť , že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Súd určil, že odporca je povinný zaplatiť dlžnú istinu s príslušenstvom a trovami konania v splátkach po
50,- Eur mesačne, vždy do 25-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom február 2016 do úplného zaplatenia
žalovanej istiny s príslušenstvom a trovami konania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia tak, ako o to požiadal odporca s prihliadnutím na tú skutočnosť, že v
súčasnej dobe je odporca nezamestnaný, vybavuje si dávku, nemá iný príjem, nevlastní nehnuteľnosti
ani hnuteľné veci väčšej sumy a má vyživovaciu povinnosť voči jednému maloletému dieťaťu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).