Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5Cb/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314228156
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314228156.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou v právnej veci
navrhovateľa: SLOVNAFT, a.s., Vlčie hrdlo 1, 824 12 Bratislava, IČO: 31 322 832, zastúpený: RK
LEGAL, s.r.o., advokátska kancelária, Hviezdoslavovo nám. 17, 811 02 Bratislava, IČO: 36 858 323,
proti odporcovi: JIS GROUP s.r.o., Kráľov Brod 377, 925 41 Kráľov Brod, IČO: 36 759 077, o zaplatenie
2.298,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.298,51 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,250% ročne zo sumy 1.889,08 Eur od 18.06.2014 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 8,098% ročne zo sumy 409,43 Eur od 02.07.2014 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 137,50
Eur a k rukám jeho právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 732,77 Eur, do troch dní

od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím žalobným návrhom zo dňa 03.12.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcu tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
16.05.2014 uzatvorili odporca s navrhovateľom Zmluvu o predaji motorových palív a iných tovarov
a služieb prostredníctvom palivových kariet spoločnosti SLOVNAFT, a.s. č. XXXXXXX/XXCRZ. Na
základe Zmluvy vydal navrhovateľ odporcovi palivovú kartu a umožnil mu využívať svoj bezhotovostný

platobný systém v súlade s podmienkami Zmluvy. Odporca použil palivovú kartu na bezhotovostný
nákup pohonných palív a iného tovaru na čerpacích staniciach v Slovenskej republike. Na základe
Zmluvy vystavil navrhovateľ odporcovi za tovar odobratý v Slovenskej republike nasledovné faktúry:
dňa 03.06.2014 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1.889,08 Eur splatnú 17.06.2014 a dňa 17.06.2014
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 409,43 Eur splatnú 01.07.2014. Napriek uplynutiu dátumu splatnosti
odporca vyššie uvedené faktúry neuhradil. Ďalej uviedol, že nie je pravdou, že tovar vyúčtovaný
odporcovi žalovanými faktúrami tomuto nebol dodaný. Predložil 12 potvrdení o nákupe vytlačených

z terminálov jednotlivých čerpacích staníc, potvrdených odporcom, ktoré boli vystavené v zmysle čl.
5., ods. 5.2 VOP a slúžia ako dodacie listy. Uvedené potvrdenia z čerpacích staníc priamo preukazujú
dodanie tovaru odporcovi. Kúpne ceny na potvrdeniach sú o trochu vyššie ako ceny uvedené v prílohe
žalovaných faktúr z dôvodu, že v potvrdeniach sa uvádzajú kúpne ceny v zmysle platného cenníka
navrhovateľa pred zľavou, na ktorú mal odporca v zmysle uzatvorenej zmluvy nárok (čl. II, bod 2, ods.3
písm.a)zmluvy).Vprípadeakodporcamalpochybnostiosprávnostifaktúr,tietomalvzmyslečl.11VOP

reklamovať u navrhovateľa. Odporca sporné faktúry v minulosti nereklamoval a k tvrdeniam o vadnosti
dodania sa uchýlil až po obdržaní vo veci vydaného platobného rozkazu. Čo sa týka tvrdenia odporcu o
vadnosti sadzby uplatneného úroku z omeškania - táto bola uplatnená správne v súlade s čl. 8 ods. 8.10.druhá veta VOP. Podľa čl. 8 ods. 8.10 druhá veta VOP: „ ak bude zákazník v omeškaní so zaplatením
kúpnej ceny alebo jej časti, bude spoločnosť SLOVNAFT, a.s. oprávnená účtovať zákazníkovi úrok z
omeškania vo výške jednomesačnej sadzby EURIBOR + 8% p.a. platnej v prvý deň mesiaca, kedy došlo

k omeškaniu.“ Konkrétne pokladničné bločky sú podpísané odporcom. Zo strany odporcu je podpísaný
aj pokladničný bloček pod č. 8, kde je však podpis pracovníka odporcu na strane podpisu obsluhy. Avšak
o tom, že predmetné palivo bolo odobraté odporcom svedčí aj číslo platobnej karty, ktorá je uvedená
pod názvom platobná karta, kde je uvedené aj meno zákazníka, teda odporcu.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, preto súd konal a rozhodol
i v jeho neprítomnosti podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p.. Vo svojom odpore proti platobnému rozkazu
uviedol, že je pravdou, že odporca s navrhovateľom uzavrel predmetnú zmluvu, avšak nestotožňuje
sa s tvrdeniami navrhovateľa, podľa ktorých boli služby navrhovateľa vykonané v rozsahu, v akom boli
za ne vystavené faktúry. Nie je si totiž vôbec vedomý skutočnosti, že by využil služby platobnej karty
navrhovateľa v rozsahu, v akom mu boli za ne vystavené faktúry. Podľa jeho názoru, si navrhovateľ

vyúčtovaljednotlivýmifaktúramisumyajzapoužitépalivo,ktorénímvôbecnebolospotrebovanévtakom
množstve, ako uvádza navrhovateľ vo faktúrach. Zároveň namieta aj výšku požadovaných úrokov z
omeškania.Poukázalnačl.8ods.8.10druhávetaVOPanato,žezmluvnedohodnutýúrokzomeškania
má prednosť pred zákonom stanoveným úrokom z omeškania a z tohto dôvodu považuje navrhovateľom
požadovaný úrok z omeškania za neoprávnený a žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa so zmluvou o predaji motorových
palív a iných tovarov a služieb prostredníctvom palivových kariet spoločnosti SLOVNAFT, a.s.,
všeobecnými obchodnými podmienkami, faktúrou č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, prílohou k
faktúram, pokladničnými blokmi, prehľadmi úrokovými sadzbami Euribor, ako i ďalším podstatným

obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 16.05.2014 uzatvorili odporca s navrhovateľom Zmluvu o predaji motorových palív a iných tovarov
a služieb prostredníctvom palivových kariet spoločnosti SLOVNAFT, a.s. č. XXXXXXX/XXCRZ. Na
základe Zmluvy vydal navrhovateľ odporcovi palivovú kartu a umožnil mu využívať svoj bezhotovostný

platobný systém v súlade s podmienkami Zmluvy.

Podľa pokladničných bločkov odporca čerpal pohonné hmoty celkom v hodnote 2.298,51 Eur, za ktoré
mu navrhovateľ vystavil dve faktúry a to dňa 03.06.2014 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1.889,08 Eur
splatnú 17.06.2014 a dňa 17.06.2014 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 409,43 Eur splatnú 01.07.2014.

Podľa čl. 5., ods. 5.2 VOP o použití PK a potvrdení transakcii terminál vytlačí potvrdenku o použití
PK v dvoch vyhotoveniach. Pracovník čerpacej stanice podpíše obe vyhotovenia a dá ich podpísať
zákazníkom., čo slúži ako potvrdenie o prevzatí tovaru (dodací list). Pracovník čerpacej stanice (ČS)
odovzdá držiteľovi PK originál potvrdenia o jej použití.

Podľa čl. 8 ods. 8.10 druhá veta VOP: Ak bude zákazník v omeškaní so zaplatením kúpnej ceny alebo
jej časti, bude spoločnosť SLOVNAFT, a.s. oprávnená účtovať zákazníkovi úrok z omeškania vo výške
jednomesačnej sadzby EURIBOR + 8% p.a. platnej v prvý deň mesiaca, kedy došlo k omeškaniu.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej

byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani
spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať
zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia
zmluvy za zmluvných podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.Podľa § 264 ods.1 Obchodného zákonníka, pri určení práv a povinností zo záväzkového vzťahu sa
prihliada aj na obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ nie

sú v rozpore s obsahom zmluvy alebo so zákonom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol obchodnoprávny

vzťahnazákladezmluvyopredajimotorovýchpalívainýchtovarovaslužiebprostredníctvompalivových
kariet spoločnosti SLOVNAFT, a.s. č. XXXXXXX/XXCRZ, na základe ktorej navrhovateľ vydal odporcovi
palivovú platobnú kartu a umožnil mu využívať svoj bezhotovostný platobný systém. Odporca uzavretie
zmluvy nepoprel, ani čerpanie paliva, namietal však výšku žalovanej sumy, z dôvodu, že nemá
vedomosť, žeby palivo čerpal v takej výške, ako boli vystavené faktúry. Keďže na ďalšie dôkazy

predložené navrhovateľom už nereagoval, súd má za to, že navrhovateľ preukázal svoj nárok na
zaplatenie sumy 2.298,51 Eur. Uvedené má súd preukázané predovšetkým pokladničnými bločkami,
ktoré potvrdzovali čerpanie paliva odporcom, keďže uvedené pokladničné bločky (v navrhovateľom
uplatnenej celkovej hodnote 2.298,51 Eur) boli podpísané odporcom a figurovalo na nich číslo palivovej
karty, ako aj názov odporcu. Z uvedeného preto (a keďže tieto odporca ani nesporoval) má súd

preukázané, že odporca čerpal palivo v hodnote 2.298,51 Eur, na ktorú sumu boli vystavené i faktúry
a to 03.06.2014 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1.889,08 Eur splatnú 17.06.2014 a dňa 17.06.2014
faktúruč.XXXXXXXXXXnasumu409,43Eursplatnú01.07.2014apretoodporcuzaviazalnazaplatenie
sumy 2.298,51 Eur, keďže odporca nepreukázal, žeby uvedenú sumu navrhovateľovi zaplatil.

Súd vyhovel nároku navrhovateľa aj v časti príslušenstva a priznal mu aj úroky z omeškania a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti každej faktúry z fakturovanej sumy a vo výške ako žiadal navrhovateľ,
keďže tento preukázal, že v čase omeškania odporcu s úhradou faktúry č. XXXXXXXXXX bola úroková
sadzba Euribor 0,250% a v čase omeškania s úhradou faktúry č. XXXXXXXXXX bola 0,098%. Keďže
účastníci konania mali výšku úrokov z omeškania dohodnutú v čl. 8 ods.8.10 druhá veta VOP, súd priznal

navrhovateľovi ako dôvodné úroky z omeškania tak, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Preto súd rozhodol tak ako vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľovi, ktorý mal plný úspech v

konaní súd priznal právo na náhradu trov konania a to vo výške 137,50 Eur za zaplatený súdny poplatok
a vo výške 732,77 Eur ako trovy právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú zo sumy 387,98 Eur (4x právny
úkon po á 91,29 Eur za prevzatie veci, podanie žaloby 03.12.2014, písomné vyjadrenie z 22.04.2015,
účasť na pojednávaní dňa 25.11.2015 + 1x v 1/4 z hodnoty právneho úkonu, t.j. 22,82 Eur za účasť na
pojednávaní odročenom bez prejedania veci) + 41,25 Eur (2x režijný paušál po á 8,04 Eur za úkony v

r. 2014 + 3 x režijný paušál po á 8,39 Eur za úkony v r. 2015) + 69,57 Eur (hotové výdavky osobným
motorovým vozidlom JAGUAR XF, pri ceste na pojednávanie Bratislava - Galanta a späť dňa 06.05.2015
a 25.11.2015, t.j. 288 km (základná náhrada za 1 km je 0,183 Eur za 1 km, to je za 288 km = 52,70
Eur + 16,87 Eur ako náhrada za spotrebované pohonné hmoty (spotreba 15,55 l pri cene nafty za 1 l
vo výške 1,085 Eur)) 111,84 Eur (náhrada za stratu času pri ceste na pojednávanie dňa 06.05.2015 a

25.11.2015 (2x 2x 2 polhodiny po á 13,98 Eur ) + 122,13 Eur (20% DPH zo sumy 610,64 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.:
ad a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ad b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
ad c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

ad d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
ad e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
ad f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
ad g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

ad h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
ad i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.