Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 5, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/146/1993

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5693898989
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5693898989.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľov v 1. rade Q. F., Z.. XX. XX. XXXX, B. B.
XXX/X, E. F., právne zastúpenej JUDr. Jánom Gemerským, advokátom so sídlom Hviezdoslavova 9,
Martin, v 2. rade P. E., Z.. XX. XX. XXXX, B. E. E. XXX, v 3. rade Q. P., Z.. XX. XX. XXXX, B. J.. L. XXXX/
X, J., v 4. rade F. P., Z.. XX. XX. XXXX, B. E. X, v 5. rade Š. P., Z.. XX. XX. XXXX, B. E. E. X, navrhovatelia
v 2. až 5. rade ako dedičia po pôvodnom navrhovateľovi v 2. rade Š. P.A., Z.. XX. XX. XXXX, Z. B. E. E.

XXX, I.. XX. XX. XXXX a po pôvodnej navrhovateľke v 3. rade F. P., Z.. XX. XX. XXXX, Z. B. E. E. XXX,
I.. XX. XX. XXXX, proti odporcom v 1. rade F. F., Z.. XX. XX. XXXX, B. E. E. XXX, právne zastúpenému
JUDr. Miroslavom Koníčkom, advokátom so sídlom A. Bernoláka 6, Ružomberok, v 2. rade A. F., Z.. XX.
XX. XXXX, B. B. XX, C., Č. J., v 3. rade H. F., Z.. XX. XX. XXXX, B. G.. H. XXX/XX, Č. B., Č. J., v 4.
rade X. G., Z.. XX. XX. XXXX, B. E. E. XX, v 5. rade X. G., Z.. XX. XX. XXXX, B. E. E. XX, v 6. rade Ž.
X.J., Z.. XX. XX. XXXX, B. E. E. XX, odporcovia v 1. až 6. rade dedičia po pôvodnej odporkyni v 2. rade

F. F., Z.. XX. XX. XXXX, Z. B. E. E. XXX, I.. XX. XX. XXXX, v konaní o vydanie časti nehnuteľnosti a o

protinávrhu navrhovateľa v 1. rade F. F., Z.. XX. XX. XXXX, B. E. E. XXX, právne zastúpeného JUDr.
Miroslavom Koníčkom, advokátom so sídlom A. Bernoláka 6, Ružomberok, v 2. rade A. F., Z.. XX. XX.
XXXX, B. B.Ě. XX, C., Č. J., v 3. rade H. F., Z.. XX. XX. XXXX, B. H. XXX, Č. B., Č. J., v 4. rade X. G.,
Z.. XX. XX. XXXX, B. E. E.Á. XX, v 5. rade X. G., Z.. XX. XX. XXXX, B. E. E. XX, v 6. rade Ž. X.J., Z..

XX. XX. XXXX, B. E. E. XX, navrhovatelia v 1. až 6. rade dedičia po F. F., Z.. XX. XX. XXXX, Z. B. E. E.
XXX, I.. XX. XX. XXXX, proti odporcom v 1. rade T. G., Z.. XX. XX. XXXX, B. K.. Q. XX, B. B., v 2. rade
Q. F., Z.. XX. XX. XXXX, B. B. XXX/X, E. F.Š., právne zastúpenej JUDr. Jánom Gemerským, advokátom
so sídlom Hviezdoslavova 9, Martin, v 3. rade P. E., Z.. XX. XX. XXXX, B. E. E. XXX, v 4. rade Q. P., Z..
XX. XX. XXXX, B. J.. L. XXXX/X, J., v 5. rade F. P., Z.. XX. XX. XXXX, B. E. X, v 6. rade Š. P., Z.. XX.
XX. XXXX, B. E. E. X, odporcovia v 3. až 6. rade ako dedičia po Š. P.A., Z.. XX. XX. XXXX, Z. B. E. E.

XXX, I.. XX. XX. XXXX a po F.Z. P., Z.. XX. XX. XXXX, Z. B. E. E. XXX, I.. XX. XX. XXXX, v 7. rade Š.
V., Z.. XX. XX. XXXX, B. E. E. XXX, v 8. rade L. V., Z.. XX. XX. XXXX, B. V. XX, X., Č. J., v 9. rade Z. A.,
Z.. XX. XX. XXX, B. V. XX, X., Č. J., v 10. rade X. V., Z.. XX. XX. XXXX, B. V. XX, X.Č., Č. J., odporcovia
v 8. rade až 10. rade dedičia po T. V., Z.. XX. XX. XXXX, Z. B. E. E. XXX, I.. XX. XX. XXXX T. C. V., Z..
XX. XX. XXXX, Z. B. V. XX, X.Ě., Č. J., I.. XX. XX. XXXX, v 11. rade B. B., Z.. XX. XX. XXXX, B. Š. XX,
J., v 12. rade B. F., Z.. XX. XX. XXXX, B. B. C. XX/XX, J., odporkyne v 11. a 12. rade dedičky po T.Š.

V., Z.. XX. XX. XXXX, Z. B. E. E. XXX, I.. XX. XX. XXXX T. B. V., Z.. XX. XX. XXXX, Z. B. E. E., I.. XX.
XX. XXXX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Konanie o vydanie časti nehnuteľnosti sa z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania o vydanie časti nehnuteľnosti.
Súd v y l u č u j e na samostatné konanie vzájomný návrh zo dňa 08. 08. 1994 o určenie vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam.

o d ô v o d n e n i e :Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu 28. 05. 1993 sa navrhovatelia T. G., Q. F., Š.
P., F. P., Š. V. T. T. V. domáhali voči odporcom F. F. T. F. F. uloženia povinnosť vydať spornú nehnuteľnosť,
respektíve žiadali zriadiť vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu.

Uznesením zo dňa 24. 05. 1996, č. k. 7C/146/1993 - 108 súd pripustil zmenu návrhu tak, že
predmetom konania bolo uloženie povinnosti odporcom vydať navrhovateľom časť nehnuteľnosti
zapísanej Katastrálnym úradom B. B., Správou katastra E. F., v pozemkovej knihe E. E. V. V. XXXX,
X. Č.. XXX, záhrady o veľkosti 585 m2, ktorá je vedená podľa geometrického plánu Č. XXX-XXX-

XXXX/XX zo dňa 12. 03. 1984 ako parcela Č.. XXXX, záhrada o výmere 203 m2, parcela č.
XXXX/X, zastavaná vo výmere 185 m2, parcela č. XXXX/X, súpisné číslo XXX, zastavaná o výmere
51 m2, parcela č. XXXX/X, zastavaná o výmere 75 m2, parcela č. XXXX/X, humno vo výmere 71 m2
a to po predchádzajúcom odstránení stavieb na týchto pozemkoch odporcami na ich vlastné náklady
a v prípade, ak súd nenariadi niektoré stavby zbúrať, predmetom konania bolo v zmysle zmeneného
návrhu zriadenie vecného bremena za náhradu spočívajúceho v práve užívania zastavanej plochy a

práve prechodu k týmto stavbám. Predmetným uznesením súd zároveň zastavil konanie v časti o návrhu
navrhovateliek T. G., Š. V. T. T. V..

Podanímdoručenýmsúdu08.08.1994saodporcoviaF.F.T.F.F.vzájomnýmnávrhomdomáhaliurčenia
ich vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, ktoré mali nadobudnúť vydržaním.

Predmetom konania je usporiadanie vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v
katastrálnom území E. E., kde od roku 2005 prebiehajú pozemkové úpravy. Nakoľko z tohto dôvodu
nebolo možné jednoznačne identifikovať predmetné nehnuteľnosti, súd uznesením Okresného súdu
Liptovský Mikuláš zo dňa 07. 02. 2006, č. k. 7C/146/1993 - 214 konanie prerušil do ukončenia diela

RvIN Liptovská Lužná. Zo správy Okresného úradu Ružomberok, pozemkového a lesného odboru zo
dňa 05. 08. 2014 vyplýva, že vzhľadom na veľké množstvo podaní, pri ktorých je potrebné vykonávať
zložité šetrenia vlastníctva, identifikáciu parciel a opätovnú opravu identifikácie parciel a pre zložitosť
katastrálneho územia pre rozdrobenosť nehnuteľností a veľké množstvo spoluvlastníckych podielov, je
predpokladaný termín ukončenia diela RvIN Liptovská Lužná v decembri 2015.

Podľa § 92 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“):

(2) Ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo
prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva

alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho
účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

(3) Súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v
odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto

má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania
zostávajú zachované.

Akonavrhovateliavpôvodnomnávrhunazačatiekonania,ktorýbolsúdudoručenýdňa28.05.1993,boli
označení T. G., Q.T. F., Ś. P., F. P., Š. V. T. T. V.. V dôsledku čiastočného zastavenia konania, uznesením

zo dňa 24. 05. 1996, č. k. 7C/146/1993-10, účastníkmi konania na strane navrhovateľa zostali Q. F., Š.
P. F. P.Í.. Š. P. I. L. XX. XX. XXXX T. F. P. I. L. XX. XX. XXXX.

Vzájomný návrh podali dňa 08. 08. 1994 F. F. T. F. F., ktorá a zomrela dňa 07. 11. 2006.

Nakoľko navrhovatelia pôvodného návrhu Š. P. T. F. P. T. F. F., ako navrhovateľka vzájomného návrhu,
zomreli v priebehu konania, súd vyzval ich právnych nástupcov, aby oznámili v súlade s ust. § 92 ods.
2 O. s. p., či vstupujú do konania namiesto svojich právnych predchodcov. Dedičia však zostali nečinní
(až na L. V., Z. A. T. X. V., ktorí oznámili, že nemajú záujem na výsledku sporu). V dôsledku toho, že
dedičia pôvodných navrhovateľov nevyjadrili vôľu zúčastniť sa konania, zostala jedinou navrhovateľkou

pôvodného návrhu Q. F. a jediným navrhovateľom vzájomného návrhu F. F..

Podaním zo dňa 06. 03. 2013 F. F. žiadal nepokračovať v súdnom konaní o vydanie nehnuteľnosti a
navrhol ho zastaviť. Reagoval tak na výzvu súdu zo dňa 26. 02. 2013, ktorou bol vyzvanýoznámiť či trvá na návrhu a protinávrhu. Vzhľadom na takéto nejednoznačné stanovisko, súd vypočul F.
F. dňa 02. 12. 2014, kedy tento uviedol, že predmetným podaním nemienil zobrať späť svoj vzájomný
návrh a na tomto aj naďalej trvá.

Podaním zo dňa 03. 09. 2014 zobrala navrhovateľka Q. F. návrh na začatie konania späť, čo odôvodnila
pretrvávajúcim problémom s ustálením predmetných nehnuteľností.

Súd následne vyzval všetkých ostatných účastníkov konania, aby sa vyjadrili, či súhlasia so späťvzatím

návrhu na začatie konania s tým, že ak sa v určenej lehote nevyjadria, bude sa vychádzať z predpokladu,
že voči späťvzatiu nemajú výhrady. Na predmetnú výzvu reagovali odporcovia v 8. až 10. rade v konaní
o vzájomnom návrhu, tak, že so späťvzatím návrhu súhlasili. Odporca v 1. rade F. F. so späťvzatím
návrhu nesúhlasil z dôvodu, že predmetom konania sú pozemky pod jeho rodinným domom v A.. Ú.. E.
E. a má vážny záujem na tom, aby sa vo veci súdom vydalo meritórne rozhodnutie. Ostatní účastníci k
späťvzatiu návrhu nezaujali žiadne stanovisko. Preto súd z dôvodu späťvzatia zatavil konanie o vydanie

časti nehnuteľností.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Občianskoprávne konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým v

dispozitívnych procesných úkonoch účastníkov, medzi ktoré patrí aj späťvzatie návrhu. Sporové konanie
môže pokračovať iba v prípade, ak s tým súhlasia navrhovatelia. V danom prípade navrhovateľka, ktorá
iniciovala návrh na začatie konania o vydanie časti nehnuteľnosti, zobrala návrh späť a odporcovia, až
na F. F., v súdom určenej lehote nevyjadrili nesúhlas s týmto späťvzatím. Odporca F. F. odôvodnil svoje
nesúhlasné stanovisko tým, že sporné pozemky užíval dlhé roky v dobrej viere, dobromyseľne, že mu

patria. Preto ich nadobudol vydržaním. Dôvody uvádzané F. F. však súd vyhodnotil ako nepodstatné,
pretože zastavením konania o návrhu na vydanie nehnuteľnosti sa nestane jeho právne postavenie
neistým, keďže sa svojho nároku domáha vzájomným návrhom.

Podľa§97ods.1O.s.p.,odporcamôžezakonaniauplatniťsvojeprávaprotinavrhovateľovivzájomným

návrhom.

Podľa § 97 ods. 2 O. s. p., vzájomný návrh môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak by tu neboli
podmienky na spojenie veci.

Podľa § 112 ods. 1 O. s. o., v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci,
ktoré sa u neho začali a skutkove spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Keď súd konanie o návrhu na začatie konania o vydanie časti nehnuteľnosti zastavil z dôvodu jeho
späťvzatia, odpadli podmienky na spojenie tejto veci so vzájomným návrhom na určenie vlastníctva

k nehnuteľnostiam. Nakoľko odporca zotrval na vzájomnom návrhu, kde je navyše aj rozdielny okruh
účastníkov konania, súd v súlade s ust. § 97 ods. 2 O. s. p. vzájomný návrh vylúčil na samostatné
konanie. O vzájomnom návrhu bude súd ďalej konať po právoplatnosti tohto uznesenia.

Vzhľadom na charakter konania o návrhu na vydanie časti nehnuteľnosti a dôvod jeho späťvzatia, súd

rozhodol o náhrade trov konania v súlade s § 146 ods. 1 písmeno c) O. s. p., podľa ktorého účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie