Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9Er/883/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511209343
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Michaláč
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2511209343.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v exekučnej veci, oprávneného: TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Bratislava,
Staré Grúnty 7, IČO: 35 717 769, v zast.: JUDr. Alan Strelák, advokát so sídlom Bratislava, Na Vŕšku 12,
proti povinnému: Z. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. S. XXXX/X, C., vedenej u súdneho exekútora: JUDr Bohumil
Kubát., Exekútorský úrad so sídlom Obchodná 7, Bratislava, pod sp. zn. EX 393/2011, pre vymoženie
363,51 eur s príslušenstvom, trov exekúcie, o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Piešťany uznesením č. k. 9Er/883/2011 - 13 zo dňa 30.07.2012 zamietol žiadosť

súdneho exekútora JUDr. Bohumila Kubáta, Exekútorský úrad so sídlom Obchodná 7, 8811 06
Bratislava, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného doručeného
súdnemu exekútorovi dňa 12.07.2011 a exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku medzinárodného
rozhodcovského súdu v Bratislave, zriadeného zriaďovateľom rozhodcovská spoločnosť, so sídlom v
Bratislave, sp. zn. 0358/2010 zo dňa 30.07.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.06.2011 a
vykonateľným sa stal dňa 20.06.2011.

Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak je uznesenie, ktorým
sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu
nie je prípustné odvolanie.

Nakoľko rozhodnutie, ktorým sa zamietla žiadosť o udelenie poverenia, nadobudlo právoplatnosť, súd
exekúciu v súlade s vyššie uvedeným zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1, 5 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Pokiaľ súd rozhoduje o zastavení exekučného
konania, rozhodnutie súdu musí okrem výroku o zastavení exekúcie obsahovať aj výrok o náhrade

trov exekúcie. Uloženie povinnosti oprávnenému na náhradu trov exekúcie je podmienené zavinením
oprávneného na zastavení exekúcie, teda musí ísť o také vedomé konanie či opomenutie oprávneného,
ktoré je v príčinnej súvislosti so zastavením exekúcie. O zavinení oprávneného treba uvažovať z
hľadiska procesného a posudzovať ho podľa procesného výsledku. Vzhľadom k tomu, že oprávnený
v tomto konaní žiadal vykonať exekúciu na základe nespôsobilého exekučného titulu, ktorý bol súdom

vyhodnotený ako nulitný právny akt, z ktorého dôvodu nebolo možné poveriť súdneho exekútora
vykonaním exekúcie, oprávnená z procesného hľadiska zavinila zastavenie exekučného konania, a
preto by mal znášať úhradu nevyhnutných trov exekúcie súdneho exekútora. Súdny exekútor vo svojom
písomnom podaní doručenom súdu dňa 30.09.2014 výslovne uviedol, že si trovy exekúcie neuplatňuje,
preto súd rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, na Okresný súd Piešťany, v troch vyhotoveniach. Odvolanie sa podáva na súde, proti

rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p. )
Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O.s.p.).