Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/120/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113216226
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113216226.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: Y. H., N.. XX.X.XXXX, A. W., B. XX, zastúpená :Mgr. Oto
Saloky, advokát, so sídlom v Prešove, Hlavná 94 p r o t i žalovaným: X. W.. B. F., N.. XX.XX.XXXX, A.
W.Š., B. XX a 2. H. F., N.. XX.X.XXXX, A. W., B. XX, obaja zastúpení: Advokátska kancelária VAĽO &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Prešove, Konštantínova 3, o zaplatenie 200 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier uzavretý medzi účastníkmi v tomto znení:

Žalovaní v 1. a 2.rade s a z a v ä z u j ú spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni 168 Eur s úrokmi
z omeškania vo výške 5,05% ročne od 29.6.2013 do zaplatenia a tiež trovy konania vo výške 80 eur na
účet právneho zástupcu žalobkyne, to všetko v lehote 15 dní od rozhodnutia o zmieri.

Z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie istiny nad 168 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou zo dňa 31.5.2013 sa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia vo výške
primeraného a obvyklého nájomného za užívanie časti jej parcely KN 810/102 žalovanými, ktorí majú
na danom pozemku postavenú chatu a užívajú priestor pod chatou a okolo nej o celkovej výmere 80m2.
Vychádzala z obvyklého nájomného 1,25 eur/m2 ročne. Nárok uplatnila za obdobie od 1.6.2011 do
31.12.2013 a od žalovaných tak požadovala uhradiť 200 Eur. V priebehu konania rozšírila žalobu aj o

úroky z omeškania vo výške 5,5% ročne zo žalovanej sumy od dňa nasledujúceho po doručení žaloby
žalovaným. Súd toto zmenu žaloby pripustil uznesením č.k. 8C/120/2013-36 zo dňa 30.7.2014, pričom
v uznesení konkretizoval dátum požadovaného priznania úrokov z omeškania dňom 29.6.2013. Toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť 29.9.2014.

Žalovaní pôvodne so žalobou nesúhlasili a až v priebehu konania uznali, že žalované obdobie užívali

z pozemku žalobkyne plochu o výmere 80m2 a boli ochotní zaplatiť žalobkyni sumu 168 eur v súlade
s nájomným vo výške 1,05Eur/m2, ktoré bolo dohodnuté nájomnou zmluvou medzi inými subjektmi
v katastrálnom území Kokošovce, pričom túto nájomnú zmluvu predložila žalobkyňa na pojednávaní.
Keďže s touto sumou súhlasila aj žalobkyňa, napokon uzavreli účastníci na pojednávaní zmier, znenie
ktorého je uvedené vo výroku tohto uznesenia. V dôsledku uzavretého zmieru v prevyšujúcej časti
žalobkyňa zobrala žalobu späť, s čím súhlasili aj žalovaní.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou parciel KN XXX/XXX - trvalé
trávne porasty o výmere 2.633m2 a KN XXX - trvalé trávne porasty o výmere 1869m2, ako to vyplýva
z LV č. XXX kat. úz. K.. Vlastníctvo nadobudla kúpnymi zmluvami z roku 2007 (V- XXXX/XX P. M. -
XXXX/XX).

Ako vyplýva z mapových podkladov - grafickej identifikácie, ale aj geometrického plánu Ing. W. F.
s.r.o. č. 4/2011 parcela KN 652 o výmere 44m2 je časťou parcely KN 810/102. Medzi účastníkmi jepritom nesporné, že na parcele č. 652 je postavená chata, ktorá je v bezpodielovom spoluvlastníctve
žalovaných. Napokon táto skutočnosť vyplýva z LV 989 kat. úz. Kokošovce. Chata žalovaných má
súpisné č. 468.

Žalovaní na pojednávaní potvrdili, že užívajú pozemok pod ich chatou o výmere 44m2, ale aj ďalšiu
plochu pri chate o celkovej výmere 80m2 z pozemku žalobkyne.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,

musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vzhľadom na to, že zmier, ktorý účastníci uzavreli je v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami, súd ho s poukazom na § 99 ods. 1, 2 O.s.p. schválil.

O čiastočnom zastavení konania bolo rozhodnuté podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Ak je zmier podľa hmotného práva neplatný, možno podať návrh na jeho zrušenie do 3 rokov od
právoplatnosti tohto uznesenia.