Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Ps/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814217774
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814217774.11

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony I. A., nar. XX.X.XXXX, t. č.
bytom H. pre seniorov, Prievidza J. Okáľa 6, zastúpenej opatrovníkom JUDr. Petrom Štefčíkom, vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Partizánske, za účasti okresného prokurátora Prievidza, takto

r o z h o d o l :

Za opatrovníka I. A., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. u r č u j e Zariadenie pre seniorov, so sídlom
J. Okáľa 6, Prievidza.

Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o hnuteľný a nehnuteľný majetok opatrovaného,
preberať za neho dôchodok, zastupovať ho pred finančnými, peňažnými ústavmi, nebankovými
subjektmi tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich právach.

Opatrovník je p o v i n n ý podávať správy o svojej činnosti súdu jedenkrát ročne, najneskôr do 15.

1. nasledujúceho kalendárneho roka.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne navrhovateľ D. S., nar. XX.X.XXXX, syn posudzovanej, podal dňa 1.10.2014 návrh o
pozbavenie, alternatívne o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jeho matky I. A., nar. XX.X.XXXX
s odôvodnením, že u jeho matky sa v priebehu posledného obdobia stále výraznejšie prejavujú
príznaky duševnej choroby, a to nešpecifikovanej demencie a organickej afektívnej poruchy. Matka

bola opakovanie hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení NsP Prievidza. Matka je L.a, uteká
zC., pokúšala saY.a, je dezorientovaná, ničí zariadenie v domácnosti, nechce užívať lieky. Vyžaduje
permanentnú starostlivosť a dohľad. K návrhu doložil lekársku prepúšťaciu správu z NsP Prievidza
preukazujúcu hospitalizáciu posudzovanej na Psychiatrickom oddelení tamojšej nemocnice od 6.9.2014
do 12.9.2014, v prepúšťacej správe bola u posudzovanej diagnostikovaná organická afektívna porucha,
demencia, ďalej správu z rovnakého nemocničného oddelenia zo dňa 17.9.2014 (posudzovaná bola

privezená RLP s údajmi, že je agresívna, zaháňa sa, uteká z domu, je dezorientovaná), ďalej správu z
rovnakého nemocničného oddelenia zo dňa 21.9.2014 (posudzovaná bola privezená RZP). V správach
je uvedená rovnaká diagnóza ako v prepúšťacej správe.

Navrhovateľ po začatí konania, po pojednávaní, po svojom výsluchu, po podaní znaleckého posudku
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.4.2015 svoj návrh vzal späť, súčasne požiadal, aby nebol

ustanovený za opatrovníka. Súd (vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľom) konanie o jeho návrhu
zastavil uznesením zo dňa 28.4.2015, rozhodol tak podľa § 96 ods. 1 O.s.p. Súčasne súd uznesením
zo dňa 28.4.2015 začal konanie o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony posudzovanej bez návrhu.

Okresný prokurátor navrhol, aby súd obmedzil spôsobilosť posudzovanej na práve úkony tak, že nie je
spôsobilánakladaťshnuteľnýmanehnuteľnýmmajetkompreberaťdôchodok,uzatváraťzmluvyoúvere,

o pôžičke a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, nie je spôsobilá odoprieť ani poskytnutiepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti. Navrhol za opatrovníčku ustanoviť sestru posudzovanej Irenu
Popelkovú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom pôvodného navrhovateľa, svedkov Y. M., B. U., B.. B. B.,
znalca, oboznámením sa s lekárskou prepúšťacou správou zo dňa 12.9.2014, lekárskymi správami
zo dňa 17.9.2014 a 21.9.2014, žiadosťou o zabezpečenie poskytovania sociálnej služby z 23.9.2014,
Posudkom o odkázanosti z 23.9.2014, Zmluvou o poskytovaní sociálnej služby z 26.1.2015, vo veci ďalej
vykonal znalecké dokazovanie, ZP bol podaný znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia odvetvie

Psychiatria a sexuológia MUDr. Andreja Smetánkom.

Rozsudkom vo veci samej č.k. 4Ps/8/2014-48 zo dňa 2.7.2015 tunajší súd obmedzil spôsobilosť na
právne úkony I. A., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. pre seniorov, Prievidza, J. Okáľa 6 tak, že nie
je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, preberať dôchodok, uzatvárať zmluvy o
úvere, zmluvy o pôžičke a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, byť ručiteľom iným osobám

a rozhodovať o svojej psychiatrickej zdravotnej starostlivosti. Za jej opatrovníka určil IY.M., nar. Y.2,
bytom S., M. U. XXX/XX, ktorej oprávnením a povinnosťou je starať sa o hnuteľný a nehnuteľný
majetokopatrovaného,preberaťzanehodôchodok,zastupovaťhopredfinančnými,peňažnýmiústavmi,
nebankovými subjektmi tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich právach s tým, že ostatné právne
úkony vrátane volebného práva bude opatrovaná I. A. vykonávať sama. Súd ďalej rozhodol, že úkony

presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom, že opatrovník je povinný podávať správy
o svojej činnosti súdu jedenkrát ročne, najneskôr do 15. 1. nasledujúceho kalendárneho roka, že sa
upúšťa od doručenia tohto rozsudku I. A..
V čase rozhodnutia prvostupňového súdu o určení osoby opatrovníka pani Irena Popelková súhlasila s
určením jej osoby za opatrovníka posudzovanej.

Na odvolanie určenej opatrovníčky IrH.j Krajský súd v Trenčíne svojím uznesením č.k.
19CoP/76/2015-57 zo dňa 1.12.2015 rozsudok okresného súdu vo výroku o ustanovení opatrovníka
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že
vzhľadom na to, že podaným odvolaním L. M. súhlas s ustanovením za opatrovníka pre posudzovanú

osobu odvolala, čo zdôvodnila tým, že pri náležitom zvážení celej veci s ohľadom na jej vek a zdravotný
stav sa necíti byť spôsobilá a objektívne schopná zabezpečiť a riadne vykonávať práva a povinnosti
prislúchajúce jej ako opatrovníkovi, odvolací súd dospel k záveru, že Y. M. nemožno ponechať v pozícii
opatrovníka posudzovanej, a preto rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie o novom opatrovníkovi.

Predmetom tohto konania zostalo ustanovenie opatrovníka osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne
úkony - I. A..

Na dotaz súdu Zariadenie pre seniorov, so sídlom J. A.Prievidza súhlasilo s ustanovením za opatrovníka

posudzovanej.

Kolízny opatrovník sa napriek vykázanému doručeniu na pojednávanie nedostavil, nepožiadal o
odročenie pojednávania. Súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Okresný prokurátor navrhol, aby vzhľadom na to, že Zariadenie pre seniorov súhlasilo s ustanovením
za opatrovníka, súd ustanovil toto zariadenie za opatrovníka posudzovanej a súčasne určil rozsah práv
a povinností opatrovníka vo vzťahu k posudzovanej v rozsahu ako sa tak stalo v prípade ustanovenia
opatrovníka Irenou Popelkovou.

Štatutárny zástupca Zariadenia pre seniorov potvrdil, že posudzovaná je umiestnená v ich zariadení,
že zariadenie má právnu subjektivitu, niet žiadneho dôvodu pre ukončenie pobytu posudzovanej v ich
zariadení. Zariadenie súhlasilo s ustanovením za opatrovníka posudzovanej.

V súlade s § 189a O.s.p. súd určil posudzovanej opatrovníka, a to Zariadenie pre seniorov, a to z

dôvodu, že niet príbuzného posudzovanej, ktorú by súd mohol ustanoviť za jej opatrovníka (súd zisťoval
tieto skutočnosti už vo veci samej), posudzovaná žije v Zariadení, ktoré jej poskytuje ubytovanie,
stravu, komplexnú 24 hodinovú starostlivosť, dôchodok posudzovanej je vyplácaný na depozitný účet, z
ktorého sú uhrádzané platby zariadeniu, zvyšok peňazí zostáva v pokladni a posudzovaná s nimi môžehospodáriť. Zároveň súd vymedzil práva a povinnosti opatrovníka tak ako sú uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).