Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/306/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216021
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216021.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti odporkyni: Z. C., nar. XX.X.XXXX, bytom V., Ž.
XX/X o zaplatenie 140,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 107,67 eur s úrokom z omeškania vo výške
10,82 eur, s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 44,23 eur od 4.5.2013 do zaplatenia, s ročným
úrokom z omeškania 8,5% zo sumy 19,44 eur od 4.6.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania
8,5% zo sumy 27,38 eur od 4.7.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy

16,62 eur od 22.1.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Súd o náhrade trov konania rozhodne v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 140,86 eur s
príslušenstvom z jednotlivých neuhradených faktúr a zároveň uplatnil aj nárok na náhradu trov
konania. Odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení, predmetom

ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, odporkyni umožnil najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť
nepretržitevprevádzkovomstave,poskytovalservisnéslužbyapodobne.Postupnefakturovalodporkyni
za služby cenu v zmysle aktuálneho Cenníka, pričom odporkyňa povinnosť zaplatiť cenu nesplnila, čím
porušila svoju povinnosť.

Súd konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a

vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa 1.12.2010, fa č. 7301587655,
7302673027, 7303849868, 7304975254, 7306124446, 7400512589, oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.11.2014, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil
tento skutkový a právny stav:

Odporkyňa uzavrela dňa 1.12.2010 s právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. - Zmluvu o pripojení - predmetom zmluvy bolo aktivovanie programu Relax 60. Odporkyňa

sa zaviazala využívať služby právneho predchodcu navrhovateľa po dobu 24 mesiacov a účastníci
si dohodli zmluvnú pokutu vo výške 33,19 eur v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
odporkyne - najmä porušenia záväzku riadne a včas platiť cenu služieb navrhovateľovi podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení a Všeobecnými podmienkami,ako aj že sa po uvedenú dobu nedopustí takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo
právozrušiťzmluvuopripojeníodstúpenímodzmluvy,alebovypovedaťzmluvupreporušeniepovinností
zo strany odporkyne. Právny predchodca navrhovateľa jej vyfakturoval zmluvnú pokutu vo výške 33,19

eur, a to faktúrou variabilný symbol č. 7400512589.

Dňa 20.11.2014 uzavreli Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 a navrhovateľ
zmluvu o postúpení pohľadávok. Z predloženej časti prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva,
že na navrhovateľa bola postúpená aj pohľadávka voči odporkyni vo výške 140,86 eur. Navrhovateľ si

uvedenú sumu uplatnil v konaní pred súdom.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a

je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi

bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len čiastočne. Navrhovateľ
v konaní spoľahlivo preukázal, že odporkyňa neuhradila cenu telekomunikačných služieb na základe
platne uzavretej zmluvy o pripojení, ktorú cenu právny predchodca navrhovateľa v súlade so zmluvou,
Všeobecnými podmienkami ako i Cenníkom fakturoval odporkyni faktúrami č. 7303849868 splatnou

dňa 3.5.2013 sumu 44,23 eur, faktúrou č. 7304975254 splatnou 3.6.2013 sumu 19,44 eur, faktúrou č.
7306124446 splatnou 3.7.2013 sumu 27,38 eur. Povinnosť odporkyne zaplatiť cenu služieb, ktorých
spotrebovanie preukázal právny predchodca i podrobným rozpisom služieb, vyplýva nielen zo zmluvy,
ale i z citovaných zákonných ustanovení. Odporkyňa zostala dlhovať sumu z týchto faktúr vo výške
107,67 spolu eur. V tejto časti preto súd považoval návrh za dôvodný a vyhovel mu. Z priznanej

ceny služieb súd v zmysle § 517 ods. 2 a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení platnom
v čase splatnosti faktúr priznal aj úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne od splatnosti faktúry na
sumu 44,23 eur, t.j. od 4.5.2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 8,5% od splatnosti faktúry
na sumu 19,44 eur od 4.6.2013 do zaplatenia, od splatnosti faktúry na sumu 27,38 eur, t.j. od
4.7.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne od splatnosti faktúry na sumu

16,62 eur od 22.1.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 10,82 eur /z fa č. 7301587655
za obdobie od 4.3.2013 do 21.1.2015 vo výške 6,97 eur a z fa č. 7302673027 od 4.4.2013 do
21.1.2015 v sume 3,85 eur/. Súd mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s
odporkyňu dňa 1.12.2010 zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytoval odporkyni službu v rámciprogramu Relax 60 a ostatných služieb. Právne uvedenú zmluvu súd podriadil zákonu č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách, pretože zmluva bola uzavretú za účinnosti tohto zákona, pričom
zmena právnej úpravy od 1.11.2011 nemala dopad na prejednávanú vec. Na právny vzťah je potrebné

aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách účinných od 1.1.2008.
Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou súd teda posúdil ako občianskoprávny vzťah a na
prípadnú dojednanú aplikáciu Obchodného zákonníka účastníkmi zmluvy súd neprihliadol, pretože ju
považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, pretože táto nebola individuálne
dojednaná a aplikácia Obchodného zákonníka je pre odporkyňu ako spotrebiteľa nevýhodná, napr.

vo vzťahu k premlčaniu /uznesenie NS SR sp. zn. 5MCdo 20/2009 z 25.1.2011/. Odporkyňa uzavrela
zmluvu ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie. Rovnako mal súd preukázané, že pohľadávka
aj z titulu zmluvnej pokuty vzniknutá na základe predmetnej zmluvy o pripojení bola postúpená zmluvou
o postúpení pohľadávok na navrhovateľa.

Z dokazovania ďalej vyplýva, že faktúrou splatnou 3.2.2014 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa

odporkyni sumu 33,19 eur z titulu zmluvnej pokuty. Dojednanie o zmluvnej pokute tvorí súčasť zmluvy
o pripojení. Súd tento nárok navrhovateľa nepovažoval za dôvodný vzhľadom k tomu, že takéto
ustanovenie o zmluvnej pokute už bolo vyhlásené za neprijateľnú (a teda neplatnú) zmluvnú podmienku
a to rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 5C/122/2012 zo dňa 2.10.2014. V zmysle
ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, je navrhovateľ povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo
podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Pokiaľ si navrhovateľ nárok
na zmluvnú podmienku voči odporkyni napriek tomu uplatnil, súd mu tento nárok z uvedených dôvodov

nepriznal.

Navyše súd udáva, že absolútna neplatnosť uvedeného dojednania o zmluvnej pokute v dodatku k
zmluve o pripojení vyplýva aj z iného dôvodu. Z citovaného dojednania o zmluvnej pokute je totiž zrejmé,
že na vznik nároku na zmluvnú pokutu nestačí len samotné porušenie zmluvných povinností, ale aj

následná „deaktivácia služby zo strany podniku“ (tento pojem „deaktivácia služby zo strany podniku“ nie
je v zmluve ani dodatku presne definovaný, z ustanovenia bodu 2 dodatku však nepochybne vyplýva, že
pod deaktiváciou služby je potrebné rozumieť zrušenie zmluvy o pripojení napr. odstúpením od nej alebo
jej vypovedaním, teda jednoznačne ide o ukončenie zmluvného vzťahu založeného zmluvou o pripojení
a dodatkom k nej). Z uvedeného potom vyplýva, že vznik nároku na zmluvnú pokutu v tomto prípade

je podmienený ďalšou právnou skutočnosťou (právnym úkonom zo strany navrhovateľa, resp. jeho
právneho predchodcu). Zmluvnú pokutu však možno dohodnúť vždy len ako nepodmienenú; nemožno
kumulovať dva predpoklady, t.j. napr. porušenie povinnosti dlžníkom aj veriteľom alebo vznik povinnosti
zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne tak na porušenie zmluvnej povinnosti ako aj na následné
zrušenie zmluvy napr. odstúpením od nej. Z toho vyplýva, že ak je vznik práva na zaplatenie zmluvnej

pokuty viazané napr. na odstúpenie účastníka od zmluvy (v prejednávanej veci na „deaktiváciu služby“
s prakticky rovnocenným účinkom), hoci aj odôvodnené porušením povinnosti druhej zmluvnej strany,
ide o dojednanie, ktoré odporuje kogentnému ustanoveniu § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ako
také je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka (porovnaj napríklad rozsudok Najvyššieho súdu
Českej republiky sp. zn. 23Cdo/2575/2010 zo dňa 10.01.2011 alebo rozsudok Najvyššieho súdu Českej

republiky sp. zn. 28Cdo/2720/2011 zo dňa 19.10.2011). Tak je tomu aj v prejednávanej veci.

Na základe uvedeného súd návrh v časti o zaplatenie 33,19 eur ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodne v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní od právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno

zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.