Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8P/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614206340
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8614206340.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník samosudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v právnej veci navrhovateľky O. Y., rod. P.,

narXX.XX.XXXX,bytomS.č.XX,XXXXXX.,právnezastúpenejJUDr.AmbrózomMotykom,advokátom
so sídlom Nám. SNP č. 7, 091 01 Stropkov, proti odporcovi P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
W. č. XX, právne zastúpenému JUDr. Petrom Gdovinom, advokátom so sídlom Námestie slobody č.
12, 066 01 Humenné, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom W. Y., nar.
XX.XX.XXXXaA.Y.,nar.XX.XX.XXXX,obochzastúpenýchkolíznymopatrovníkomR.práce,sociálnych
vecí a rodiny Stropkov takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa rozsudok Okresného súdu Svidník č.k. 8P/18/2014-44 zo dňa 24. februára 2015 o výrok,

ktorý znie:

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Svidník rozsudkom č.k. 8P/18/2014-44 zo dňa 24.02.2015 rozhodol, že konanie o určenie
výživného od 01.11.2014 do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva zastavil, manželstvo
navrhovateľky O. Y., rod. P., nar. XX.XX.XXXX a odporcu P. Y., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX na matričnom úrade P. X., zapísané v knihe manželstiev P. úradu P. X. vo zväzku 7, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX rozviedol, maloletú W. Y., nar. XX.XX.XXXX a maloletú

A. Y., nar. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté deti zastupovať a
spravovať ich majetok a otca maloletých P. Antoša, nar. XX.XX.XXXX, zaviazal platiť výživné na maloletú
W.Y.,nar.XX.XX.XXXXsumouXXX,-B.mesačneanamaloletúA.Y.,nar.XX.XX.XXXXsumouXXX,-B.
mesačne vždy do XX. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode
manželstva. X. otca s maloletými neupravil. O trovách konania rozhodol tak, že účastníci nemajú právo
na ich náhradu.

F. rozsudku v časti výrokoch o výživnom a úprave styku s maloletými podal odvolanie odporca.

Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 15CoP/12/2015-79 zo dňa 17.06.2015 vrátil vec súdu prvého
stupňa na postup podľa § 164 Občianskeho súdneho poriadku s poukazom na to, že písomné
vyhotovenie rozsudku obsahuje výrok „v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky zamieta“, ktorý nebol
vyhlásený, pričom súd je viazaný vyhláseným rozhodnutím vo veci.

Okresný súd Svidník v zmysle pokynu odvolacieho súdu postupom podľa ustanovenia § 164 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) opravil znenie písomného vyhotovenia
rozsudku opravným uznesením sp. zn. 8P/18/2014 zo dňa 28.07.2015 v súlade so zápisnicou z
pojednávania.Podľa ustanovenia § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania,
o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia

rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj
bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 166 ods. 2 O.s.p. o návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho
podania. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku.

Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 a 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho
predseda senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu
s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia. Vo veciach, v ktorých súd
rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Za uvedeného stavu vznikla súdu povinnosť rozhodnúť o prevyšujúcej časti návrhu navrhovateľky
na určenie výšky výživného, o ktorej vzhľadom na vyššie uvedené nebolo rozhodnuté. Vzhľadom na
suspenzívny účinok odvolania odporcu tak mohol urobiť súd podľa ustanovenia § 166 ods. 1 O.s.p. aj

bez návrhu.

Súd zamietol návrh navrhovateľky na určenie výživného v prevyšujúcej časti (t.j. nad sumu 150,- Eur
mesačne na každé z maloletých detí) z dôvodu, že po prihliadnutí na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery oboch rodičov, na potreby maloletých detí a na to, v akej miere sa rodičia o deti starajú dospel

k záveru, že výživné vo výške 150,- Eur na každé z maloletých detí týmto kritériám zodpovedá. Bližšie
dôvody sú uvedené v odôvodnení rozsudku, ktorého súčasťou sa stane tento dopĺňací rozsudok.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).