Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. júl 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/389/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512216122
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2512216122.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci navrhovateľky: J. U.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom R. S. XX, právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová,
s.r.o., so sídlom Piaristická 46/276, Trenčín, IČO: 36 837 857, proti odporcom: 1. S.O.S. financ, spol.
s.r.o., so sídlom Winterova 1777/60, Piešťany, IČO: 36 250 406, 2. Tatra credit a.s., so sídlom Námestie
Slobody 10/718, Piešťany, IČO: 44 975 775, o určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke a vyslovenie
neplatnosti zmluvy o záložnom práve, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že úverová zmluva č. XXX/XX uzatvorená dňa 20.08.2009 medzi navrhovateľkou ako
dlžníčkou a odporcom 1. ako veriteľom, je neplatná.

Súd určuje, že zmluva o záložnom práve č. XXX/XX uzatvorená dňa 20.08.2009, medzi odporcom 1.
ako veriteľom a navrhovateľkou ako záložcom a dlžníkom 1., je neplatná.

Odporcovia 1. a 2. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania a
trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 %, k rukám právnej zástupkyne navrhovateľky, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu 28.12.2012, sa navrhovateľka domáhala určenia neplatnosti

zmluvy o pôžičke zo dňa 20.08.2009 a zmluvy o zriadení záložného práva z rovnakého dňa, ktoré
uzavrela s odporcom 1.

Podaný návrh odôvodnila tým, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko ju
uzatvárala ako fyzická osoba - spotrebiteľka, a má zato, že zmluva je v rozpore s dobrými mravmi, a
teda absolútne neplatná. Zároveň sa navrhovateľka domáhala aj určenia neplatnosti zmluvy o záložnom
práve, ktorou je zabezpečená pohľadávka, ktorá vznikla z predmetnej zmluvy o úvere. Predmetom

záložnej zmluvy sú nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľky zapísané na LV č. XXX v k.ú. R. S., a
to pozemky parcela registra „C“ číslo XXX o výmere 301 m2, zastavané plochy a nádvoria parcela č.
XXX/X o výmere 186 m2, orná pôda parcela č. XXX/X o výmere 642 m2 a stavba so súpisným číslom
99 - dom na parcele č. XXX.
Podľa navrhovateľky je zrejmý hrubý nepomer pri porovnaní výšky obdržaných finančných prostriedkov,
ktoré získala na základe predmetnej úverovej zmluvy a hodnoty zálohu. Podľa navrhovateľky predmetná
zmluva o úvere v článku XII zakladá viaceré sankcie vo forme poplatkov, ktorých výška odporuje § 53

odsek 4 písm. k) Občianskeho zákonníka. Zároveň poukázala na ustanovenie zmluvy, ktoré hovorí o
predĺžení premlčacej doby všetkých práv vznikajúcich v súvislosti s predĺžením poskytnutého úveru na
dobu 10 rokov odo dňa, kedy premlčacia lehota začala plynúť po prvý raz.Navrhovateľka ďalej poukázala na to, že odporca 1. bez jej súhlasu a vedomia predmetnú pohľadávku
vyplývajúcu z úverovej zmluvy postúpil na ďalší subjekt, a to odporcu 2., čím došlo k zmene záložného
veriteľa ako to vyplýva zo zápisu na príslušnom LV. Neprijateľné podmienky podľa navrhovateľky

obsahuje nielen zmluva o úvere ale aj záložná zmluva, najmä vo vzťahu k ustanoveniam článku V.
Zmluva podľa nej obsahuje neprijateľnú výšku sankcií. Navrhovateľka žiadala, aby súd na predmetnú
úverovú zmluvu neprihliadal ako na neplatnú len v časti, ale v celosti, a to aj s prihliadnutím nielen na
viaceré rozhodnutia súdov v SR ale aj s prihliadnutím na úpravu ochrany spotrebiteľa ako je upravená
smernicou Európskeho parlamentu a rady 2005/29/ES z 11.05.2005, smernice rady 93/13EHS.

Naliehavý právny záujem na podanom návrhu odôvodnila navrhovateľka tým, že iným spôsobom než
rozhodnutím v tejto veci, nie je možné odstránenie existujúceho sporného stavu, vykonanie ochrany jej
práv a oprávnených záujmov a odstránenie právnej neistoty s prihliadnutím na jej právne postavenie
ako spotrebiteľa.

Odporca 1. sa k podanému návrhu nevyjadril.

Odporca 2. s podaným návrhom nesúhlasil a žiadal ho ako nedôvodný zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä úverovou zmluvou č. XXX/

XX zo dňa 20.08.2009, zmluvou o záložnom práve č. XXX/XX, výpisom z LV č. XXX pre k.ú. R. S. zo dňa
14.11.2012, písomným vyjadrením odporcu 2. doručeného súdu dňa 19.06.2013, prehľadom úrokových
sadzieb platných v roku 2009, žiadosťou o poskytnutie úveru zo dňa 18.08.2009, pripojeným spisom
Okresného súdu Piešťany sp. zn. 10C/359/2012 a z neho najmä uznesením č.k. 10C/359/2012 - 29
zo dňa 26.11.2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 20.08.2009 uzavrela navrhovateľka ako dlžník a odporca 1. ako veriteľ úverovú zmluvu č. XXX/XX.

Podľa článku I. tejto zmluvy sa veriteľ zaviazal dlžníkovi poskytnúť spotrebiteľský úver vo výške 2
000 eur, ktorý mohol byť čerpaný od 20.08.2009 jednorazovo hotovostne. Doba splatnosti je v zmluve

uvedená 36 mesiacov. Ďalej je v článku I. zmluvy uvedená RPMN 37,38 %, priemerná RPMN 40,44 %.
Ročná úroková sadzba úveru bola 36 %, mesačná úroková sadzba 3 %, počet splátok 37. Splatnosť
prvej splátky bola určená na 20.08.2009.

Podľa článku I, bod 1 písm. n) výška úveru s navýšením predstavovala 4 160 eur ( t.j. 208 % z pôvodnej

sumy úveru 2000 eur). Konečná splatnosť úveru bola stanovená na 20.08.2012.

PodľačlánkuI.,bod1písm.t)boldojednanýpoplatokzaoceneniezálohu40eur,podľapísm.u)poplatok
za poskytnutie úveru 83 eur a podľa písmena x) splácanie spotrebiteľského úveru bolo mesačnými
splátkami úrokov, istina splatná v poslednej splátke.

Podľa článku II., dlžník svojim podpisom na tejto úverovej zmluve zároveň potvrdzuje, že pri jej podpise
prepočítal a prevzal v hotovosti peňažné prostriedky vo výške uvedený v článku I, bod 1 písm. a).

Podľa článku III., bod 1 neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy je splátkový kalendár.

Podľa článku VI., bod 1, dlžník vyhlasuje, že uznáva do základu i výšky svoj záväzok voči veriteľovi za
podmienok dohodnutých v tejto úverovej zmluve v celej výške tak ako je uvedená v článku 1, bod 1
písm. n) (t.j. v sume 4 160 eur).

Podľa článku VII., bod 1 veriteľ je oprávnený v prípade, že dlžník je v omeškaní so zaplatením splátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace alebo celková výška uhradených splátok k daným termínom, určeným
splátkovým kalendárom, bude v negatívnom rozpore s celkovou výškou splátok podľa tohto kalendára
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, vyhlásiť úver za predčasne splatný v celom jeho zostatku spolu s
príslušenstvom.

Podľa článku VII, bod 2 ak sa zníži hodnota predmetu zabezpečenia úveru (vyššie špecifikovaných
nehnuteľností) tak, že zabezpečenie pohľadávky veriteľa sa stane nedostatočným vyhradzuje si veriteľ
právo žiadať od dlžníka, aby zabezpečenie pohľadávky bez zbytočného odkladu doplnil. Ak tak dlžníkneurobí do 7 dní od doručenia písomnej žiadosti veriteľa, je veriteľ oprávnený vyhlásiť úver za predčasne
splatný v celom jeho zostatku s príslušenstvom. Za zníženie hodnoty predmetu zabezpečenia úveru sa
podľa článku VII., bod 2, písm. a) okrem iného považuje aj objektívne zníženie všeobecnej hodnoty PZU

v dôsledku zmien na trhu s nehnuteľnosťami.

Podľa článku VII, bod 5 ak dlžník hrubo poruší podmienky dohodnuté v úverovej zmluve je veriteľ
oprávnený vyhlásiť úver za okamžite splatný v celom jeho rozsahu spolu s príslušenstvom, pričom
nezaniká nárok veriteľa na zmluvnú pokutu.

Podľa článku X - zmluvné pokuty bod 1, v prípade ak dlžník neoznámi veriteľovi zmenu svojho trvalého
pobytu, či zmenu korešpondenčnej adresy do 15 dní od vzniku zmeny, je veriteľ oprávnený účtovať
dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške 165,97 eur.

Podľa článku X, bod 2 v prípade, ak dlžník neoznámi veriteľovi akékoľvek zmeny týkajúce sa jeho

účastníckych telefónnych staníc v pevnej alebo mobilnej sieti do 15 dní od vzniku zmeny, je veriteľ
oprávnený účtovať mu zmluvnú pokutu 165,97 eur.

Podľa článku X, bod 4, v prípade ak dlžník splatí úver pred lehotou splatnosti je veriteľ oprávnený účtovať
mu ZP vo výške 20 % z poskytnutej istiny, minimálne však 1 659,70 eur.

Podľa článku XI v prípade omeškania dlžníka so splatením úveru je veriteľ oprávnený odo dňa kedy sa
stal úver splatný vyčísliť dlžníkovi úrok z omeškania 0,25 % denne (t.j. 91,25 % ročne).

Podľa článku XII, označeného ako poplatky, bod 1, v prípade ak bude dlžník v omeškaní so zaplatením

niektorej splátky alebo celková výška uhradených splátok v daným termínom určeným splátkovým
kalendárom, bude v negatívnom rozpore s celkovou výškou splátok podľa tohto kalendára je veriteľ
oprávnený účtovať dlžníkovi poplatok za neuhradenú splátku vo výške 4 % z poskytnutej istiny.

V článku XII úverovej zmluvy je obsiahnutý sadzobník poplatkov. Podľa neho predstavuje poplatok za

storno úveru do 14 dní od dátumu uzavretia úverovej zmluvy 3 % z istiny, poplatok za poskytnutie
úveru 1 % istiny, minimálne 82,98 eur, vypracovanie listiny jedenkrát A4 (podpis listín) 66,39 eur,
výjazd za klientom (navŕšenie, predĺženie) 165,97 eur, výjazd za klientom (iné) 331,94 eur, vypracovanie
vyčíslenia pohľadávky 33,19 eur, spracovanie platby 13,28 eur, predčasné splatenie úveru 4 % z
predčasne splatenej sumy, spracovanie písomného vyčíslenia pohľadávky 66,39 eur, vstup pohľadávky

do vymáhania 10 % z istiny.

Podľa článku XIV, bod 1 dlžník má právo odstúpiť od úverovej zmluvy bez udania dôvodu doručením
písomného odstúpenia formou doporučenej zásielky veriteľovi v lehote 14 kalendárnych dní za
podmienky, že v tejto lehote vráti poskytnutý úver. V takom prípade nie je dlžník povinný hradiť žiadne

úroky ani poplatky, s výnimkou poplatku za poskytnutie úveru (t.j. 1 % z istiny, minimálne 82,98 eur) a
storno poplatku vo výške uvedenej v sadzobníku, t.j. 3 % z istiny.

Podľa článku XV, bod 2 v prípade ak sa stane úver splatný v zmysle tejto úverovej zmluvy porušením
povinností dlžníka, vzniká veriteľovi nárok na celé navŕšenie úveru z dôvodu neplnenia záväzku dlžníka.

Podľa článku XV, bod 4 dlžník podpisom úverovej zmluvy súhlasí, aby si veriteľ započítal do svojej
pohľadávky nedoplatky a sankcie voči dlžníkovi alebo záložcovi, ktoré by mohli mať za následok začatie
výkonu záložného práva alebo na výkon exekúcie na PZU.

Podľa článku XVII, bod 3 zmluvy dlžník vyhlasuje, že predlžuje premlčaciu dobu všetkých práv
vzniknutých veriteľovi v súvislosti s poskytnutím úveru dlžníkovi na dobu 10 rokov odo dňa kedy
premlčacia lehota začala po prvý raz plynúť.

Podľa článku XVIII, bod 1, písm. c) nesplácanie úveru dlžníkom v súlade s podmienkami úverovej zmluvy

môže mať nasledovné následky: postúpenie pohľadávky na tretie osoby.

Podľa článku XIX, bod 1, úverové zmluvné podmienky sú zmluvnými podmienkami v zmysle § 273
Obchodného zákonníka. Podľa bodu 3 tohto ustanovenia zmluvné strany prehlasujú, že sa dohodli naodplatezadojednaniezáväzkuveriteľaposkytnúťdlžníkoviúvervzmysle§499Obchodnéhozákonníka.
Podľa bodu 4 tohto ustanovenia sa zmluvné strany dohodli v zmysle § 262 odsek 1 Obchodného
zákonníka, že ich právny vzťah z tejto úverovej zmluvy sa spravuje ustanoveniami Obchodného

zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Podľa bodu 9 tohto ustanovenia dlžník si je vedomý toho,
že je povinný uhradiť aj ďalšie náklady spojené so zabezpečením úhrady dlžnej pohľadávky, najmä
trovy súdneho konania, trovy právneho zástupcu, trovy exekúcie ako aj ďalšie náklady preukázateľne
vynaložené pri vymáhaní pohľadávky. Podľa bodu 16 tohto ustanovenia veriteľ nie je zaviazaný účelom
platby, ktorú stanový dlžník, veriteľ je oprávnený započítať platbu dlžníka na svoje pohľadávky voči

dlžníkovi v tomto poradí: na záväzky dlžníka, ktoré vznikli z iného dôvodu než z úverovej zmluvy, na
zmluvné pokuty, na poplatky za úkony a služby podľa platného sadzobníka, na príslušenstvo úveru
vrátane sankcií, na splátky úveru, a to v poradí najskôr na úroky a náklady, a až potom na istinu.
Podľa bodu 18 tohto ustanovenia dlžník hradí v plnej výške všetky náklady spojené s uzatvorením
úverovejzmluvy.Podľabodu22tohtoustanovenia,aksapreukáže,ženiektorézustanovenítejtozmluvy
je neplatné alebo neúčinné, nemá takáto neplatnosť alebo neúčinnosť za následok neplatnosť alebo

neúčinnosť ďalších ustanovení zmluvy alebo samotnej zmluvy. Podľa bodu 32 tohto ustanovenia zánik
úverovej zmluvy nemá vplyv na splnenie všetkých záväzkov dlžníka, ktoré má voči veriteľovi podľa tejto
úverovej zmluvy a ÚZP.

V článku XX zmluvy je obsiahnutý splátkový kalendár, v rámci ktorého je uvedených 36 splátok po 60 eur

splatných v mesačných intervaloch od 20.08.2009 do 20.07.2012 a ako 37. splátka s dátumom splatnosti
20.08.2012, je uvedená suma 2 000 eur.

Podľa článku XXI, bod 6 posledná veta, zmluvné strany prehlasujú, že akékoľvek tvrdenia účastníka v
budúcnosti o tom, že nebol oboznámený s podmienkami tejto úverovej zmluvy bude na jeho ťarchu a

nebude právne považované za právne relevantné.

Dňa 20.08.2009 zároveň odporca 1. ako veriteľ a navrhovateľka ako záložca, uzavreli zmluvu o
záložnom práve č. XXX/XX, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva k vyššie špecifikovaným
nehnuteľnostiam za účelom zabezpečenia pohľadávky odporcu 1. na základe vyššie uvádzanej úverovej

zmluvy.

Podľa časti I, bod 3, písm. b) záložnej zmluvy, touto zmluvou sa okrem pohľadávok z úverovej
zmluvy podľa bodu 3a tohto článku zabezpečujú aj pohľadávky, ktoré v budúcnosti vzniknú veriteľovi
voči dlžníkovi z titulu poskytnutia akéhokoľvek ďalšieho úveru podľa úverovej zmluvy, ktorá môže byť

uzavretámedziveriteľomadlžníkomvbudúcnosti,podľapísmenad)pohľadávkanauhradenienákladov
podľa úverovej zmluvy, zmluvy obsiahnuté v tejto listine a všetkých ostatných zmlúv uzavretých medzi
záložným veriteľom a záložcom. Podľa písmena h) pohľadávka vrátane príslušenstva na uhradenie
nákladov, poplatkov, zmluvných pokút v zmysle úverovej zmluvy, zmluvy o záložnom práve a tiež
všetkých ostatných zmlúv, písm. i) pohľadávka ktorá vznikne na základe posúdenia právneho úkonu v

dôsledku ktorého došlo k vzniku, zmene alebo zániku ktorejkoľvek z vyššie uvedených pohľadávok ako
odporovateľného právneho úkonu.

Podľa článku V. záložnej zmluvy, bod 1 v prípade ak záložca svojim konaním zmarí zriadenie záložného
práva alebo je nesúčinný pri odstránení nedostatkov, ktoré bránia jeho zriadeniu je záložný veriteľ

oprávnený mu účtovať zmluvné pokuty vo výške 20 % z poskytnutej istiny, minimálne 6 638,78 eur.

Podľa článku V, bod 2 záložnej zmluvy, v prípade ak záložca akýmkoľvek spôsobom znemožní
záložnému veriteľovi výkon záložného práva (podaním súdnej žaloby, návrhu na vydanie predbežného
opatrenia, zablokovanie nehnuteľnosti a podobne) zaväzuje sa záložca zaplatiť záložnému veriteľovi

počas celého obdobia súdneho sporu resp. inej prekážky zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % za každý
deň trvania tohto sporu alebo prekážky z celej zabezpečovanej pohľadávky.

Podľa článku V, bod 5 záložnej zmluvy, v prípade ak záložca na písomnú výzvu záložného veriteľa
neumožní obhliadku nehnuteľnosti je záložný veriteľ oprávnený účtovať mu zmluvnú pokutu vo výške

20 % z istiny, minimálne 1 659,70 eur.Podľa článku VI, bod 1, písm. a) záložnej zmluvy, záložné právo zaniká okamihom splatenia celej
pohľadávky spolu s úrokmi, poplatkami a všetkými účelne vynaloženými nákladmi vyplývajúcimi zo
zmluvy o záložnom práve.

Písomným podaním zo dňa 25.06.2012 odporca 2. upozornil navrhovateľku pred vyhlásením predčasnej
splatnosti úveru. V tomto upozornení okrem iného uviedol, že ku dňu 20.06.2012 navrhovateľka
neuhradila 6 splátok vrátane príslušenstva úveru a zároveň ju vyzval, aby dlžnú sumu bezodkladne
uhradila na oznámené číslo účtu. Celkovú výšku nedoplatkov k dátumu 24.06.20112 v tomto podaní

odporca 2. vyčíslil na sumu 5 060,63 eur.
V tomto upozornení ďalej odporca 2. oznámil navrhovateľke, že predmetná úverová zmluva bola
postúpená na neho dňa 01.12.2009. V závere toto písomného upozornenia zároveň odporca 2.
upozornil navrhovateľku, že upomienka je spoplatnená v súlade s platným sadzobníkom poplatkov.

Z výpisu z LV č. XXX pre k.ú. R. S. súd zistil, že v rámci poznámky pod R. bolo zapísané oznámenie

o začatí výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby v súlade so záložnou zmluvou, veriteľom
Tatra Credit, a.s., Piešťany (t.j. odporcom 2.).

Odporca 2. v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 19.06.2013 uviedol, že na požadovanom určení
navrhovateľky neexistuje naliehavý právny záujem. Podľa neho namietaná neprimeranosť výšky úrokov,

úrokov z omeškania a zmluvných pokút nemôžu spôsobovať neplatnosť zmluvy o úvere ako celku,
ale v prípade vecnej opodstatnenosti týchto námietok by mohlo ísť len o čiastočnú neplatnosť tejto
zmluvy, najmä čo do výšky úroku nad rámec požívajúci právnu ochranu. Odporca 2. ďalej uviedol, že
navrhovateľka sa v podanom návrhu vôbec nevyjadrila ako sa mieni vysporiadať s odporcom, ktorému
by v prípade určenia neplatnosti právnych úkonov neboli vrátane peniaze, pričom by jednoznačne vznikli

nároky z dôvodu bezdôvodného obohatenia. Nakoľko povinnosť navrhovateľky plniť podľa zmluvy o
úvere nebola splnená vo vzťahu k zmluve o úvere naliehavý právny záujem nemôže byť daný, keďže
existujú už konkrétne nároky zmluvných strán, pretože odporcovi vzniklo právo na vrátenie poskytnutého
úveru vrátane dohodnutých zmluvných sankcií, pričom v prípadnom spore o plnenie by bol súd, ktorý
o takomto návrhu konal, povinný posúdiť platnosť zmluvy o úvere ako predbežnú otázku. Odporca 2. v

tomto písomnom vyjadrení potvrdil, že navrhovateľka do uvedeného dňa t.j. do dňa 18.06.2013 uhradila
sumu 1 832,33 eur, pričom posledná platba od nej bola prijatá 20.02.2012. Nakoľko sa navrhovateľka
preukázateľne dostala do omeškania, vzniklo odporcovi právo na zmluvné pokuty dohodnuté v zmluve,
ktoré je odporca oprávnený vymáhať výkonom záložného práva. Podľa odporcu 2. predmetná úverová
zmluva spĺňa všetky náležitosti, ktoré jej prikazoval zákon 258/2001 Z.z. v platnom znení a zmluva o

záložnom práve je uzavretá v zmysle § 151a a nasl. OZ a bola podpísaná navrhovateľkou slobodne,
vážne a bez námietok.

Vsúvislostisplatnosťoupredmetnejúverovejzmluvyodporca2.poukazovalnaustanovenie§4odsek3,
písm. a) zákona č. 258/2011 Z.z. platného v čase uzavretia úverovej zmluvy, podľa ktorého pri nesplnení

podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.

Podľa odporcu 2. ďalej predmetná úverová zmluva obsahuje primeranú výšku odplaty, nakoľko RPMN
vypočítaná v úverovej zmluve je nižšia ako pre daný typ úveru, ktorú povoľovalo v danom čase

Ministerstvo financií SR, nakoľko v zmysle Nariadenia vlády SR č. 238/2008 Z. z. bola pre uvedený typ
úveru a v danom čase stanovená maximálna výška odplaty 40,44 % ročne.

Z prehľadu úrokových sadzieb zverejnených na webovom sídle NBS súd zistil, že priemerná výška
spotrebiteľských a ostatných úverov za rok 2009 predstavovala 12,9975 %.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10C/359/2012 súd zistil, že uznesením č.k. 10C/359/2012
- 29 zo dňa 26.11.2012 tunajší súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi 2. uložil povinnosť
zdržať sa výkonu záložného práva vzniknutého na podklade predmetnej zmluvy o záložnom práve zo
dňa 20.08.2009, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej. Súd zároveň v tomto predbežnom

opatrení uložil navrhovateľke povinnosť, aby v lehote 30 kal. dní od doručenia uznesenia podala žalobu
na súd vo veci samej na určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke a vyslovenie zmluvy o záložnom práve.
Uvedené predbežné opatrenie nadobudlo právoplatnosť 15.12.2012 a vykonateľnosť 29.11.2012.Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), návrhom na začatie konania
možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného v čase uzavretia predmetných
zmlúv (ďalej len zákon č. 258/2001 Z.z. v rozhodnom znení), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. v rozhodnom znení, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods. 1- 4 OZ v rozhodnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 -5 OZ v rozhodnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 552 OZ, pohľadávku možno zabezpečiť aj záložnou zmluvou. Ako sa zabezpečuje pohľadávka
zálohom veci alebo práva, je upravené v časti o vecných právach.

Podľa§151aOZ,záložnéprávoslúžinazabezpečeniepohľadávkyajejpríslušenstvatým,žezáložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva

(ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 2 OZ, v zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným
právom zabezpečuje, a záloh.

Podľa § 151c ods. 1 OZ, záložným právom možno zabezpečiť peňažnú pohľadávku, ako aj nepeňažnú
pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania záložného práva určiteľná.

S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia, dospel súd k záveru, že návrh
bol podaný dôvodne.

Pri skúmaní podmienok uvedených v § 80 písm. c) O.s.p. treba vychádzať z toho, že naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti zmluvy o úvere resp. pôžičke má navrhovateľ - spotrebiteľ (ktorého
špecificképostavenieakoslabšejstranyvsporeosvedčujepredovšetkýmúpravavkomunitárnompráve,
početná judikatúra súdov Európskej únie, ale i domáca právna úprava), pretože potrebuje mať vyriešenú

otázku aký je jeho skutočný dlh. Jeho postavenie sa vyriešením určovacej žaloby stane istejším, nebude
vystavený sankciám za nezaplatenie odplaty, ktorá by mohla byť v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom
na vyššie uvedené tunajší súd dospel k záveru, že v danom prípade je daný naliehavý právny záujem
navrhovateľky na určení neplatnosti oboch zmlúv.

V prejednávanej veci tiež nemožno opomenúť, že na podanie prípadnej žaloby o peňažné plnenie, je
aktívne legitimovaný veriteľ, teda v danom prípade nebankový subjekt, ktorý takúto žalobu nepodal, ani
nepodá, keďže v danom prípade podľa neho nastala okolnosť, ktorá spôsobila splatnosť celého dlhu.
Navrhovateľka by potom, s prihliadnutím na argumentáciu resp. výklad odporcu 2., nemala možnosť
žiadať o posúdenie platnosti úverovej zmluvy, čo je odňatie spravodlivosti. Tento naliehavý právny

záujem má spotrebiteľ aj popri možnosti uplatňovať vecné práva k predmetu zabezpečenia. Zmluva
o zabezpečovacom prevode práva má akcesorickú povahu. V jej prípade by sa napr. ani žalobou o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nevyriešil hlavný záväzok navrhovateľky. Zároveň pri
rozhodovaní v konkrétnom prípade uplatneného práva na poskytnutie ochrany, je potrebné mať vždy na
zreteli základné interpretačné pravidlo, a to ochrana slabšej strany (NS SR 1M Cdo 1/2009)

I keď účastníci v zmluve o úvere v zmysle § 262 ods. 1 Občianskeho zákonníka dojednali spravovanie
sa ich vzťahu Obchodným zákonníkom, keďže v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od úpravy obsiahnutej v § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa, bolo nevyhnutným navrhovateľke ako spotrebiteľke

poskytnúť ochranu podľa Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka potom spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (neprijateľná podmienka). § 53 Občianskeho zákonníka v ods. 4 vymenúva neprijateľné

podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve, tento výpočet je ale iba demonštratívny. Podľa ods. 5 tohto
ustanovenia neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Zároveň podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 20.08.2009 bola medzi navrhovateľkou ako
dlžníčkou, a odporcom 1. ako veriteľom, uzavretá úverová zmluva č. XXX/XX, na základe ktorej sa
odporca1.zaviazalposkytnúťnavrhovateľkeúvervovýške2000eur,ktorýmalbyťčerpanýjednorazovo
hotovostne 20.08.2009. Jedná sa o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl. OZ, nakoľko ju uzatvoril
odporca 1., ktorý pri jej uzatváraní vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti a navrhovateľka ako

fyzická osoba nepodnikateľ, t.j. v postavení spotrebiteľa.
Podľa predmetnej úverovej zmluvy, celková výška úveru s navýšením, ktorú mala navrhovateľka
odporcovi 1. vrátiť bola 4 160 eur. Pojem navŕšenie v tomto ustanovení zároveň nie je nijako
konkretizovaný.Zaneplatnézároveňsúdpovažujeajustanoveniečl.I,bod1,písm.g),h),sprihliadnutím
na priemernú úrokovú mieru z úverov obchodných bánk v čase uzavretia zmluvy, ako je uvedená vyššie,
keďže úroková miera uvedená v zmluve, ju prekračuje viac ako dvojnásobne.

Odporca 1. v zmluve uviedol, že RPMN v danom prípade predstavuje 37,88 %. V článku I. úverovej
zmluvy je uvedené, že úver je splatný v 36 mesiacoch, čo v spotrebiteľovi evokuje predstavu 36-tich
mesačných splátok; výška splátok však v samotnom článku I. úverovej zmluvy uvedená nie je, pričom
písm. l) uvedeného ustanovenia už hovorí o 37. splátkach.

Podľa splátkového kalendára, ktorý je však uvedený až v čl. XX. zmluvy, mala odporkyňa zaplatiť 36
splátok po 60 eur a 37-mu splátku mala zaplatiť v sume 2 000 eur. Článok I. predmetnej úverovej
zmluvy je tak zavádzajúci, nakoľko podľa splátkového kalendára má po 36-tich splátkach nasledovať
37- ma splátka s (pre bežného spotrebiteľa likvidačnou) výškou 2 000 eur. Samotný splátkový kalendár

je navyše absolútne nelogický, spôsobujúci pre navrhovateľku faktickú nemožnosť splatenia tohto
úveru, najmä vo vzťahu k poslednej splátke, ktorá mala predstavovať sumu 2 000 eur, t.j. rovnakú
sumu, aká mala byť navrhovateľke poskytnutá pri uzavretí úverovej zmluvy. Z obsahu zmluvy - článok I,
bod 1, písm. x) zároveň vyplýva, že splácanie spotrebiteľského úveru je mesačnými splátkami úrokov,
istina splatná v poslednej splátky. Je bez pochybností, že toto ustanovenie nebolo s navrhovateľkou

individuálne dojednané , je súčasťou predtlače danej úverovej zmluvy, a navrhovateľka nemala žiadnu
reálnu možnosť spôsob započítavania úhrad z jej strany ovplyvniť. Ide zároveň o ustanovenie, ktoré
výrazne spotrebiteľa poškodzuje, nakoľko celú poskytnutú istinu úveru je povinný splatiť naraz v jednej
(poslednej splátke).

Odporca 1. v predmetnej úverovej zmluve uviedol, že RPMN predstavuje pri danom úvere 37,38 %. Nie
je však zrejmé, aké údaje odporca 1. zadal pri tomto výpočte, pretože jednak odporkyňa mala zaplatiť 36
splátok po 64 eur a 37-mu splátku v sume 2 000 eur, ďalej nie je zrejmé, či a ktoré konkrétne (vzhľadom
na veľké množstvo poplatkov uvedených v čl. XIII) náklady súvisiace s poskytnutím úveru, odporca
vôbec do výpočtu RPMN zahrnul, keď napríklad len poplatok za poskytnutie úveru v danom prípade

predstavuje sumu 82,98 eur (t.j. 4,15 % z poskytnutej istiny a za vypracovanie listiny A4 - t.j. aj zmluvy
je to 3 % z istiny).

Výška úveru s navýšením podľa čl. I, písm. n) predmetnej úverovej zmluvy predstavuje 4 160 eur t.j.
208 % z pôvodne (podľa zmluvy) poskytnutej sumy 2 000 eur. Keďže však zo zmluvy vôbec nie je

možné určiť, aké resp. ktoré náklady (vzhľadom na rozsiahly výpočet poplatkov uvedených v čl. XIII.
zmluvy) veriteľ zahrnul do výpočtu RPMN, neobstojí, z rovnakých dôvodov, ani jeho tvrdenie o tom, že
pri predmetnom úvere bola dodržaná maximálna výška odplaty stanovená nariadením vlády č. 238/2008
Z.z. platného v čase uzavretia úverovej zmluvy.

Zo splátkového kalendára nie je navyše zrejmé, v akej výške sú splátky istiny a v akej výške splátky
úrokov. Zároveň podľa toho, ako je koncipovaný splátkový kalendár tohto úveru t.j. 36 splátok po 60
eur a 37-ma splátka vo výške 2 000 eur, je zrejmé, že veriteľ musel pri uzatváraní predmetnej ÚZ
vedieť, že navrhovateľka nebude schopná takýmto spôsobom predmetný úver splatiť, a jednoznačne
bude daný dôvod, aby mohol pristúpiť k realizácii záložného práva, na základe ktorého získa do

vlastníctva nehnuteľnosti, ktorých hodnota ďaleko prevyšuje poskytnutú sumu úveru. Uvedené napokon
potvrdzuje, aj výpis z LV č. XXX pre k.ú. R. S. (k založeným nehnuteľnostiam) zo dňa 14.11.2012, kde
je poznamenaný zápis o začatí výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby.Za rozporné s dobrými mravmi súd považuje aj, už zmieňované poplatky, ktoré sú uvedené v čl. XIII,
podľa ktorého si odporca 1. účtoval len príkladmo nasledovné poplatky: za poskytnutie úveru 1 % z istiny,
najmenej 82,89 eur, storno úveru (do 14 dní od uzavretia zmluvy) 3 % z istiny - v danom prípade by tak

odporkyňa zaplatila pri stornovaní zmluvy 60 eur., vypracovanie listiny 1 x A4 (podpis listín) 66,39 eur,
poplatok za neuhradenú splátku 4 % z istiny, zasielanie korešpondencie 9,96 eur atď.

Tieto poplatky (uvedené v čl. XIII predmetnej úverovej zmluvy), súd považuje za neprijateľné zmluvné
podmienky podľa § 53 ods. 1, ods. 5 OZ, a tým aj neplatné.

Absolútna neplatnosť právneho úkonu pritom nastáva priamo zo zákona (ex lege) a pôsobí od začiatku
(ex tunc) a to voči každému. Každý kto má na tom naliehavý právny záujem sa jej môže bez časového
obmedzenia dovolávať. Súd pri tom na absolútnu neplatnosť musí prihliadať aj bez návrhu (ex officio)
z úradnej povinnosti. Plnením z absolútneho neplatného právneho úkonu potom vzniká bezdôvodné
obohatenie, ktoré sa musí vydať v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

S poukazom na obsah úverovej zmluvy č. XXX/XX zo dňa 20.08.2009 uzavretej medzi navrhovateľkou a
odporcom 1. dospel súd k záveru, že neprijateľnými podmienkami, spôsobujúcimi značnú nerovnováhu
a hrubý nepomer vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech navrhovateľky
ako spotrebiteľky, ako aj s poukazom na § 3 ods. 1 OZ a § 53 ods. 4, písm. k) OZ sú aj nasledovné

ustanovenia úverovej zmluvy:

Článok VII., bod 2, písm. a) ÚZ, ktoré obsahuje podmienky, za ktorých môže veriteľ vyhlásiť predčasnú
splatnosť úveru, pričom jednou z týchto podmienok je aj zníženie hodnoty predmetu záložnej zmluvy
(nehnuteľností) spočívajúce v objektívnom znížení ich všeobecnej hodnoty v dôsledku zmien trhu s

nehnuteľnosťami. V danom prípade ide teda o objektívnu skutočnosť, absolútne nezávislú od vôle a
konania navrhovateľky (ako dlžníčky), ktorú nemá možnosť akokoľvek ovplyvniť, je preto v rozpore s
dobrými mravmi a jednoznačne v neprospech spotrebiteľa, aby takáto skutočnosť mala za následok
vyhlásenie predčasnej splatnosti daného úveru.
Článok VII., bod 5 úverovej zmluvy, podľa ktorého v prípade, ak dlžník hrubo poruší podmienky

dohodnuté v ÚZ, je veriteľ oprávnený vyhlásiť úver za okamžite splatný v celom jeho zostatku, spolu
s príslušenstvom, pričom nezaniká nárok veriteľa na zmluvnú pokutu. Z tohto ustanovenie nie je vôbec
zrejmé, čo sa rozumie hrubým porušením podmienok v ÚZ a veriteľovi tak dáva toto ustanovenie v
podstate možnosť, vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru kedykoľvek.

Článok VII., bod 8, podľa ktorého, ak dlžník písomne oznámi veriteľovi, že nesúhlasí so zmenou
sadzobníka poplatkov okamihom doručenia oznámenia veriteľa, o neakceptovaní tejto zmeny je veriteľ
oprávnený vyhlásiť úver za okamžite splatným v celom jeho zostatku spolu s príslušenstvom.

Obdobne za neplatné a v rozpore s dobrými mravmi, súd považuje dojednanie v článku X., bod 1, 2

podľa ktorého, ak dlžník neoznámi veriteľovi zmenu svojho trvalého pobytu, či zmenu korešpondenčnej
adresy alebo akékoľvek zmeny týkajúce sa jeho účastníckych telefónnych staníc do 15 dní od vzniku
zmeny, je veriteľ oprávnený účtovať dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške 165,97 eur.

Za neplatný, v rozpore s dobrými mravmi, § 53 ods. 4, písm. k) ako aj ustanovením § 517 ods. 2 OZ,

súd považuje aj čl. XI, bod 1, podľa ktorého v prípade omeškania dlžníka so splatením úveru, je veriteľ
oprávnený vyčísliť úrok z omeškania vo výške 0,25 % z dlžnej sumy denne (t.j. 91,25 % ročne).

Obdobne článok XII., bod 1, podľa ktorého v prípade ak bude dlžník v omeškaní so zaplatením niektorej
splátky alebo celková výška uhradených splátok k daným termínom určeným splátkovým kalendárom

budevnegatívnomrozporescelkovouvýškousplátokpodľatohtokalendárajeveriteľoprávnenýúčtovať
dlžníkovi zmluvnú pokutu 4 % z poskytnutej istiny (čo predstavuje 80 eur) ako aj článok XIV. úverovej
zmluvy, kde je zákonné právo dlžníka odstúpiť od zmluvy, sankcionované poplatkom za poskytnutie
úveru (v danom prípade v sume 82,98 eur) a storno poplatkom ( v danom prípade v sume 60 eur).

Za neplatný a v rozpore s dobrými mravmi, súd považuje aj článok XV., bod 4, podľa ktorého dlžník
podpisom ÚZ súhlasí, aby si veriteľ započítal do svojej pohľadávky nedoplatky a sankcie voči dlžníkovi
alebo záložcovi, ktoré by mohli mať za následok začatie výkonu záložného práva alebo výkon exekúcie
na predmet zálohu a zároveň súhlasí, aby veriteľ takto vzniknuté nedoplatky a sankcie v mene dlžníkauhradil. Uvedené ustanovenie umožňuje veriteľovi (bez ohľadu na výšku úveru ako je uvedený v článku
I.) tento úver resp. dlžnú sumu, ktorú je povinný dlžník uhradiť, navýšiť o akúkoľvek ďalšiu pohľadávku,
bez vedomia dlžníka, a je to ustanovenie ktoré vo svojej podstate spôsobuje nesplatiteľnosť daného

úveru.

Rovnako neprijateľným, a v rozpore s dobrými mravmi je ustanovenie čl. XVII bod 3, podľa ktorého
dlžník vyhlasuje, že predlžuje premlčaciu dobu všetkých práv spojených s uzavretím tejto ÚZ na 10
rokov. Je zrejmé, že sa jedná o formulárovú podmienku uvedenú zmluve samotným veriteľom, ktorú

navrhovateľka nemohla ovplyvniť, aj keď sa ju snažil veriteľ naformulovať tak, že sa jedná o vyhlásenie
samotného dlžníka. Je však len ťažko predstaviteľné, že bežný spotrebiteľ, pri podpise úverovej zmluvy,
by mal byť tým, kto si toto ustanovenie zmluvy vymienil.

Neplatným je (aj s poukazom na ustálenú judikatúru) aj ustanovenie čl. XIX bod 4, podľa ktorého by
sa mal právny vzťah účastníkov vzniknutý z predmetnej ÚZ spravovať Obchodným zákonníkom a vo

svojej podstate ide o obchádzanie zákona, ktorým chcel veriteľ zabrániť posudzovaniu právneho vzťahu
podľa predpisov o ochrane spotrebiteľa.

Neplatnýmavrozporesdobrýmimravmi,akoajs§ 566ods.2OZjeajustanoveniečl.XIXbod16,podľa
ktorého veriteľ nie je viazaný účelom platby, ktorú stanoví dlžník, a je oprávnený platbu dlžníka započítať

na svoje pohľadávky voči dlžníkovi v tomto poradí: na záväzky dlžníka, ktoré vznikli z iného dôvodu než
z úverovej zmluvy, na zmluvné pokuty, na poplatky za úkony a služby podľa platného sadzobníka, na
príslušenstvo úveru vrátane sankcií, na splátky úveru, a to v poradí najskôr na úroky a náklady, a až
potom na istinu.

Z vyššie uvedených dôvodov, s poukazom na § 41 OZ v spojení s § 39 OZ, je predmetná úverová zmluva
neplatná v celom rozsahu, pretože jednotlivé ustanovenia zmluvy, ktoré súd považuje s poukazom na
vyššie uvedené dôvody, za neplatné, nemožno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy.

Tam, kde sa dôvod neplatnosti vzťahuje na celý právny úkon (dôvod neplatnosti sa týka jeho podstatnej

zložky), je právny úkon neplatný v celom rozsahu. Otázku možnosti a nemožnosti oddelenia právneho
úkonu treba posudzovať z hľadiska povahy a obsahu celého právneho úkonu a nielen z hľadiska
oddeľovanej časti.

Zmluvu, pokiaľ ide o jej zákonnom určené pojmové znaky, treba chápať ako nedeliteľný celok, v danom

prípade nebolo možné oddeliť časť úverovej zmluvy, ktorá v sebe obsahovala dohodu o výške úrokov
a poplatkov (za poskytnutie úveru, za podpis zmluvy .....) od ostatného obsahu samotnej zmluvy, keďže
jej obsah tvorí nedeliteľný celok vo vzťahu k ujedaniu o celkovej sume navýšenia daného úveru. Zmluvu
preto nebolo možné deliť tak, ako to má mysli § 41 Občianskeho zákonníka, čo viedlo k tomu, že súd
vyhlásil predmetnú úverovú zmluvu za neplatnú v celom rozsahu.

Pokiaľ ide o zmluvu o záložnom práve č. XXX/XX, ktorú uzavreli navrhovateľka a odporca 1. v rovnaký
deň t.j. 20.08.2009, ide o zmluvu, ktorá má akcesorickú povahu a zabezpečuje hlavný záväzok. Už
samotným vyslovením neplatnosti hlavnej t.j. úverovej zmluvy, je absolútne neplatná aj zmluva o
záložnom práve.

Predmetná záložná zmluva je však, okrem už uvedeného dôvodu, neplatná aj s poukazom na §
37 OZ, z dôvodu jej absolútnej neurčitosti, keď podľa časti I, bod 3, sa pohľadávkou záložného
veriteľa (touto zmluvou zabezpečenou) rozumie nielen pohľadávka na základe úverovej zmluvy č. XXX/
XX zo dňa 20.08.209 ale aj pohľadávky, ktoré vzniknú veriteľovi v budúcnosti voči dlžníkovi z titulu

poskytnutia akéhokoľvek úveru podľa úverovej zmluvy, ktorá môže byť uzavretá medzi veriteľom a
dlžníkom v budúcnosti, ako aj pohľadávka a jej príslušenstvo, ktoré vznikne v dôsledku odstúpenia
od ÚZ alebo v dôsledku jej výpovede, alebo pohľadávka na uhradenie nákladov, podľa ÚZ, zmluvy
obsiahnutej v tejto listine a všetkých ostatných zmlúv uzavretých medzi záložcom a záložným veriteľom.
Uvedené ustanovenie totiž umožňuje veriteľovi , aby jednostranne bez súhlasu dlžníka, navýšil istinu

s príslušenstvom o dlžnú sumu z akéhokoľvek ďalšieho dlhu odporkyne, ktorý by sa objavil (a to aj
premlčaný). Toto ustanovenie je rozumne neodôvodniteľné, a značne nerovnovážne v neprospech
navrhovateľky.Za neprijateľné v rozpore s dobrými mravmi a teda aj absolútne neplatné, sú okrem už uvedených
dôvodov, aj ustanovenia článku V., bod 1 záložnej zmluvy, podľa ktorého v prípade ak záložca svojim
konaním zmarí zriadenie záložného práva alebo je nesúčinný pri odstránení nedostatkov, ktoré bránia

jeho zriadeniu je záložný veriteľ oprávnený mu účtovať zmluvné pokuty vo výške 20 % z poskytnutej
istiny, minimálne 6 638,78 eur (§ 53 ods. 4, písm. k/ OZ).

Obdobne neplatné a v rozpore s dobrými mravmi je aj ustanovenie článku V., bod 2 záložnej zmluvy,
podľa ktorého v prípade ak záložca akýmkoľvek spôsobom znemožní záložnému veriteľovi výkon

záložného práva (podaním súdnej žaloby, návrhu na vydanie predbežného opatrenia, zablokovanie
nehnuteľnosti a podobne) zaväzuje sa záložca zaplatiť záložnému veriteľovi počas celého obdobia
súdneho sporu resp. inej prekážky zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % za každý deň trvania tohto sporu
alebo prekážky z celej zabezpečovanej pohľadávky.

Rovnako teda aj pri zmluve o záložnom práve bolo, s poukazom na vyššie uvedené dôvody vylúčené,

aby postupom podľa § 41 OZ, šlo oddeliť časť zmluvy nedotknutú dôvodom neplatnosti od takej, ktorá by
prípadne takýmto nedostatkom trpieť nemala. Preto súd určil aj predmetnú zmluvu o záložnom práve,
za neplatnú v celom rozsahu.

Pokiaľ ide o argumentáciu odporcu 2., že on už v takejto podobe (s takýmto obsahom) predmetnú

úverovú zmluvu resp. pohľadávku z nej pochádzajúcu, nadobudol na základe postúpenia, táto je vo
vzťahu k predmetu konania irelevantná. Zároveň neobstojí ani s poukazom na skutočnosť, že aj v
upozornení zo dňa 25.06.2012 (č.l. 26 spisu) odporca 2. upozornil navrhovateľku, okrem iného, že
táto upomienka je spoplatnená v súlade s platným Sadzobníkom poplatkov. Uvedené teda preukazuje,
že odporca 2. jednoznačne pokračuje vo vymáhaní všetkých neprijateľných poplatkov a sankcií,

vyplývajúcich z predmetnej úverovej zmluvy, ako sú uvedené vyššie.

S poukazom na vykonané dokazovanie a uvedené odôvodnenie, súd podanému návrhu vyhovel a určil,
že predmetná úverová zmluva a zmluva o záložnom práve sú neplatné.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 O.s.p. v spojení s § 151 ods.
7 O.s.p. a v konaní úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že po
právoplatnosti tohto rozhodnutia súd rozhodne o náhrade trov konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave, trojmo, pokiaľ sa oprávnené osoby tohto práva nevzdali po vyhlásení rozsudku, jeho
odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.