Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/421/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915212008
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915212008.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s. r .o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.
so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti žalovanému Q. S., A.. XX. XX. XXXX, W. Q. H. X., S. XXXX/
XX o 210,77 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 11,77 eur, ďalej 5,75 % úroky z omeškania ročne zo sumy 5,46
eur od 26. 03. 2013 do zaplatenia a zo sumy 6,31 eur
od 26. 04. 2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ sa žalobca domáha na žalovanom zaplatenia ďalších 199,- eur s 5,25 % úrokmi z omeškania
ročne od 26. 01. 2014 do zaplatenia , žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 210,77 eur a ďalej žiadal 5,75 % úroky z omeškania
ročne zo sumy zo sumy 5,46 eur od 26. 03. 2013 do zaplatenia a zo sumy 6,31 eur od 26. 04. 2013 do
zaplatenia a 5,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy zo sumy 199,- eur od 26. 01. 2014 do zaplatenia
na tom základe, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 postúpil Slovak Telecom,

a. s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, IČO XXXXXXXXXX ako postupca na neho pohľadávku
voči žalovanému. Postupca uzavrel so žalovaným dňa 23. 02. 2012 zmluvu č. XXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy postupca žalovanému poskytol
službyšpecifikovanévzmluveavšeobecnýchpodmienkach.Žalovanýsazaviazalzaplatiťzaposkytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s jeho platnými cenovými podmienkami a žalobcovi
postúpil pohľadávky na faktúrach. Ide o faktúry na sumu 5,46 eur splatnú 25. 03. 2013, na sumu 6,31

eur splatnú 25. 04. 2013 a na sumu 199,- eur splatnú 25. 01. 2014. Rozpis jednotlivých položiek je v
pripojených faktúrach, ktoré sú očíslované variabilným symbolom. Pohľadávka ku dňu podania žaloby
nebola uhradená, preto žalovaného žiadal zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých
súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti do zaplatenia.

Žalovaný sa na výzvu súdu k veci nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy uzavretej 23. 02. 2012 aj s dodatkom z toho istého dňa,
žiadosti o začlenenie do databázy, všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby
T Com, cenníka pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s./cenníka pre poskytovanie
služieb prostredníctvom pevnej siete časť cenník pre hlasové služby, faktúr z 08. 03. 2013, 08. 04.

2013, 08. 01. 2014, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014, 3 príloh k zmluve o postúpení
pohľadávok voči žalovanému, dotazníka k dohode o uznaní záväzku, pokusu o zmier zo dňa 02. 07.
2015 a vec posúdil takto:

Slovak Telekom, a. s., Bratislava (ktorý pohľadávky proti žalovanému postúpil na žalobcu) a žalovaný
uzavreli dňa 23. 02. 2012 zmluvu podľa zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách aj s

dodatkom z toho istého dňa na program služieb PODLA SEBA 3 NAJ na tel. číslo XXXXXXXXX.

Žalovanému bola za poskytnuté služby dňa 08. 03. 2013 vyfakturovaná suma 7,09 eur, splatná 25. 03.
2013, z ktorej žalobca žaluje sumu 5,46 eur a dňa 08. 04. 2013 vyfakturovaná suma 6,31 eur, splatná
25. 04. 2013. Žalovaný tieto sumy nezaplatil, a preto ho súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm.

b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal na
ich zaplatenie.

Žalovaný nezaplatil žalované sumy v lehote splatnosti, dostal sa tým do omeškania, a preto ho súd podľa
§ 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3, § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal

aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm od nasledujúcich dní po ich splatnosti a to vo
výške5,75%,akotožiadalžalobca(súdnemoholprekročiťnávrhvzhľadomnaust.§153ods.2O.s.p.).

Pokiaľ ide o ďalšiu faktúru vystavenú dňa 08. 01. 2014 na sumu 199,- eur zmluvnej pokuty, súd ohľadom
tejto sumy zmluvnej pokuty aj s požadovanými úrokmi z omeškania žalobu ako nepreukázanú zamietol.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno pojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a

predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili
a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho

účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho
neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Žalobca bol podľa § 120 ods. 4 O. s. p. poučený.

Žalobca v žalobe ohľadom pokuty nič konkrétne neuviedol.

Podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23. 02. 2012 účastníci si dohodli dobu
viazanosti 24 mesiacov s tým, že podľa bodu 4 "v prípade porušenia záväzku účastníka uvedenéhov bode 1 písm. b/ tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
podniku, je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1". Podľa tabuľky č. 1 je
dohodnutá zmluvná pokuta 199,- eur. Podľa bodu 1 písm. b/ dodatku sa účastník zaväzuje riadne a

včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb.

Žalobca nepreukázal (a ani netvrdil), že by z dôvodu porušenia záväzku žalovaným podľa uzavretého
dodatku k zmluve došlo k následnému vypojeniu SIM karty, čo je podľa uzavretého dodatku k zmluve
podmienkou (viď konkrétny text "v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany

podniku, je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu").

Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, a preto súd žalobu v tejto časti,
teda ohľadom zaplatenia zmluvnej pokuty aj s požadovanými úrokmi z omeškania ako nepreukázanú
zamietol. Keď žaloba bola zamietnutá už z dôvodu neunesenia dôkazného bremena (že by žalovanému
vôbec vznikla povinnosť platiť zmluvnú pokutu), súd už ďalej neskúmal, či by prípadne nešlo o

neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Súd ešte poznamenáva, že žalobca predložil aj dotazník k dohode o uznaní záväzku, avšak tejto
dotazník nemá žiadnu právnu relevanciu, keďže z neho vyplýva len to, že žalovaný požiadal žalobcu o
uzatvorenie splátkového kalendára a vyplnil dotazník k tejto žiadosti.

Žalovaný, ktorý mal vo veci prevažný úspech (zaviazaný na zaplatenie 11,77 eur. a zamietnutie žaloby
ohľadom sumy 199,- eur) si náhradu trov podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnil (podľa obsahu spisu mu
v konaní trovy ani nevznikli), a preto mu súd náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p. nepriznal.
Žalovanému bola za poskytnuté služby dňa 08. 03. 2013 vyfakturovaná suma 7,09 eur, splatná 25. 03.

2013, z ktorej žalobca žaluje sumu 5,46 eur a dňa 08. 04. 2013 vyfakturovaná suma 6,31 eur, splatná
25. 04. 2013. Žalovaný tieto sumy nezaplatil, a preto ho súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm.
b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal na
ich zaplatenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrhy na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.