Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210788
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714210788.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v
právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa na doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08
Bratislava proti odporcovi : V. J., C.. XX.XX.XXXX, S. Ž. XX, XXX XX I., Š. L. U. U., za účasti vedľajšieho

účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, občianske združenie, zast. JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava,
o zaplatenie sumy 1.108,71 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 413,71 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 26.04.2013 do zaplatenia v mesačných splátkach po 50,- Eur mesačne, počnúc dňom
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, vždy do 30. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .
Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súde dňa 24.07.2014 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu
sumu 1.108,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26.04.2013
až do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel

Zmluvy o pripojení č. X. XXXXXXX, Č.. X. XXXXXXX, č. X. XXXXXXX, Č.. X. XXXXXXX X. Č.. X.
XXXXXXX, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky, na základe čoho
vypožičal odporcovi SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Boli mu priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXX
XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX X. XXXX XXX XXX. Navrhovateľ s poukazom na rozsudok
Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co 91/2011 a v súlade s ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka
uviedol,žeuvedenýmrozhodnutímbolozmluvnédojednanieozmluvnejpokutevDodatkuuzatváraného

k zmluvám o pripojení označené ako neprijateľná zmluvná podmienka. Z tohto dôvodu sa navrhovateľ
svojím návrhom voči odporcovi domáha nároku na náhradu škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za
odpredaný mobilný telefón zn. Sony Xperia U Samsung Galaxy S Advance vo výške 289,-Eur, zn.
Samsung S5610 vo výške 91,-Eur a Huawei E3131 vo výške 71,-Eur. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Odporca získal zľavu z kúpnej ceny tak, že podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazal využívať služby

navrhovateľa a za tieto platiť po dobu viazanosti. Následne tento svoj záväzok, t. j. zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby porušil. Odporca si bol
v zmysle dojednaného dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za uvedenú zvýhodnenúcenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby navrhovateľa po dobu viazanosti uvedenú v
predmetnomdodatku.Okremtohoodporcariadneavčasnezaplatilcenuposkytnutýchslužiebvcelkovej
výške 513,71 Eur za obdobie 12/2012 až 02/2013. Odporca na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou

úhradou pohľadávky vo výške 100,-Eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania z celkovej
dlžnej čiastky v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 26.04.2013.

Navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil,

nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie. Vedľajší účastník na strane odporcu sa na pojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, zástupcu navrhovateľa,
vedľajšieho účastníka na strane odporcu a jeho právneho zástupcu podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Odporca na pojednávaní uviedol, že pracuje v Rakúsku od januára 2015 ako pilčík, predtým bol
zamestnaný na živnosť, tiež bol istý čas aj nezamestnaný, v Rakúsku zarobí cca 1000 Eur mesačne,
niekedy je to aj 1180 - 1200 Eur mesačne. Je ženatý, má 4 deti vo veku 16, 13, 7 rokov a najmladšie vo
veku 8 mesiacov. Manželka sa stará o najmladšie dieťa, nikde nepracuje, nepoberá ani žiadne dávky,
ani príspevky zo strany štátu, ani materskú. Bývajú všetci spolu v 3-izbovom byte v Žibritove, ktorý je

vo vlastníctve jeho tety. Uviedol, že majú výdavky spojené s týmto bývaním, a to na elektriku, vodu, asi
cca 250 Eur mesačne ide len na prevádzku tohto bytu. Ďalšie výdavky má s cestovaním detí do školy,
nakoľko najstaršie navštevuje školu vo Zvolene; tiež spláca leasing na auto, tiež do práce do Rakúska
sa dostáva vlastným motorovým vozidlom, toto mu zamestnávateľ neprepláca, kde cestovné stojí cca
50 Eur mesačne, pričom záleží od toho, či ide na týždňovky, alebo či tam ide raz za mesiac, teda tieto

výdavky môžu byť aj vyššie. Tiež si v Rakúsku musí platiť stravu. Iné úvery, alebo pôžičky nemá.

Na základe Zmluvy o poskytovaní služby Lite TV zo dňa 14.12.2012 boli medzi účastníkmi dojednané
služby. Odporcovi bolo pridelené číslo XXXXXXXXXX.

Na základe Zmluvy o poskytovaní služby Lite TV zo dňa 20.12.2012 boli medzi účastníkmi dojednané
služby. Odporcovi bolo pridelené číslo XXXXXXXXXX.

Na základe Zmluvy o pripojení X. XXXXXXX zo dňa 09.09.2011 bol medzi účastníkmi dojednaný
účastnícky program „Volania do všetkých sietí 50+“ a dojednané služby. Odporcovi bola pridelená SIM

karta a telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Podľa Dodatku k zmluve zo dňa 05.09.2012 sa účastníci zmluvy dohodli, že predmetom dodatku
je aktivácia dojednaného účastníckeho programu, ako aj dohoda zmluvných strán o predaji
telekomunikačného zariadenia Sony Xperia U za kúpnu cenu 1,-Eur. Uvedená cena predstavovala

výslednú cenu po poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej ceny, pričom účastník si bol vedomý, že bežná
maloobchodná cena telekomunikačného zariadenia bez zľavy je 245,-Eur. Zároveň účastník prehlásil,
že si je vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za kúpnu cenu uvedenú v tomto
dodatku len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v
zmysle ustanovení tohto dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. Ďalej strany dohodli, že odporca uhradí

poplatok za aktiváciu SIM karty vo výške 11,-Eur s DPH. V čl. 2 si strany dohodli práva a povinnosti,
kde sa odporca zaviazal povinnosťou, že po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku okrem iného podľa
bodu 2.3 písm. c/ sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani
neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, alebo právo
vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa

zaviazal v tomto dodatku, alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe
viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. K dodatku bola pripojená Príloha č.
1, ktorá obsahovala bonusy ponúkanej ponuky.

Na základe Zmluvy o pripojení X. XXX XXXX zo dňa 16.12.2008 bol medzi účastníkmi dojednaný

účastnícky program „Paušál Kontakt 30“ a dojednané služby. Odporcovi bola pridelená SIM karta a
telefónne číslo XXXX XXX XXX.Podľa Dodatku k zmluve X. XXX XXXX zo dňa 20.12.2012 sa účastníci zmluvy dohodli, že predmetom
dodatku je aktivácia dojednaného účastníckeho programu, ako aj dohoda zmluvných strán o predaji
telefónu zn. Samsung Galaxy S Advance za kúpnu cenu 1,-Eur. Uvedená cena predstavovala

výslednú cenu po poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej ceny, pričom účastník si bol vedomý, že bežná
maloobchodná cena telekomunikačného zariadenia bez zľavy je 290,-Eur. Zároveň účastník prehlásil,
že si je vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za kúpnu cenu uvedenú v tomto
dodatku len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v
zmysle ustanovení tohto dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. Ďalej strany dohodli, že odporca uhradí

poplatok za aktiváciu SIM karty vo výške 8,-Eur s DPH. V čl. 2 si strany dohodli práva a povinnosti, kde
sa odporca zaviazal povinnosťou, že po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku okrem iného podľa
bodu 2.3 písm. c/ sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani
neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, alebo právo
vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa
zaviazal v tomto dodatku, alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe

viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. K dodatku bola pripojená Príloha č.
1, ktorá obsahovala bonusy ponúkanej ponuky.

Podľa Dodatku k zmluve A 412 5242 zo dňa 15.12.2011 sa účastníci zmluvy dohodli, že predmetom
dodatku je aktivácia dojednaného účastníckeho programu, ako aj dohoda zmluvných strán o predaji

telefónu zn. Samsung S 5610 za kúpnu cenu 18,97 Eur. Uvedená cena predstavovala výslednú cenu
po poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej ceny, pričom účastník si bol vedomý, že bežná maloobchodná
cena telekomunikačného zariadenia bez zľavy je 110,-Eur. Zároveň účastník prehlásil, že si je vedomý,
že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za kúpnu cenu uvedenú v tomto dodatku len z dôvodu,
že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto

dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. V čl. 2 si strany dohodli práva a povinnosti, kde sa odporca
zaviazal povinnosťou, že po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku okrem iného podľa bodu 2.3 písm.
c/ sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie,nazákladektoréhobypodnikuvznikloprávoodstúpiťodzmluvy,aleboprávovypovedaťzmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto

dodatku, alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. K dodatku bola pripojená Príloha č. 1, ktorá
obsahovala bonusy ponúkanej ponuky.

Na základe Zmluvy o pripojení X. XXXXXXX zo dňa 20.12.2010 bol medzi účastníkmi dojednaný

účastnícky program „Internet na doma Mini+“ a dojednané služby. Odporcovi bola pridelená SIM karta
a telefónne číslo XXXX XXX XXX a Huawei E182E USB modem.

Podľa Dodatku k zmluve X. XXXXXXX zo dňa 29.12.2012 sa účastníci zmluvy dohodli, že predmetom
dodatku je aktivácia dojednaného účastníckeho programu, ako aj dohoda zmluvných strán o predaji

telefónu/telekomunikačného zariadenia zn. Huawei E 3131 za kúpnu cenu 9,-Eur. Uvedená cena
predstavovala výslednú cenu po poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej ceny, pričom účastník si bol vedomý,
že bežná maloobchodná cena telekomunikačného zariadenia bez zľavy je 290,-Eur. Zároveň účastník
prehlásil, že si je vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za kúpnu cenu uvedenú v
tomto dodatku len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v

zmysle ustanovení tohto dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. Ďalej strany dohodli, že odporca uhradí
poplatok za aktiváciu SIM karty vo výške 8,-Eur s DPH. V čl. 2 si strany dohodli práva a povinnosti, kde
sa odporca zaviazal povinnosťou, že po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku okrem iného podľa
bodu 2.3 písm. c/ sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani
neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, alebo právo

vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým
sa zaviazal v tomto dodatku, alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v
dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. V čl. 2 bod 2.5 si strany dohodli
práva a povinnosti, kde sa odporca zaviazal povinnosťou, že v prípade porušenia niektorej z povinností
uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby,

nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo
tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti
dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho
platnosti, neumožnenie zriadenia pripojenia služieb Orange Doma v odbernej jednotke, vykonanieúkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku OD pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na
skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo
výške 71,-Eur. K dodatku bola pripojená Príloha č. 1, ktorá obsahovala bonusy ponúkanej ponuky.

Faktúrou č. 2176442097 (čl. 41) boli odporcovi vyúčtované služby v celkovej sume 1,33 Eur, splatná
dňa 22.12.2012.

Faktúrou č. 2176451001 (čl. 42) boli odporcovi vyúčtované služby za obdobie od 06.12.2012 do

05.01.2013 v celkovej sume 63,68 Eur, splatná dňa 23.12.2012.

Faktúrou č. 2176554441 (čl. 43) boli odporcovi vyúčtované služby za obdobie od 06.11.2012 do
05.12.2012 v celkovej sume 80,-Eur, splatná dňa 26.05.2011.

Faktúrou č. 2179983139 (čl. 44) boli odporcovi vyúčtované služby v celkovej sume 1,33 Eur, splatná

dňa 23.01.2013.

Faktúrou č. 2180081549 (čl. 45) boli odporcovi vyúčtované služby za obdobie od 06.01.2013 do
05.02.2013 v celkovej sume 9,58 Eur, splatná dňa 23.01.2013.

Faktúrou č. 2180119228 (čl. 46) boli odporcovi vyúčtované služby za obdobie od 20.12.2012 do
05.02.2013 v celkovej sume 30,16 Eur, splatná dňa 23.01.2013.

Faktúrou č. 2180118482 (čl. 47) boli odporcovi vyúčtované služby za obdobie od 14.12.2012 do
05.02.2013 v celkovej sume 30,94 Eur, splatná dňa 23.01.2013.

Faktúrou č. 2180095531 (čl. 48) boli odporcovi vyúčtované služby za obdobie od 06.01.2013 do
05.02.2013 v celkovej sume 69,17 Eur, splatná dňa 23.01.2013.

Faktúrou č. 2179991160 (čl. 49) boli odporcovi vyúčtované služby za obdobie od 06.01.2013 do

05.02.2013 v celkovej sume 86,78 Eur, splatná dňa 23.01.2013.

Faktúrou č. 2183676916 (čl. 50) boli odporcovi vyúčtované služby v celkovej sume 34,50 Eur, splatná
dňa 23.02.2013.

Faktúrou č. 2183691260 (čl. 51) boli odporcovi vyúčtované služby za obdobie od 06.02.2013 do
05.03.2013 v celkovej sume 47,47 Eur, splatná dňa 23.02.2013.

Faktúrou č. 2183587856 (čl. 52) boli odporcovi vyúčtované služby za obdobie od 06.02.2013 do
05.03.2013 v celkovej sume 60,10 Eur, splatná dňa 23.02.2013.

Listomzodňa11.04.2013bolodporcavyzvanýnaúhraducelkovejdlžnejsumy513,71Eurzaposkytnuté
telekomunikačné služby a zároveň aj na povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 695,-Eur najneskôr
do 25.04.2013.

Podľa Všeobecných zmluvných podmienok čl. 2, bod 1 je konštatované, že navrhovateľ poskytuje služby
na základe zmluvy uzavretej v písomnej podobe medzi navrhovateľom a účastníkom. Práva a povinnosti
zmluvných strán upravuje zákon (v tom čase Zákon č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách),
platné právne predpisy a podrobnosti upravuje zmluva, všeobecné podmienky a cenník. Podľa čl. 4, bod
1 sa zmluva uzatvára na dobu neurčitú. Podľa čl. 5, bod 1 písm. b) má navrhovateľ ako zmluvná strana

právo na úhradu ceny poskytnutej služby administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka. Podľa čl.
6, bod 2 písm. b) má účastník zmluvy povinnosť splatiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa
cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s čl. 11, bod 8
týchto všeobecných podmienok. Podľa čl. 11, bod 1, služby cien a poplatkov za poskytnutie jednotlivých
služieb sú obsiahnuté v platnom cenníku. Podľa čl. 11, bod 6 navrhovateľ uskutoční vyúčtovanie cien

za poskytnuté služby v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto lehota je
zúčtovacím obdobím, ktorá začína plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb
a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní a platí po celé obdobie platnosti zmluvy. Podľačl. 11, bod 8, navrhovateľ po skončení zúčtovacieho obdobia vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru,
ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb počas zúčtovacieho obdobia.

Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniaVládySRč.586/2008Z.z.účinnýod01.01.2009,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky za obdobie od 11.07.2012 do 08.05.2013 bola vo výške
0,75 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je

len čiastočne dôvodný. Navrhovateľ svoj návrh v časti uplatneného nároku vo výške 695,-Eur vymedzil
tak, že sa jedná o škodu spôsobenú v tejto výške odporcom tým, že získal mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby navrhovateľa a
za tieto platiť po dobu viazanosti, t. j. po dobu 24 mesiacov a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, musia byť splnené
základné zákonné predpoklady a to 1) porušenie právnej povinnosti, 2) existencia alebo vznik škody,
3) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, 4) zavinenie
škodcu. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť všetky uvedené predpoklady splnené kumulatívne.

Splnenie prvých troch predpokladov, ktoré sú objektívneho charakteru a majú skutkovú povahu, musí
preukázať poškodený, t. j. leží na ňom dôkazné bremeno. Vo vzťahu k prvému predpokladu (porušenie
právnej povinnosti), navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a
to konkrétne z Dodatku k zmluve o pripojení, zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby počas doby viazanosti. Aj porušenie tzv. kontraktuálnej povinnosti je

porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľ bližšie nešpecifikoval, ktorú z uvedených dvoch povinností odporca porušil, t.
j. či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Z ostatného skutkového vymedzenia, ako aj z predložených listinných dôkazov vyplýva, že
odporca porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ neuvádzal žiadne

skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by odporca porušil povinnosť
zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu napr. tým, že by zmluvu o pripojení sám vypovedal,
odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti, či zmenil účastnícky program na program s nižšou
cenou ako bol ten, na ktorom sa s navrhovateľom pri podpise dodatku dohodli. Súd preto uzatvára,že bolo v konaní preukázané len to, že zo strany odporcu došlo k porušeniu právnej povinnosti, na
ktorú sa zaviazal v zmluve a to povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby na základe
vyúčtovania navrhovateľom zaslaných faktúr. Súd preto ďalej skúmal splnenie ďalších predpokladov a

to vznik škody a príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody. V právnej teórii pod
pojmom škoda sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne
vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Súčasťou náhrady škody je však aj nemajetková
ujma na základe výslovného znenia zákona (napr. bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia),
o čo sa však v prejednávanom prípade nejedná. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk. Pod

skutočnou škodou sa rozumie zmenšenie majetku poškodeného, prípadne náklady potrebné na to,
aby sa dosiahol predchádzajúci stav, sú to tiež rôzne náklady spojené so vznikom a zisťovaním
škody a podobne. Pod ušlým ziskom sa rozumie to, čo by poškodený mohol získať nebyť vzniku
škody. Súd preto skúmal existenciu škody na strane poškodeného, t. j. či došlo k zmenšeniu majetku
navrhovateľa ako poškodeného a či toto zmenšenie bolo vyvolané v príčinnej súvislosti s porušením
právnej povinnosti odporcu tak, ako bola konštatovaná vyššie. Navrhovateľ výšku škody vyčíslil na

695,-Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou,
za ktorú ju odporca získal za podmienok v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení. Dodatok k zmluve
o pripojení je svojím obsahom kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o
aktivácii, resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti
medzi navrhovateľom a odporcom pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v

Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia, resp. mobilného
telefónu, čo predstavuje kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ odporcovi odpredal mobilný telefón so zľavou
z jeho spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. To, že k splneniu povinnosti oboch zmluvných strán z kúpnej
ceny došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal, to znamená, že navrhovateľ
riadne odovzdal odporcovi predmet kúpy, t. j. mobilný telefón a odporca riadne zaplatil dojednanú kúpnu

cenu. Rovnako je zrejmé, že zo Zmluvy, Dodatku ani zo Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť
odporcuvrátiťnavrhovateľoviposkytnutúzľavuzkúpnejcenyzmobilnéhotelefónuvprípade,žeodporca
poruší povinnosti, ktoré mu z dojednaného Dodatku vyplývajú, okrem iného i povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytované služby. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo
strany navrhovateľa v rámci kúpnej zmluvy viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací

charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny
povinností odporcu vyplývajúceho z Dodatku k zmluve o pripojení bola zmluvná pokuta. Súd však
dodáva, že práve v tejto časti bola dohoda o zmluvnej pokute v iných súdnych konaniach označená ako
neprijateľná zmluvná podmienka a preto z tohto titulu si navrhovateľ nemôže uplatňovať svoj nárok a ani
si ho z tohto titulu v tomto konaní už neuplatnil. Súd preto konštatuje, že zľava z kúpnej ceny mobilného

telefónu nemôže predstavovať škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s porušením povinnosti
odporcu uhrádzať riadne a včas služby poskytované navrhovateľom na základe zmluvy o pripojení. K
zmenšeniu majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú odporcovi pri kúpe mobilného
telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti odporcu platiť navrhovateľovi za poskytnuté
služby, ale následkom vôle navrhovateľa vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.

Inak povedané k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti ale len
a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v časti kúpnej zmluvy. Vyjadrenie navrhovateľa,
že odporcovi poskytol zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu len z toho dôvodu, že sa odporca
zaviazal platiť mu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, nemá na tento záver žiadny

vplyv ani s ním právne nesúvisí. Je možné predpokladať, že navrhovateľ vstúpil do kúpnopredajného
vzťahu s odporcom a poskytol mu zľavu z kúpnej ceny zrejme z dôvodu predpokladaného zisku v
podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu viazanosti, avšak jediným
možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby, je
nenadobudnutie práve takto očakávaného zisku v podobe mesačných platieb odporcu za aktivovaný

mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného
telefónu takýmto následkom nie je.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu na strane odporcu, súd návrhu vyhovel v časti žalovanej sumy 413,71 Eur,

ktorá suma predstavuje sumy vyfakturované za služby poskytnuté v rozhodnom období a návrh v časti
o zaplatenie sumy 695,-Eur s príslušenstvom, ktorá predstavovala nárok na náhradu škody zamietol.Tým, že odporca nezaplatil vyfakturované sumy v termíne splatnosti jednotlivých faktúr a ani v
dodatočnom termíne, umožneného pokusom o pokonávku, t.j. do 25.04.2013, sa odporca dňom
26.04.2013 dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto ho súd zaviazal podľa § 517 ods.2

a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov aj na zaplatenie 8,75 %
úrokov z omeškania zo sumy 413,71 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd prihliadol na to, že odporca je zamestnaný, bol však dlhšiu dobu nezamestnaný, pričom má štyri
vyživovacie povinnosť, manželka je na materskej dovolenke, nepoberá židne dávky od štátu, ani dávky
a príspevky v hmotnej núdzi, odporca spláca ešte leasing na osobné motorové vozidlo a preto mu

umožnil splniť povinnosť určenú súdom v peňažných splátkach po 50,-Eur, počnúc dňom nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku, vždy do 30. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.2 O. s. p. a zisťoval čiastočný úspech účastníkov

konania. Odporca bol v konaní úspešnejší, mal by právo na náhradu trov konania, v konaní si však
náhradu trov konania neuplatnil, ani mu žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol, že mu náhradu trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).