Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714207769
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714207769.6

Uznesenie

K. súd J., v právnej veci navrhovateľov 1. Z.. H. T., nar. XX.X.XXXX, 2. Z.. H. T., nar. XX.X.XXXX, 3.
Z.. F. T., rod. X., nar. XX.X.XXXX, všetci bytom X. XXX/XX, J., zastúpených H.. H. X., advokátom so
sídlom kpt. Q. č. 8, J., proti odporkyni Z. E., rod. E., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. A. XXXX/XX, J., t. č.
na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou N. E., nar. XX.X.XXXX, bytom X. - Y., T. č. XXX/XX, v
konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Y. konanie vo veci z a s t a v u j e .

M. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Q. sa podaným návrhom došlým súdu dňa XX.X.XXXX domáhali odporovacou žalobou o určenie
neúčinnosti právneho úkonu podľa § 42a a XXb OZ, aby súd určil, že darovacia zmluva, ktorej vklad bol

povolený OÚ J., katastrálnym odborom uvedený pod T zo dňa X.XX.XXXX-čz XXX/XX, a ktorou dlžník
H. U., nar. XX.X.XXXX bytom Š.A. XXXX/XX J. previedol na odporkyňu Z. E., rod. E., nar. XX.X.XXXX
bytom Š.A. XXX/XX, J. nehnuteľnosti, zapísané v KN OÚ J., katastrálneho odboru na LV č. XXXX kat.
úz. Y. a to parc. reg. C KN č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. reg. C KN č.
XXX záhrady o výmere XXX mX a stavby rodinného domu súp. č. XXXX postavenej na parc. reg. C KN
č. XXX je voči navrhovateľom v 1. - 3. rade právne neúčinná.

Q. podaním došlým súdu dňa 8.9.2015 zobrali návrh na začatie konania celkom späť a navrhli, aby súd
konanie v celom rozsahu zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Späťvzatie
odôvodnil tým, že dlžník navrhovateľov Ján Beňák dňa 7.9.2015 uhradil v prospech navrhovateľov
vymáhanú pohľadávku s príslušenstvom a tým odpadol dôvod pokračovať v konaní o určení neúčinnosti
právneho úkonu. Medzi navrhovateľmi prostredníctvom ich právneho zástupcu a odporkyňou došlo dňa

7.9.2015 k dohode, že žaloba bola podaná dôvodne, avšak z dôvodu uhradenia pohľadávky, ako aj
trov konania zoberú späť v celom rozsahu navrhovatelia v I.-III. rade návrh späť a navrhnú konanie
zastaviť, pričom žiaden z účastníkov konania si trovy tohto konania neuplatní z dôvodu, že účelne
vynaložené náklady právneho zastúpenia boli zo strany odporkyne uhradené. Odporkyňa na tomto
späťvzatí súhlasila so späťvzatím návrhu v celom rozsahu a zároveň navrhla, aby súd konanie zastavil
a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, čo potvrdila svojím podpisom.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Keďže navrhovatelia v I. - III. rade prostredníctvom právneho zástupcu zobrali návrh späť a žiadali, aby

súd konanie vo veci zastavil, s čím súhlasila aj odporkyňa, preto súd návrhu vyhovel a konanie vo veci
zastavil.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a náhradu trov konania účastníkom
nepriznal, pretože účastníci si ani náhradu trov neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.