Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208615
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615208615.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Friendly Finance Slovakia, s. r. o., so sídlom Hlavná 104, Košice,
IČO: 47 243 368, zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, Advokátska kancelária so
sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 40887481, proti odporkyni H. P., K.. XX. XX. XXXX, O. U.
XX, v konaní o zaplatenie 196,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 100,-eur s úrokom z omeškania 5,5 % ročne od 19.
10. 2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 20. 10. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni pohľadávku
196,11 eur s úrokmi z omeškania 5,5 % ročne od 19. 10. 2013 do zaplatenia a úroky z omeškania
vo výške 5,5 % ročne od 19. 10. 2013 do zaplatenia zo sumy 139,11 eur. Zároveň žiadal priznať
náhradutrovkonania.Návrhodôvodniltým,žemedziním,akoveriteľomaodporcom,akospotrebiteľom,
došlo dňa 17. 09. 2013 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného

úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvy o
poskytnutíspotrebiteľskéhoúveru(ďalejlen„Zmluva“)atotým,žeodporcaprijalnávrhRámcovejzmluvy
a Zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade s čl. III bod 3 Rámcovej zmluvy, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový bezúročný úver vo výške 100,-eur. Odporca sa zaviazal
poskytnutý úver, spolu s dohodnutou odplatou, vrátiť jednorazovo v dohodnutej lehote, do dňa 18. 10.
2013.PredpokladomuzavretiaZmluvyaRámcovejzmluvybolaregistráciaodporcu,akospotrebiteľa,na
adrese internetového sídla navrhovateľa, ako veriteľa, za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť

o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Tvrdil, že Rámcová zmluva aj jej prípadné prílohy, nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami z ich textu. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzavretá v
súlade so zákonom č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Odporca
sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 131,-eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru 100,-
eur a individuálne dohodnutej odplaty 31,11 eur. Poukázal na ustanovenie § 121 ods. 3 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady spojené s jej uplatnením. Za takéto
navrhovateľ označil v zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy náklady uplatnené vo výške 65,-eur. Celkový
nárok navrhovateľa preto predstavuje 196,11 eur, z čoho odporca do podania návrhu nezrealizoval
žiadnu úhradu.V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. nenariadil na prejednanie veci pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156

ods. 3 O. s. p. bol dňa 12. 01. 2016 o 08,15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 30. 12. 2015.

Navrhovateľ pripojil k návrhu Rámcovú zmluvu, ktorú mal uzavrieť, ako veriteľ, dňa 17. 09. 2013 s

odporkyňou, ako spotrebiteľkou, prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z. z.
V čl. IV bod 3 tejto zmluvy je uvedené, že poskytnutý úver je bezúročný. Navrhovateľ pripojil aj Zmluvu,
ktorúmaluzatvoriť,akoveriteľ,sodporkyňou,akospotrebiteľom,nazákladeuvedenejRámcovejzmluvy,
v zmysle ktorej sa zaviazal poskytnúť odporkyni krátkodobý bezúčelový bezúročný úver vo výške 100,-
eur s jednorazovým čerpaním bezhotovostným prevodom na účet v banke veriteľa na bankový účet
spotrebiteľa a spotrebiteľ sa zaviazal veriteľovi vrátiť úver s príslušenstvom v celkovej výške 131,11 eur.

Rámcová zmluva aj Zmluva mali byť uzavreté dňa 17. 09. 2013 o 10:36:26 hodine z čoho vyplýva, že
obidve Zmluvy mali byť uzatvorené naraz. Zmluva mala byť uzavretá na dobu neurčitú, so splatnosťou
úveru s príslušenstvom do dňa 18. 10. 2013. Za celkové náklady bola označená ročná percentuálna
miera nákladov vo výške 366,2 % a boli tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou
sumou 31,11 eur. Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, číslu výpisu 9/2013 vyplýva, že na účet číslo,

ktoré nie je v listine riadne čitateľné, ale mohlo by sa jednať o účet spotrebiteľa uvedený v Zmluve č.
XXXXXXXXXX/XXXX, s názvom H. P., bola poukázaná dňa 18. 09. 2013 bezhotovostná platba 100,-
eur. Skutočnosť, že odporkyňa poskytnutú čiastku nevrátila, navrhovateľ dokladoval štyrmi upomienkami
a to zo dňa 25. 10. 2013, za ktorú účtoval administratívne náklady vymáhania 35,-eur, zo dňa 01. 11.
2013, za ktorú účtoval administratívne náklady vo výške 10,-eur, zo dňa 08. 11. 2013, za ktorú účtoval

administratívne náklady 10,-eur a zo dňa 15. 11. 2013, za ktorú účtoval administratívne náklady 30,-eur.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 17. 09. 2013 (ďalej len „Obč. zák.“)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák.

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchod. zák.“), touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchod. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa§1ods.3písm.l/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom ku dňu 17. 09. 2013 (ďalej
„ZSÚ“), spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace.

Podľa § 2 písm. c/, ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň
jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú
žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa

nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá
má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1.

Podľa§24ods.1ZSÚ,nainýchveriteľovanazmluvyoúverealebopôžičke,ktoréniesúspotrebiteľským
úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6

až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 40 ods. 3, ods. 4 Obč. zák.
(3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré
osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže

nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.
(4) Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Navrhovateľ tvrdil, že uzavrel s odporkyňou Zmluvu a Rámcovú zmluvu elektronickými prostriedkami,
ale toto svoje tvrdenie nepreukázal. Predložil súdu v listinnej forme Zmluvu a Rámcovú zmluvu ale
nepreukázal, že táto Zmluva bola účastníkmi podpísaná aspoň postupom upraveným v § 40 ods. 4 Obč.
zák. Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou je pritom potrebné kvalifikovať ako spotrebiteľský

(opaknebolpreukázaný),aleZmluvaoúvereniejeZmluvouospotrebiteľskomúvere,pretožeodporkyňa
mala poskytnuté finančné prostriedky splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

V súlade s ustanovením § 2 písm. c/ ZSÚ mal navrhovateľ pri tomto zmluvnom vzťahu postavenie
tzv. iného veriteľa, nakoľko v rámci svojho podnikania poskytoval úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú

spotrebiteľským úverom. S poukazom na ustanovenie § 24 ods. 1 ZSÚ sa však aj na takéto zmluvy
vzťahujú vymenované ustanovenia ZSÚ, vrátane § 9 ods. 1 a § 11. Podmienkou platnosti Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere je, vzhľadom na túto právnu úpravu, dodržanie písomnej formy. Nakoľko v danom
prípade dodržanie písomnej formy nebolo preukázané, úver sa považuje sa bezúročný a bez poplatkov.
Navyše, súd poukazuje aj na obsah Zmluvy, podľa ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni

úver 100,-eur ako bezúročný, ale na druhej strane vyčíslil celkové náklady RPMN vo výške 366,2 %.
Odmenu 31,11 eur za poskytnutie finančných prostriedkov 100,-eur na dobu jedného mesiaca, súd
vyhodnotilakokonanievrozporesdobrýmimravmivzmysleustanovenia§3Obč.zák.,pričomtakémuto
zmluvnému dojednaniu nie je možné poskytnúť právnu ochranu.

Navrhovateľ poskytol odporkyni sumu 100,-eur a vyhodnotením všetkých predložených dôkazov súd
dospel k záveru, že tieto finančné prostriedky poskytol práve na základe Zmluvy. Navrhovateľ tvrdil, že
odporkyňa požičanú sumu nesplatila ani čiastočne a na podporu svojho tvrdenia predložil štyri výzvy
zaslané odporkyni v období od 25. 10. 2013 do 15. 11. 2013. Odporkyňa, ktorej návrh, spolu s prílohami,
bol doručený dňa 06. 11. 2015, toto tvrdenie navrhovateľa nenamietala, a preto súd vyhovel návrhu

navrhovateľa v časti 100,-eur. V časti, pokiaľ sa navrhovateľ domáhal priznania aj sumy 31,11 eur,
uvedenej v Zmluve ako „poplatok za poskytnutie úveru“ súd návrhu nevyhovel, vzhľadom na vyššie
uvedené dôvody a v tejto časti návrh zamietol.Nedôvodný bol návrh navrhovateľa aj v časti, pokiaľ sa domáhal priznania sumy 65,-eur v zmysle § 121
ods. 3 Obč. zák. a označil ich za náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Navrhovateľ nepreukázal,
že v súvislosti s poskytnutím úveru odporkyni, resp. s nesplatením úveru v lehote uvedenej v Zmluve, mu

vznikli akékoľvek náklady. Za skutočne vynaložené náklady navrhovateľ pritom označil sumy uvedené
v Rámcovej zmluve v čl. IV bod 5, ktoré premietol aj do vyššie označených upomienok. Z ich obsahu
však vyplýva, že sa jedná o paušálnu sumu a nie o skutočne vynaložené náklady tak, ako boli uplatnené
v tomto konaní. Nakoľko Rámcová zmluva nebola uzavretá písomne, individuálne neboli dojednané
žiadne poplatky, súd zamietol návrh aj v časti, pokiaľ sa navrhovateľ domáhal priznania skutočne

vynaložených nákladov 65,-eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka,výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ poskytol odporkyni finančné prostriedky 100,-eur pričom bolo nesporné, že sa jedná o
pôžičku a že tieto finančné prostriedky odporkyňa mala navrhovateľovi vrátiť do 18. 10. 2013. Nakoľko
v tejto lehote požičané peniaze nevrátila, dňom 19. 10. 2013 sa dostala do omeškania. K tomuto
dňu bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,5 %, a nakoľko úroky z

omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o päť percentuálnych bodov, súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 100,-eur od 19. 10. 2013 do
zaplatenia. V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať vyššiu istinu ako 100,-eur a pokiaľ žiadal priznať
úroky z omeškania z vyššej sumy ako 100,-eur, návrh dôvodný nebol, a preto v tejto časti súd návrh
zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania podľa § 151 O. s. p. Vzhľadom na výsledok konania, keď
obidvaja účastníci mali v konaní približne rovnaký úspech, súd o trovách rozhodol podľa § 142 ods. 2
O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.