Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. august 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208605
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714208605.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Mariánom Furmanom v právnej veci žalobcu: C. L. F.

F..E..D.., F. F. X. V., M. X, C.: XX XXX XXX, X. K.. L.. L. Š.D., R. F. F. X. V., M. X, P..D..V. XXX P. Ž. U.
T., O.. XX. X. XXXX, V. D. XXX, XXX XX F. Z., o zaplatenie 928,69 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 928,69 eur s 9,5 %-ným p. a. úrokom z
omeškania od 1.8.2011 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 55,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu N. I. B., a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa 21. 7. 2014 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 928,69 eur a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil

tým, že žalovaný s ním uzatvoril dňa 29. 6. 2010 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 1.533,- eur. Podľa tejto zmluvy mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 42 mesačných splátkach v sume 37,56 eur. Do dnešného dňa žalovaný
z uvedenej sumy uhradil sumu 501,92 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jej jednotlivé splátky právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve listom zo dňa 23. 7. 2011 vypovedal zmluvu a vyzval žalovaného na okamžité
uhradenie všetkých splátok jednorázovo a celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby činí 928,69

eur.

Súduznesenímč.k.XXC/XX/XXXX-XXzodňa25.2.205vyhovelnávrhunazmenuúčastníkovnastrane
žalobcu tak, že namiesto žalobcu N. I. B., R..F.. bude v konaní vystupovať žalobca C. L. F. F..E..D..,
nakoľko po začatí konania došlo k zmene právneho subjektu na strane žalobcu.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov konania a oboznámením
listinných dôkazov, a to zmluvou o pôžičke č. XXXXXXX, predžalobnou upomienkou, doručenkou k

predžalobnej upomienky i prehľadom splátok a úhrad a zistil skutkový stav zodpovedajúci skutkovému
stavu uvedenému v žalobe.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 2 z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení
účinnom do 29.06.2010 na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd žalobe vyhovel. Súd mal
preukázané, že žalovaný nesplatil časť poskytnutej pôžičky a preto ho súd zaviazal na zaplatenie dlžnej
sumy 928,69 eur.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom

znení.Uplynutímlehotysplatnostisažalovanýdostaldoomeškaniasozaplatenímpeňažnejpohľadávky,
preto žalobcovi prislúcha zákonný úrok z omeškania vo výške k prvému dňu omeškania uplatnený v
návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi

ako účastníkovi, ktorý mal úspech v konaní náhradu iných trov konania vo výške 55,50 eur za súdny
poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade ustanoveniami
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov,pričomzákladomprevýpočet
bola výška žalovaného plnenia. Za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 citovanej

vyhlášky odmena vo výške 51,54 eur, ktorý súd priznal za dva úkony právnej služby, a to príprava a
prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba, spolu odmena 103,08 eur + 20 %
DPH, t. j. 123,48 eur a k tomu prináležiaci režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 16,08 eur
(2 x 8,04 eur) + 20 % DPH, t. j. 19,30 eur. Spolu trovy právneho zastúpenia sú vo výške 142,78 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.