Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31Cb/56/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109209029
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2109209029.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: G., S. XX, S., právne

zastúpený: JUDr. Dušan Slanina, advokát, Kollárova 34, Trnava, proti odporcovi: P. A., IČO: XX XXX
XXX, C. XX, S., právne zastúpený: Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., Námestie SNP 3, Trnava, o zaplatenie
20.284,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
2.371,22 eur od 30.06.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 1.369,88 eur od 06.02.2010 do
zaplatenia, zo sumy 1.320,03 eur od 27.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.285,40 eur od 27.08.2011
do zaplatenia, zo sumy 1.263,13 eur od 27.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.275,46 eur od 27.08.2011

do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.262,15 eur od 27.08.2011 do zaplatenia, zo sumy
1.523,37 eur od 27.08.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 3.752,97 eur od 27.08.2011
do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 3.860,93 eur od 05.04.2012 do zaplatenia, a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.04.2009 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 2.371,22 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania, a to titulom
regresného nároku voči spoludlžníkov zo zmluvy o úvere.

Súd vo veci vydal dňa 30.06.2009 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 10Rob/7/2009- 38, ktorým
návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal odporca včas odpor s
odôvodnením, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Okresný súd Trnava uznesením zo dňa 03.11.2011 v zmysle § 112 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku spojil na spoločné konanie veci vedené tunajším súdom pod spisovou značkou 31Cb/56/2010
a 31Cb/1/2010, ktoré boli ďalej vedené pod sp.zn.31Cb/56/2010 a to z dôvodu, že všetky nároky
v konaniach vyplývajú podľa tvrdení navrhovateľa z tej istej zmluvy o úvere a súčasne z právnej
skutočnosti uhradenia úverových splátok a to titulom regresného nároku. Súd dňa 03.04.2010
uznesením na pojednávaní za účasti všetkých účastníkov konania pripustil rozšírenie návrhu na

zaplatenie sumy vo výške 20.284,54 Eur s príslušenstvom.

Súd rozsudkom č.k. 31Cb/56/2010-175 zo dňa 24.04.2012 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi zaplatiť sumu 20.284,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy2.371,22 eur od 30.04.2009 do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.369,88 eur odo
dňa 31.08.2009 do zaplatenia, zo sumy 1.320,03 eur od 30.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.285,40
eur odo dňa 31.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.263,13 eur odo dňa 14.03.2011 do zaplatenia, zo

sumy 1.275,46 eur odo dňa 30.03.2011 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.262,15 eur odo dňa 03.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.523,37 eur odo dňa 02.06.2011 do zaplatenia
s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.752,97 eur odo dňa 01.08.2011 do zaplatenia, zo sumy
3.860,93 eur odo dňa 02.11.2011 do zaplatenia. Dopĺňacím rozsudkom č.k. 31Cb/56/2010-211 konanie
vo zvyšnej časti zastavil.

Proti uvedenému rozsudku podal odporca odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením č.k.
21Cob/22/2013-225 zo dňa 29.10.2013 rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s
dopĺňacím rozsudkom v časti uloženia povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 20.284,54 eur
potvrdil a v časti úroku z omeškania rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Súd na pojednávaní konanom dňa 29.01.2016 konanie v časti úroku z omeškania prevyšujúceho úrok
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.371,22 eur od 30.06.2010 do zaplatenia, vo výške 9
% ročne zo sumy 1.369,88 eur od 06.02.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.320,03 eur od 27.08.2011 do
zaplatenia, zo sumy 1.285,40 eur od 27.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.263,13 eur od 27.08.2011
do zaplatenia, zo sumy 1.275,46 eur od 27.08.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy

1.262,15 eur od 27.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.523,37 eur od 27.08.2011 do zaplatenia, vo výške
9,5 % ročne zo sumy 3.752,97 eur od 27.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 3.860,93 eur od 05.04.2012
do zaplatenia, zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, vyjadreniami

právnych zástupcov ako aj s celým spisovým materiálom a dospel k nasledovným skutkovým a právnym
záverom:

Právnyzástupcanavrhovateľanapojednávanížiadal,abybolnavrhovateľovipriznaný úrokzomeškania
dňom nasledujúcim po doručení rozširujúceho návrhu na úpravu žalobného návrhu resp. tak ako bol

prezentovaný právny názor súdu ohľadom práva navrhovateľa na úrok z omeškania, s tým, že návrh
berie v časti úroku z omeškania čiastočne späť. Zároveň navrhovateľ uviedol, že v samotnom rozhodnutí
je nesprávne uvedená suma 1.523,37 eur, s tým, že správne má byť 2.523,37 eur, pričom sa jedná
o chybu v písaní, nakoľko návrh na rozšírenie znel na sumu 2.523,37 eur. Napriek uvedenému však
navrhovateľ požaduje priznať úrok z omeškania z pôvodnej sumy 1.523,37 eur.

Právny zástupca odporcu v konaní uviedol, že na to, aby mohol byť priznaný nárok na úroky z omeškania
je potrebné, aby bol za rozšírenie návrhu v plnom rozsahu uhradený súdny poplatok ako podmienka
konania a taktiež by mal prihliadnuť na to, že pre čas od posledného rozhodnutia súdu až po dnešné
pojednávanie by priznanie úroku bolo voči odporcovi nespravodlivé, nakoľko sú dané neodôvodnené

prieťahy v konaní.

Zo spisu sp. zn. 31Cb/1/2010 vyplýva, že navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 31.08.2009 domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1.369,88 eur s príslušenstvom
a nahradiť trovy konania. Uvedený návrh bol odporcovi doručený dňa 04.02.2010.

Z návrhu navrhovateľa doručeného súdu dňa 30.04.2010 vyplýva, že navrhovateľ rozšíril svoj návrh
o nárok na zaplatenie sumy 1.320,03 eur. Z návrhu navrhovateľa doručeného súdu dňa 31.01.2011
vyplýva, že navrhovateľ rozšíril svoj návrh o nárok na zaplatenie sumy 1.285,40 eur, z návrhu
navrhovateľa doručeného súdu dňa 01.03.2011 vyplýva, že navrhovateľ rozšíril svoj návrh o nárok

na zaplatenie sumy 1.263,13 eur, z návrhu navrhovateľa doručeného súdu dňa 30.03.2011 vyplýva,
že navrhovateľ rozšíril svoj návrh o nárok na zaplatenie sumy 1.275,46 eur, z návrhu navrhovateľa
doručeného súdu dňa 03.05.2011 vyplýva, že navrhovateľ rozšíril svoj návrh o nárok na zaplatenie
sumy 1.262,15 eur, z návrhu navrhovateľa doručeného súdu dňa 31.05.2011 vyplýva, že navrhovateľ
rozšíril svoj návrh o nárok na zaplatenie sumy 2.523,37 eur, z návrhu navrhovateľa doručeného súdu

dňa 01.08.2011 vyplýva, že navrhovateľ rozšíril svoj návrh o nárok na zaplatenie sumy 3.752,97 eur.
Uvedené návrhy boli odporcovi doručené dňa 25.08.2011.Z návrhu navrhovateľa doručeného súdu dňa 02.11.2011 vyplýva, že navrhovateľ rozšíril svoj návrh
o nárok na zaplatenie sumy 3.860,93 eur, pričom o tomto návrhu bolo rozhodnuté na pojednávaní
konanom dňa 03.04.2012.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu

väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže
rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej;
ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch
pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca nesplnil svoj dlh voči
navrhovateľovi riadne a včas a teda sa dostal do omeškania, pričom navrhovateľovi vzniklo právo
požadovať popri priznanom plnení aj úroky z omeškania. Nakoľko pri tomto nároku vyplývajúcom z
úverovej zmluvy a zo zmluvy o združení nebol čas plnenia stanovený zmluvou ani zákonom, podľa
ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka je potrebné vychádzať z toho, že dlžník je povinný splniť

dlh potom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. Súd preto s poukazom na citované ustanovenie priznal
navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania prvého dňa po tom, čo ho o plnenie navrhovateľ požiadal a
to súdom doručeným návrhom na začatie konania a návrhmi na rozšírenie žaloby. V danom prípade
teda súd pri určení počiatku omeškania odporcu vychádzal z doby doručenia žaloby (návrhov na zmenu
žaloby spočívajúcu v jej rozšírení) odporcovi ako kvalifikovanej výzvy na plnenie. Z obsahu spisového

materiálu bolo preukázané, že odporcovi bol návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie sumy
2.371,22 eur doručený dňa 28.06.2010, deň nasledujúci bol odporca povinný plniť a deň nasledujúci po
tomto dni t.j. dňa 30.06.2010 sa dostal do omeškania. Ďalej mal súd preukázané, že návrh na vydanie
platobného rozkazu na zaplatenie sumy 1.369,88 eur bol odporcovi doručený dňa 04.02.2010 a do
omeškania sa dostal dňa 06.02.2010, návrhy navrhovateľa na zmenu žaloby spočívajúcu v jej rozšírení o

nárok na zaplatenie sumy 1.320,03 eur, sumy 1.285,40 eur, sumy 1.263,13 eur, sumy 1.275,46 eur, sumy
1.262,15 eur, sumy 1.523,37 eur a sumy 3.752,97 eur boli odporcovi doručené dňa 25.08.2011 a teda do
omeškania s úhradou plnenia sa dostal dňa 27.08.2011. Pri omeškaní s úhradou sumy 3.860,93
eur považoval súd za deň doručenia návrhu na zmenu žaloby odporcovi, deň kedy bolo o návrhu zo dňa
02.11.2011 rozhodnuté, s tým, že o tomto rozhodol súd na pojednávaní dňa 03.04.2012 za prítomnosti

účastníkov konania. Vzhľadom na uvedené súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 2.371,22 eur od 30.06.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 1.369,88 eur od
06.02.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.320,03 eur od 27.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.285,40 eur od
27.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.263,13 eur od 27.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.275,46 eur od
27.08.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.262,15 eur od 27.08.2011 do zaplatenia,

zo sumy 1.523,37 eur od 27.08.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 3.752,97 eur od
27.08.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 3.860,93 eur od 05.04.2012 do zaplatenia. Súd
návrh zamietol v časti, v ktorej navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania vyšší ako je zákonný úrok.Súd zároveň uvádza, že neobstojí tvrdenie odporcu o tom, že súd by mal pri rozhodovaní o úrokoch z
omeškaniaprihliadnuťajnaprieťahyvkonaní.Vdanomprípadebolopreukázané,ženároknavrhovateľa
je dôvodný , pričom Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 21Cob/22/2013-225 rozsudok súdu prvého

stupňa v časti uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 20.284,54 eur potvrdil.
Odporca však napriek uvedenému právoplatnému rozhodnutiu peňažný dlh neuhradil, čím vzniklo
navrhovateľovi právo požadovať od odporcu úroky z omeškania od dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých súm až do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
rozhodne samostatne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia, pričom súd má za to, že sa jedná o
zložitejšiu vec a aj s poukazom na to, že zo strany navrhovateľa došlo počas konania k čiastočným
späťvzatiam návrhu v časti úrokov z omeškania, nie však pre správanie odporcu, pričom táto skutočnosť
musí byť zohľadnená v rámci rozhodovania o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.