Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208485
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615208485.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
proti odporkyni V. M., C.. XX. XX. XXXX, S. M. Ľ. XXX, v konaní o zaplatenie 57,01 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 57,01 eur s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne od
10. 10. 2014 do zaplatenia a trovy konania 16,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 09. 10. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni

pohľadávku 57,01 eur spolu s úrokom z omeškania 5,15 % ročne od 10. 10. 2014 do zaplatenia. Žiadal
priznať aj náhradu trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 21. 08. 2014 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č. 6581367907 na produkt
„kapitálové životné poistenie“ s účinnosťou od 22. 08. 2014 na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bola
určená povinnosť odporcu platiť ročné poistné vo výške 436,71 eur s tým, že platenie poistného bolo
dojednané ročne. Poistná zmluva zanikla dňa 09. 10. 2014 na základe výpovede odporcu podľa § 800
ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má navrhovateľ

právo ma poistné do zániku poistenia, čo v danom prípade je 57,01 eur. Navrhovateľ tvrdil, že vyzval
odporcu listom zo dňa 02. 09. 2015 na dobrovoľnú úhradu dlžnej sumy 57,01 eur, ale odporca doteraz
túto čiastku neuhradil. Preto žiadal priznať úroky z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka a §
3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 odo dňa 10. 10. 2014, t. j. nasledujúci deň po zániku poistenia.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156

ods. 3 O. s. p. bol dňa 19. 01. 2016 o 08,15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 07. 01. 2016.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 21. 08. 2014 uzavrela odporkyňa, ako poistník a aj
poistený, s navrhovateľom Zmluvu o kapitálovom životnom poistení - D6 Príjemný život, číslo poistnej
zmluvy 6581367907 (ďalej len „poistná zmluva“). Začiatok poistenia bol dojednaný na deň 22. 08. 2014 o

00.00 hod., doba trvania poistenia 27 rokov. Poistné bolo dojednané vo výške 436,71 eur ročne a platba
poistného 1x ročne. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 22. 08. 2014 do 07. 10. 2015
vyplýva, že došlo k výpovedi poistnej zmluvy v lehote 2 mesiacov od jej uzavretia, pričom poistné za
obdobie trvania poistného vzťahu od 22. 08. 2014 do 09. 10. 2014 vo výške 57,01 eur nebolo uhradené.Výzvou zo dňa 02. 09. 2015 navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžného poistného od 22. 08.
2014 do 09. 10. 2014 vo výške 57,01 eur a to v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto písomnosti.
Táto výzva bola odporkyni nesporne zaslaná doporučené na adresu uvedené v poistnej zmluve, pričom

navrhovateľovi sa poštová zásielka vrátila nevyzdvihnutá dňa 29. 09. 2015. Podľa oznámenia pošty M.
Ľ. zo dňa 09. 09. 2015, odporkyňa si zásielku neprevzala v odbernej lehote.

Podľa § 800 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)
(1) Poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia;

výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.
(2) Možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do dvoch mesiacov po
uzavretí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná; jej uplynutím poistenie zanikne.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené zistenie a v súlade s citovanou právnou úpravou, mal súd preukázanú
dôvodnosť návrhu navrhovateľa v časti, pokiaľ sa domáhal priznania istiny 57,01 eur. Z poistnej zmluvy,
ktorú účastníci uzavreli dňa 21. 08. 2014 vyplýva, že poistné vo výške 436,71 eur mala odporkyňa
uhradiť poštovým peňažným poukazom, ktorý jej bol odovzdaný pri uzavretí zmluvy. Podľa tvrdenia
navrhovateľa, ktorému korešponduje aj výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy, odporkyňa poistné

nezaplatila vôbec, pričom v zákonnej
2-mesačnej lehote vypovedala poistenie ku dňu 09. 10. 2014. Toto tvrdenie navrhovateľa odporkyňa
nespochybnila ani po tom, ako jej dňa 08. 12. 2015 bol súdom doručený návrh navrhovateľa s
pripojenými listinnými dôkazmi. Súd preto zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi pomernú časť
poistného od vzniku poistenia, t. j. od 22. 08. 2014 do zániku poistenia, t. j. do 09. 10. 2014 vo výške

57,01 eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka,výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V časti „Rozsah nárokov a zmluvné dojednanie poistnej zmluvy, bolo poistné za prvé poistné obdobie
splatné v deň začiatku poistenia a poistné za ďalšie poistné obdobie do splnenia vždy v prvý deň
poistného obdobia. Táto časť zmluvy obsahuje aj dojednanie o tom, že poistenie môže zaniknúť

výpoveďou poistníka alebo poisťovne do dvoch mesiacov od uzavretia poistnej zmluvy - v takom
prípade je výpovedná lehota je 8-denná a jej uplynutím poistenie zanikne. Vo veci bolo nesporné, že
k zániku poistenia došlo ku dňu 09. 10. 2014 na základe výpovede odporkyne. Začiatok poistenia bol
dojednaný na deň 22. 08. 2014, kedy bolo splatné poistné za prvé poistné obdobie. Odporkyňa poistné
nezaplatila pri uzavretí poistnej zmluvy a ani neskôr, v dôsledku čoho poistenie zaniklo. Preto najneskôr

od nasledujúceho dňa, t. j. odo dňa 10. 10. 2014, bola odporkyňa v omeškaní so zaplatením poistného
za dobu trvania poistenie, t. j. od 22. 08. 2014 do 09. 10. 2014. Ku dňu 10. 10. 2014 bola Európskou
centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,05 % a nakoľko úroky z omeškania predstavujú
túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi z
priznanej istiny 57,01 eur, aj úroky z omeškania 5,05 % ročne od 10. 10. 2014 do zaplatenia. V časti,

pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať vyššie úroky z omeškania - tieto uplatnil vo výške 5,15 % ročne, návrh
dôvodný nebol, a preto ho súd v tejto časti zamietol.

Navrhovateľ mal v konaní úspech v prevažnej časti, pričom si uplatnil iba trovy vynaložené na zaplatenie
súdneho poplatku 16,50 eur.. Súd preto podľa § 142 os. 3 O. s. p. priznal navrhovateľovi plnú náhradu

trov konania, t. j. 16,50 eur.Uloženúpovinnosť,t.j.zaplatiťnavrhovateľoviistinuspolusúrokmizomeškaniaanáhradutrovkonania,
je odporkyňa povinná splniť v zákonnej 3-dňovej lehote (§ 160 ods. 1 O. s. p.), ktorá začne plynúť
nasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.