Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202851
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714202851.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanému D. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/X, Š., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného OZ právna
pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, Košice, právne zastúpený JUDr. Ladislav Mikluš, advokát,
Stará Baštová 2, Košice, o zaplatenie sumy 1.702,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 136,90 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania od
03.05.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy právneho
zastúpenia vo výške 150,14 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu

č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 10.03.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
1.702,30 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 03.05.2012 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 16.03.2010 so žalovaným uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8300028795, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,-- eur. Poskytnutý
úver sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 36-ich mesačných splátkach vo výške 85,15 eur. Žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou splátok už pri splátke č. 2. Do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil
sumu 1.363,10 eur. Pretože žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 22 o viac ako 3 mesiace,

žalobca v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka uplatnil okamžitú splatnosť úveru. Ku dňu 03.05.2012
mal žalovaný sumu neuhradených splátok 1.702,30 eur.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

Podaním z 06.05.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane žalovaného. Podaním
z 22.05.2014 vedľajší účastník na strane žalovaného žiadal žalobu zamietnuť, uviedol, že žalobca

od žalovaného uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 1.702,30 eur titulom spotrebiteľského úveru
poskytnutého na základe zmluvy z 12.03.2009, ktorou bola žalovanému podľa karty klienta vyplatená
suma 1.2.7705 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach po 85,15 eur, čo
predstavuje úroky vo výške 80,01 % p. a. Neprimerane vysoké úroky sú dojednané v rozpores dobrými mravmi. V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka v tejto časti je zmluva o úvere neplatným
právnym úkonom, má znaky tzv. civilno-právnej úžery. Navyše žalovaný zaplatil žalobcovi viac ako bola
výška poskytnutého úveru. Vedľajší účastník uvádzal, že celkovo žalovanému bola poskytnutá zo strany

žalobcu suma 1.277,05 eur.

V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o revolvingovom úvere z 16.03.2010,
zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o., kartou
klienta a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový
stav:

Dňa 16.03.2010 so žalovaným uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300028795, na základe ktorej

žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,-- eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal zaplatiť v
36-ich mesačných splátkach vo výške 85,15 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok už
pri splátke č. 2. Do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil sumu 1.363,10 eur. Pretože žalovaný bol
v omeškaní s úhradou splátky č. 22 o viac ako 3 mesiace, žalobca v zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka uplatnil okamžitú splatnosť úveru. Ku dňu 03.05.2012 mal žalovaný sumu neuhradených

splátok 1.702,30 eur.

Podľa článku 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň
ochrany spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. článok 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie, spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. článok 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa
zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

Podľa hlavy XI. článok 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné

opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 16.03.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 16.03.2010, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka účinného k 16.03.2010, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý

nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 16.03.2010, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 16.03.2010, výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,

právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 16.03.2010, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme.

Podľa bodu 14.1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia
s.r.o., v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť
veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná v časti uplatnenej istiny 136,90 eur titulom dlžnej úverovej istiny. Nie je sporné, že účastníci
konania dňa 16.03.2010 so žalovaným uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300028795, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,-- eur. Poskytnutý úver sa žalovaný

zaviazal zaplatiť v 36-ich mesačných splátkach vo výške 85,15 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania
s úhradou splátok už pri splátke č. 2. Do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil sumu 1.363,10
eur. Pretože žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 22 o viac ako 3 mesiace, žalobca v zmysle
§ 565 Občianskeho zákonníka uplatnil okamžitú splatnosť úveru. Ku dňu 03.05.2012 mal žalovaný
sumu neuhradených splátok 1.702,30 eur. Súd dospel k záveru, že ako vyplýva zo zmluvy o poskytnutí

revolvingového úveru a karty klienta žalovanému bola titulom uzavretej zmluvy poskytnutá suma 1.500,--
eur. Z karty klienta je preukázané, že žalovaný doposiaľ žalobcovi zaplatil sumu 1.363,10 eur. Súd sa
v tomto smere nestotožnil s tvrdením vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, že titulom zmluvy o
revolvingovom úvere bola žalovanému poskytnutá zo strany žalobcu suma 1.277,05 eur, keď z obsahu
zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva poskytnutá čiastka úveru 1.500,-- eur. Súd je názoru, že je

dôvodné zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 136,90 eur ako rozdielu medzi skutočne vyplatenou
sumou žalovanému 1.500,-- eur a vrátenou sumou žalovaným vo výške 1.363,10 eur. Pokiaľ žalobca
uplatnilvkonanícelkovonároknazaplateniesumy1.702,30eur,sumanadvýšku136,90eurpredstavuje
uplatnené úroky vyplývajúce zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, a to vo výške 70 % p. a. pri
predpokladanej výške RPMN úveru 60,27 % p. a.

Vo vzťahu k tomuto uplatnenému nároku z úveru súd aplikoval spotrebiteľské právo, keď vzťah medzi
žalobcom a žalovaným je vzťahom, v ktorom žalovaný je spotrebiteľom.

Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na efektívne

zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia článku 38 Charty základných
práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia čl. 169
Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú
úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V rámci politiky
Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi a bola tak zachovaná
fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom.

Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku

kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakéhovzťahyjecharakteristické,žepodnetkzmluvnému
rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednaniapripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným
znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to
formou obmedzenia autonómie vôle (ÚS 342/09 ČR).

VychádzajúczcitovanejprávnejúpravyspoukazomnasmernicuRady93/13EHSonekalýchzmluvných
podmienkach je potrebné uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve žalovaný ako spotrebiteľ
sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom ocitol v znevýhodnenom postavení, ktoré ho viedlo
k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred žalobcom bez toho, aby žalovaný mohol ovplyvniť

obsah zmluvných podmienok. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok.

Uplatnený úrok vo výške 70 % vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru v žalobe

uplatnený je v rozpore s citovanou právnou úpravou, keď dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká.

Z úrokových mier pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch bankami v marci 2010 na www.nbsr.sk
súd zistil ročnú percentuálnu mieru nákladov pri spotrebiteľských úveroch 15,17 %
a úrokovú sadzbu 13,37 % pri úveroch na dobu od 1 do 5 rokov. Pokiaľ žalobca uplatňuje úroky 70 % tieto

sú neprimerane vysoké, ktoré prevyšujú úroky v bankách o viac ako 300 %. Takéto dojednanie o úrokoch
odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, a preto ide o absolútne neplatné
zmluvné dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je možné vzhľadom na mieru rizika akceptovať
vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov však nemôže byť neprimeraná. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd nepriznal žalobcovi právo na plnenie nad rámec sumy 136,90 eur.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10 písm. c) Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013

aj z a dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej istiny. Výška úroku z
omeškania 9 % p. a. je v súlade s citovanou právnou úpravou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vzhľadom na
pomerný úspech účastníkov konania. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 8 % (136,90 eur),
žalovaný bol úspešný v rozsahu 92 % (1.565,40 eur). Žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keď
náhradu trov konania neuplatnil. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného súd priznal náhradu

účelne uplatnených trov konania v rozsahu 84 % (92 % - 8 %). Trovy konania vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného predstavujú trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 81,33 eur
(prevzatie a príprava, vyjadrenie k žalobe), 2 krát režijný paušál 8,04 eur, spolu vo výške 178,74 eur v
zmysle§10ods.1,§16ods.3vyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.655/2004Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, z ktorej sumy 84 % predstavuje

150,14 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.