Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. máj 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216708
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713216708.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, proti žalovanej X. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. J. XXX/XX, Y., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej OZ právna
pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13,Košice, zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Stará Baštová
2,Košice, o zaplatenie sumy 104,12 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy právneho zastúpenia
vo výške 49,28 eur na účet právneho zástupcu č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXX, všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 15.11.2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
104,12 eur s 8,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 26.05.2013 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 18.05.2010 so žalovanou uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8300029165, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 330,-- eur. Poskytnutý úver

sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 42. mesačných splátkach vo výške 17,68 eur. Žalovaná sa dostala do
omeškania s úhradou splátok už pri splátke č. 1. Do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila sumu
512,72 eur. Pretože žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 33 o viac ako 3 mesiace, žalobca
v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka uplatnil okamžitú splatnosť úveru. Ku dňu 26.05.2013 mala
žalovaná sumu neuhradených splátok 159,12 eur.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Podaním z 29.01.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane žalovanej. Podaním z
25.02.2014 vedľajší účastník na strane žalovanej žiadal žalobu zamietnuť, uviedol, že žalobca od
žalovanej uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 104,12 eur titulom spotrebiteľského úveru poskytnutého
na základe zmluvy z 18.05.2010, ktorou bola žalovanej podľa karty klienta vyplatená suma 282,41 eur,
ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v 42. mesačných splátkach po 17,68 eur, čo predstavuje úroky vo
výške 75,12 % p. a. Neprimerane vysoké úroky sú dojednané v rozpore s dobrými mravmi. V zmysle §

39 Občianskeho zákonníka v tejto časti je zmluva o úvere neplatným právnym úkonom, má znaky tzv.
civilno-právnej úžery. Žalovaná podľa karty klienta vrátila žalobcovi sumu 567,72 eur oproti požičanej
sume 282,41 eur. S poukazom na uvedené je žaloba nedôvodná.V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vo veci rozhodoval bez nariadenia
pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru z 18.05.2010, oznámením
veriteľa o schválení úveru, splátkovým kalendárom a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť
spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Dňa 18.05.2010 so žalovanou uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300029165, na základe ktorej

žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 330,-- eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala zaplatiť v
42. mesačných splátkach vo výške 17,68 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok už
pri splátke č. 1. Do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila sumu 512,72 eur. Pretože žalovaná
bola v omeškaní s úhradou splátky č. 33 o viac ako 3 mesiace, žalobca v zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka uplatnil okamžitú splatnosť úveru. Ku dňu 26.05.2013 mala žalovaná sumu neuhradených
splátok 159,12 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 18.05.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 18.05.2010, ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 18.05.2010, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 18.05.2010, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské

zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv
samostatne.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka účinného k 18.05.2010, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý

nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku,

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 18.05.2010, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 18.05.2010, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľa použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. Nie je sporné, že účastníci

konania dňa 18.05.2010 uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej úverový rámec vo výške 330,-- eur, z ktorého žalovaná čerpala sumu 282,41 eur. Žalovaná
riadne neplnila povinnosť splácať úver riadne a včas, preto po omeškaní sa so zaplatením splátky č.
33 žalobca v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka žiadal o zaplatenie celého nesplateného úveru.Žalovaná vyčerpala z úverového rámca sumu 282,41 eur žalobcovi v splátkach zaplatila celkovo
sumu 567,72 eur. Pretože žalovaná zaplatila žalobcovi vyššiu sumu ako bola titulom úverového
vzťahu poskytnutá, nie je dôvodné zaviazať žalovanú na zaplatenie uplatnenej sumy podanou žalobou.

Žalovaná vrátila žalobcovi sumu vysoko prevyšujúcu poskytnutú istinu.

Pokiaľ by žalovaná suma obsahovala nárok na zaplatenie úroku podľa zmluvy, resp. nešpecifikovaných
poplatkov, je potrebné aplikovať spotrebiteľské právo, keď vzťah medzi žalobcom a žalovaným je
vzťahom, v ktorom žalovaný je spotrebiteľom.

Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na efektívne
zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia článku 38 Charty základných
práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia čl. 169
Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú
úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V rámci politiky

Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi a bola tak zachovaná
fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom.

Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnom

postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakéhovzťahyjecharakteristické,žepodnetkzmluvnému
rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania

pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným
znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to
formou obmedzenia autonómie vôle (ÚS 342/09 ČR).

VychádzajúczcitovanejprávnejúpravyspoukazomnasmernicuRady93/13EHSonekalýchzmluvných

podmienkach je potrebné uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve žalovaný ako spotrebiteľ
sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom ocitol v znevýhodnenom postavení, ktoré ho viedlo
k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred žalobcom bez toho, aby žalovaný mohol ovplyvniť
obsah zmluvných podmienok. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom

zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok.

Úrok vo výške 70 % vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru v žalobe uplatnený je v
rozpore s citovanou právnou úpravou, keď dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká.

Z úrokových mier pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch bankami v máji 2010 na www.nbsr.sk
súd zistil ročnú percentuálnu mieru nákladov pri spotrebiteľských úveroch 15,35
% a úrokovú sadzbu 14,83 % pri úveroch na dobu od 1 do 5 rokov. Pokiaľ žalobca uplatňuje úroky 70
% tieto sú neprimerane vysoké, ktoré prevyšujú úroky v bankách o skoro 500 %. Takéto dojednanie

o úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, a preto ide
o absolútne neplatné zmluvné dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je možné vzhľadom
na mieru rizika akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov však nemôže byť
neprimeraná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd nepriznal žalobcovi právo na zaplatenie žalovanej
sumy, ktorá by mala predstavovať uplatnený úrok vyplývajúci zo zmluvy o revolvingovom úvere.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Úspešnej žalovanej súd náhradu trov konania nepriznal, pretože jej trovy konania nevznikli a náhradu
trov konania neuplatnila.

Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej OZ právna
pomoc spotrebiteľom, keď žalovaná mala v konaní plný úspech. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka predstavujú: odmenu za 2 úkony právnej služby á 16,50 eur (prevzatie a príprava, vyjadrenie),2 krát režijný paušál á 8,04 eur, spolu vo výške 49,28 eur v zmysle § 10 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods.
3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.