Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813224664
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813224664.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 47 150 113, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 36 862 711 proti odporkyni:
U. F., nar. XX.X.XXXX, bytom V., K. X/XX, o zaplatenie 419,89 eur s prísl., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zast.
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 87,95 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 2,50 eur od 19.3.2011 do zaplatenia, zo sumy vo výške 26,76 eur od 19.2.2011 do zaplatenia, zo

sumy vo výške 20,41 eur od 19.1.2011 do zaplatenia, zo sumy vo výške 38,28 eur od 21.12.2010 do
zaplatenia, a to všetko v splátkach po 15,- eur mesačne, splatných počnúc právoplatnosťou rozhodnutia,
vždy do 27. dňa v mesiaci pod stratou výhody poskytnutých splátok v prípade nezaplatenia dvoch
splátok.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania z titulu trov
právneho zastúpenia vo výške 204,45 eur, a to na účet zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Bohdana
Jakubisa, advokáta so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13, v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 21.11.2013 domáhal proti odporkyni zaplatenia
419,89 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z jednotlivých dlžných súm od 21.12.2010
do zaplatenia s odôvodnením, že s odporkyňou uzavrela spoločnosť Slovak Telekom, a.s. zmluvu
o pripojení zo dňa 16.4.2009 a dodatok k zmluve o pripojení z 16.4.2009, na základe ktorých boli

odporkyni poskytnuté služby elektronickej komunikácie, pričom odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
pridelenéhotelefónnehočíslaaplatiťzaneriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomcenníkupodľa
zvoleného programu služieb. Povinnosťou odporkyne bolo zároveň v prípade nedodržania zmluvných
podmienok voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá
v dodatku o pripojení. Odporkyňa bola teda sankcionovaná za to, že nedodržala konkrétne určené
povinnosti, ktoré jej vyplývali zo zmluvy o pripojení, resp. z dodatku k zmluve o pripojení a všeobecných

podmienok, a to povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby a povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas doby viazanosti. Uviedol, že právny predchodca navrhovateľa riadne poskytoval odporkyni služby
uvedené v bode 1 a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným
zúčtovacím obdobím a splatnosťou, pričom faktúra splatná 18.2.2012 znejúca na sumu vo výške 331,94eurbolavystavenávočiodporkyniztituluzmluvnejpokutyaďalejfaktúrysplatnádňa20.12.2010znejúca
na sumu vo výške 38,28 eur, splatná 18.1.2011 znejúca na sumu vo výške 20,41 eur, splatná 18.2.2011
znejúca na sumu 26,76 eur, splatná 18.3.2011 znejúca na sumu 2,50 eur, boli vystavené z titulu ceny za

poskytnuté služby. Ďalej uviedol, že pohľadávka pôvodného veriteľa bola na navrhovateľa postúpená
zmluvou o postúpení pohľadávky z 24.6.2013, pričom celková neuhradená suma v čase postúpenia
pohľadávky bola vo výške 419,89 eur, pričom po postúpení pohľadávky nedošlo k úhrade žiadnej sumy,
a teda aktuálna dlžná suma predstavuje 419,89 eur. Preto s poukazom na uvedené navrhol podanému
návrhu vyhovieť ako i priznať náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 25,-

eur a z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 90,46 eur vrátane DPH.

V písomnom podaní z 9.9.2014 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na ústnom pojednávaní, pričom
uviedol, že zmluvná pokuta v danom prípade zabezpečovala benefity, ktoré poskytol právny predchodca
navrhovateľa odporkyni. V tej súvislosti poukázal na to, že právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporkyni telekomunikačné zariadenie SONY ERICSSON K770i za cenu 29,- eur s DPH, pričom

štandardná cena v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení bola 119,- eur. Ďalej uviedol, že
predkladá faktúru č. 3307375659 z 16.4.2009, kedy bol odporkyni odovzdaný mobilný telefón, pričom v
ten deň bola podpísaná i zmluva o pripojení s dodatkom, preto predchodca navrhovateľa nepovažoval
za potrebné datovať aj zmluvu o pripojení i dodatok, z čoho vyplýva, že zmluva o pripojení s dodatkom
bola podpísaná 16.4.2009.

Písomným podaním doručeným súdu 26.9.2014 Občianske združenie Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov oznámilo súdu, že vstupuje v predmetnej veci do konania ako vedľajší účastník na strane
odporkyne. V písomnom vyjadrení doručenom súdu 29.9.2014 vedľ. účastník uviedol, že vstupuje do
konania iba v časti žalovanej zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur a nenamieta nárok navrhovateľa

na zaplatenie faktúr za hovorné. Uviedol, že zmluvné pokuty naformulované právnym predchodcom
navrhovateľa v spotrebit. zmluvách sú v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ O.z. neprijateľnými zmluvnými
podmienkami, a teda neplatnými ex tunc, tieto zmluvné pokuty spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pričom poukázal na to, že zmluvnú
pokutu vo výške 331,94 eur už v súdnych konaniach súdy právoplatne určili ako neprijateľnú zmluvnú

pokutu v zmysle § 53 ods. 5 O.z. ako absolútne neplatnú, preto navrhol v tejto časti návrh zamietnuť, ako
i priznať náhradu trov konania vo výške 69,20 eur. Zástupca vedľ. účastníka na pojednávaní uviedol, že
sa pridržiava písomného vyjadrenia vo veci v celom rozsahu, žiadal priznať náhradu trov konania , ktoré
si vyčíslil v podaní z 29.9.2014 v celkovej výške 321,78 eur. V súvislosti s priznaním hotových výdavkov
z titulu cestovného, náhrady za používanie motorového vozidla a náhrady za stratu času uviedol, že sa

v ten deň zúčastňuje pojednávania v troch veciach. Súhlasil s tým, že mu tieto náhrady budú priznané
len v rozsahu jednej tretiny.

Odporkyňa na pojednávaní konanom 29.9.2014 vyslovila súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka na
jej strane do konania, a to Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov. Potvrdila, že

so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. podpísala zmluvu o pripojení i dodatok niekedy v apríli 2009,
kedy jej bol odovzdaný i mobilný telefón Sony Ericsson, potvrdila, že v nasledujúcom období v roku 2011
nezaplatila faktúry z titulu hovorného ani zmluvnú pokutu, nemala na to peniaze. Poukázala na to, že
žije s manželom, ktorý zarába v priemere okolo 500,- eur a poberá dôchodok vo výške 360,- eur, ona je
bez akéhokoľvek príjmu, v súčasnosti čaká na rozhodnutie o inv. dôchodku, pričom v roku 2014 utrpela

mozgovú príhodu. V súčasnosti je PN od marca 2014. Požiadala o možnosť zaplatiť dlh v splátkach po
15,- eur, náhradu trov konania nežiadala priznať.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise tun. súdu 16C 41/2014 a zistil
nasledovný skutkový stav:

Z dodatku k zmluve o pripojení tel. číslo 902 38 77 96 z č.l. 40 spisu, ktorá je bez dátumu súd zistil, že
spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. uzavrela s odporkyňou ako nepodnikateľom predmetný dodatok k
zmluve o pripojení, v zmysle ktorého spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. predala odporkyni zľavnený
mobilný telefón SONY ERICSSON K770i black za kúpnu cenu 29,- eur vrátane DPH, pri dobe viazanosti

24 mesiacov, zmluvnej pokute 331,94 eur a programe služieb 55 viac. V bode 2 uvedeného dodatku
sa odporkyňa ako účastník zaviazala, že po dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia tohto dodatku,
nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, a že sa nedopustí takého konania, a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej, aleboprávo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka, za žiadosť
o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení zo strany
účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty, alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka

od zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane podniku. V bode 1 písm.
b/ sa odporkyňa zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami a platnými
cenníkmi spoločnosti. V bode 4 uvedeného dodatku, sa účastníci dohodli, že v prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/, alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo

v článku 3 bod 3.6. alebo v článku 5 bod 5.2. písmeno a/ až c/ všeobecných podmienok, v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Z faktúry č. 3307375659 vystavenej dodávateľom T-Mobile Slovensko, a.s. voči odporkyni ako
odoberateľovi z 16.4.2009 mal súd preukázané, že uvedenou faktúrou si vyfakturoval uvedený

dodávateľ voči odporkyni cenu za dodaný telefón Sony Ericsson K v počte 1 kus za sumu 1,45 eur.
Uvedená faktúra bola splatná 19.4.2009.

Z faktúry vystavenej spoločnosťou Slovak Telekom a.s. z 1.12.2010 mal súd preukázané, že uvedenou
faktúrou si vyúčtovala uvedená spoločnosť voči odporkyni cenu za poskytnuté elektrokomunikačné

služby spolu vo výške 38,28 eur, uvedená faktúra bola splatná 20.12.2010, vo faktúre z 1.2.2011 cenu
v sume 26,76 eur, ktorá bola splatná 18.2.2011, vo faktúre z 1.1.2011 cenu v sume 20,41 eur, uvedená
faktúra bola splatná 18.1.2011, vo faktúre z 1.2.2012 zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur, uvedená
faktúra bola splatná 18.2.2012 a vo faktúre z 1.3.2011 sumu 2,50 eur z titulu zaslanej upomienky, ktorá
bola splatná 18.3.2011.

Podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, a to § 43 ods. 1 zmluvou o pripojení
sa podnik ( navrhovateľ ) zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo
k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Práva a povinnosti z tejto zmluvy sú bližšie upravené v ustanovení § 42.

Zo zmluvných dojednaní v tejto veci vyplýva, že právny vzťah medzi účastníkmi konania sa spravuje
samotnou zmluvou a všeobecnými podmienkami a Občianskym zákonníkom, okrem práv a povinností
výslovne upravených zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že spoločnosť T-Mobile

Slovensko, a.s., neskôr Slovak Telekom, a.s., od ktorej pohľadávku voči odporkyni vo výške 419,89
eur nadobudol navrhovateľ zmluvou o postúpení pohľadávky z 24.6.2013, uzavrela dňa 16.4.2009 s
odporkyňou v súlade s § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, vrátane
dodatku k zmluve o pripojení, čo potvrdila vo svojej výpovedi i odporkyňa. V zmysle zmluvy o pripojení
sa uvedená spoločnosť zaviazala odporkyni poskytovať mobilné telekomunikačné služby a odporkyňa

sa zaviazala platiť cenu za poskytnuté služby, a to v bode 1 písm b/ dodatku k zmluve o pripojení. Z
vyššie uvedených vystavených faktúr splatných dňa 20.12.2010 na sumu 38,28 eur, 18.1.2011 na sumu
20,41 eur, z 18.2.2011 na sumu vo výške 26,76 eur a 18.3.2011 vo výške 2,50 eur, t.j. spolu 87,95 eur
vyplýva, že vo fakturačnom období 1.11.2010 až 31.1.2011 odporkyňa neuhradila cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby, a keďže sa k tomu zmluvne zaviazala, ktorú povinnosť nesplnila v žiadnom

rozsahu, súd podanému návrhu v časti o zaplatenie spolu 87,95 eur ako opodstatnenému v zmysle cit.
zákonných i zmluvných ustanovení vyhovel.

Keďže uvedené faktúry odporkyňa nezaplatila v lehotách splatnosti stanovených v uvedených faktúrach,
a to do 20.12.2010, 18.1.2011, 18.2.2011 a 18.3.2011, súd podanému návrhu vyhovel i v časti

uplatnených úrokov z omeškania, a to v súlade s § 517 ods. 1,2 Obč. zákonníka, výška ktorých bola
uplatnená v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

V bode 2 uvedeného dodatku k zmluve o pripojení sa odporkyňa ako účastník zaviazala, že po dobu
24 mesiacov od dátumu uzavretia tohto dodatku, nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, a že

sa nedopustí takého konania, a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo
právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej, alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov
porušenia povinnosti zo strany účastníka, za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom
považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty,alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než je
porušenie povinnosti na strane podniku. V bode 4 uvedeného dodatku, sa účastníci dohodli, že v prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/, v bode 2 alebo 3 tohto dodatku alebo v

článku 3 bod 3.6. alebo v článku 5 bod 5.2. písmeno a/ až c/ všeobecných podmienok, v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

V tej súvislosti je potrebné uviesť, že podľa názoru súdu, právo na zaplatenie zmluvnej pokuty z cit.

dojednaní v dodatku k zmluve o pripojení priamo nevyplýva v prípade, ak účastník poruší povinnosť
riadne a včas platiť cenu služieb podniku. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty potom v takom prípade
vzniká v zmysle bodu 4. veta prvá dodatku, za predpokladu, že v dôsledku tohto porušenia povinnosti
dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku.

V tej súvislosti je potrebné uviesť, že navrhovateľ uvedený základný predpoklad vzniku nároku na

zaplatenie zmluvnej pokuty, a to , že v danom prípade došlo k následnému vypojeniu SIM karty
zo strany podniku ničím nepreukázal a v konaní taktiež nebolo ničím preukázané, že by zo strany
navrhovateľa resp. jeho predchodcu došlo k prerušeniu alebo obmedzeniu poskytovania služieb,
respektíve k odstúpeniu od zmluvy.

Ďalej je potrebné uviesť, že je nepochybné, že navrhovateľ odvíja právo na zmluvnú pokutu od dodatku
k zmluve o pripojení, ktorý má bezpochyby charakter spotrebiteľskej zmluvy. Preto aj dojednanú zmluvnú
pokutu je potrebné posúdiť z pohľadu spotrebiteľského práva. V konkrétnom prípade navrhovateľ ako
dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, nemá teda charakter
individuálne dojednanej podmienky. Navrhovateľ zmluvnou pokutou v prejednávanej veci zabezpečoval

okrem iného i záväzok účastníka včas a riadne platiť cenu služieb podniku, a to po dobu viazanosti 24
mesiacov, pričom odporkyňa ako spotrebiteľ podpísala takto vopred určenú podmienku, na porušenie
ktorej povinnosti sa viazala povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, výška ktorej bola stanovená pevnou
sumou, bez ohľadu na dobu využívania služieb navrhovateľa a bez ohľadu na výšku nezaplatených
služieb . Podľa názoru súdu výška zmluvnej pokuty v dojednanom rozsahu 331,94 eur je zjavne

neprimeraná k hodnote plnenia zo strany navrhovateľa a k závažnosti porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany odporkyne, a to aj s ohľadom na to, že sa viaže na široký rozsah povinností odporkyne ako
spotrebiteľa. Uvedený spôsob dojednania zmluvnej pokuty podľa súdu spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, požaduje, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu, ako sankciu spojenú s

nesplnením jeho záväzku. Ide teda podľa názoru súdu o neprijateľnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy,
ktorá je v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky
nemohlo preto vzniknúť navrhovateľovi právo na plnenie a odporkyni povinnosť plniť. Na základe
uvedeného právneho názoru, t.j. z dôvodu absolútnej neplatnosti dojednanej zmluvnej pokuty, bol
návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331, 94 eur v celom rozsahu nedôvodný.

Z tohto dôvodu ani nebolo možné využiť tzv. moderačné právo súdu upravené v § 545a Občianskeho
zákonníka a znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Preto súd s poukazom na všetko uvedené
návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty ako neopodstatnený zamietol. Obdobný právny
názor zaujal vo svojom rozhodnutí sp.zn. 4 Co 309/2012-45 zo dňa 10.4.2014 i Krajský súd v Trenčíne.

O trovách konania účastníkov v predmetnej veci rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému
účastníkovi v konaní, ktorý si uplatnil nárok na náhradu trov konania, t.j. vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporkyne priznal náhradu trov konania vo vzťahu k navrhovateľovi. V tej súvislosti je potrebné
uviesť, že vedľ. účastník na strane odporkyne vstúpil do konania len v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 331,94 eur, v ktorej časti súd podaný návrh v celom rozsahu zamietol. Vedľ. účastník na

strane odporkyne bol potom v konaní v celom rozsahu úspešný a má v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
právo na náhradu trov konania vo vzťahu k neúspešnému účastníkovi, t.j. navrhovateľovi. Trovy konania
vedľ. účastníka na strane odporkyne priznané súdom pozostávajú z trov právneho zastúpenia, z tarifnej
odmeny vo výške 26,56 eur (t.j. z hodnoty veci 331,94 eur), a to za tri úkony právnej pomoci á 26,56 eur
(prevzatie veci, písomné vyjadrenie vo veci, účasť na pojednávaní), plus 3x režijný paušál á 8,04 eur,

plus jedna tretina (z dôvodu účasti na troch pojednávaniach dňa 29.9.2014), z uplatnenej náhrady za
stratu času 10x polhodín á 13,40 eur, t.j. jedna tretina z 134,- eur, čo predstavuje 44,67 eur a jedna tretina
z uplatnených cestovných výdavkov vo výške 83,98 eur (cesta osobným autom BMW 318d, PD 276 ET,
spotreba5,6l/100km,368kmpriceneDiesel1,343eur/liter,t.j.27,68euraztitulunáhradyzapoužívaniemotorového vozidla 368 km x 0,153 eur/km bez DPH, t.j. 56,30 eur), z čoho jedna tretina predstavuje
27,99 eur, a potom spolu trovy konania vo výške 204,45 eur, ktoré mu je povinný nahradiť v zmysle
cit. ustanovenia navrhovateľ v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Navrhovateľovi, ktorý si

uplatnil trovy konania voči odporkyni súd náhradu trov konania nepriznal s poukazom na skutočnosť,
že v konaní bol v prevažnej časti neúspešný (súdom priznaná istina predstavuje 87,95 eur, pričom
predmetom žaloby bolo 419,89 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.