Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/436/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215225592
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215225592.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: O. O., A.. XX.XX.XXXX, W. G. X, W., proti odporkyni: Q. O., A.. XX.XX.XXXX, W. W. XX,
W., o zrušenie vyživovacej povinnosti pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa O.H. O., A.. XX.X.XXXX voči odporkyni Q. O., A..
XX.X.XXXXurčenúrozsudkomOkresnéhosúduBratislavaIIč.k.XXP/XXX/XXXX-XX,zodňa8.10.2012,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.10.2012.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 16.11.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd

zruší vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. XXP/XXX/XXXX-
XX zo dňa 08.10.2012 bola navrhovateľovi uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej dcéry Q. O.
sumou 100 eur mesačne do rúk jej matky. Odporkyňa dňa 24.03.2015 dovŕšila 18 rok svojho fyzického
veku a koncom júna 2015 ukončila svoje štúdium na strednej odbornej škole záverečnou skúškou.
Momentálne je vedená na Úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, a teda bude schopná si sama

uhrádzať svoje životné náklady.

Súd vykonal dokazovanie listinami nachádzajúcimi sa v spise, a to s Výučným listom odporkyne zo dňa
17.06.2015, Rodným listom odporkyne zo dňa 02.04.1997, rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k.
XXP/XXX/XXXX-XX, Oznámením o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie, ako aj
s ďalšími listinami obsiahnutými v spise.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomne podaného návrhu. Súčasne uviedol, že
má vedomosť o tom, že odporkyňa si momentálne hľadá prácu.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s návrhom navrhovateľa súhlasí.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že odporkyňa ukončila štúdium na
Strednej odbornej škole, pričom je momentálne evidovaná na Úrade práce a je v štádiu prípravy na
budúce zamestnanie. Nakoľko odporkyňa s návrhom navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti

súhlasila, súd mal za to, že odporkyňa nie je naďalej odkázaná na vyživovaciu povinnosť svojho otca
(navrhovateľa). Z uvedeného dôvodu mal súd za preukázané, že boli splnené dôvody pre zrušenie
vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporkyni tak ako bola určená rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II č. k. XXP/XXX/XXXX-XX. Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a návrhu navrhovateľa vyhovel.

O trovách súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP. nakoľko navrhovateľovi v konaní, ktoré je zo zákona
oslobodené od súdnych poplatkov žiadne trovy nevznikli, súd navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.