Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205150
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:7914205150.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľov: 1.) Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX,
S., 2.) F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, S., obe žalobkyne právne zastúpené JUDr. Jarmila
Zvarová, advokátka, Nerudova 14, Košice, proti odporcovi: MUDr. P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.
X. č. XX, T. X., právne zastúpený Mgr. Monika Bartovicová, advokátka, E. Belluša 6752/8, Piešťany, o
určenie výživného na plnoleté dieťa a návrhu na vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného

proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 17C/206/2014 - 117 zo dňa 20.01.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdPopraduznesenímč.k.17C/206/2014-117nariadilpredbežnýmopatrenímodporcoviplatiť
výživné vo výške 400 Eur mesačne navrhovateľke v 1) rade a 400 Eur mesačne navrhovateľke v 2)
rade počnúc od februára 2015. Uznesenie odôvodnil tým, že návrhom doručeným súdu 10.04.20147

navrhovateľky v 1) a 2) rade žiadali, aby súd zaviazal odporcu platiť navrhovateľkám v 1) a 2) rade
výživné vo výške po 800 Eur mesačne každej. Podaním z 12.01.2015 navrhovateľky v 1) a 2) rade podali
návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi platiť navrhovateľkám v 1) a
2) rade výživné 400 Eur mesačne každej. Návrh odôvodnili potrebou dočasnej úpravy výživného, ktoré
je nevyhnutné pre zabezpečovania pokračovania navrhovateliek v 1) a 2) rade v štúdiu na Lekárskej
fakulte v F.. Súd prvého stupňa citoval ustanovenie § 102 ods. 1 O.s.p., § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p., § 76

ods. 4 O.s.p. a uviedol, že v zmysle § 76 ods. 4 O.s.p. sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi
uvedenými navrhovateľkami v 1) a 2) rade, a preto ďalšie dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia
neuvádza.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca. Uviedol, že Okresný súd
Poprad nie je príslušným súdom na rozhodovanie o predbežnom opatrení, pretože v obvode tohto súdu

odporcanemábydlisko.OdporcamásíceevidovanétrvalébydliskovoQ.S.,avšakvoQ.S.sanezdržuje
už niekoľko rokov, zdržiava sa v F.. S poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 4Mobdo/3/2013
vo veci rozhodol nezákonný sudca. Ďalej namietal, že mu súd návrh na vydanie predbežného opatrenia
ani nedoručil. Uviedol, že nie je daná existencia dôvodnosti nároku, nebezpečenstvo hroziacej ujmy,
ani potreba dočasnej úpravy predbežným opatrením. Uviedol, že on sám pravidelne uhrádza výživné
navrhovateľkám a to vo výške 300 Eur mesačne do marca 2004 a od apríla 2014 vo výške 200 Eur

pre každú. Ďalej navrhovateľky od starej matky pravidelne obdržia každá sumu 100 Eur mesačne.
On sám im dáva 100 Eur na Vianoce a na narodeniny. Matka navrhovateliek poberá na ne rodinné
prídavky a rovnako aj ona je povinná prispievať na ich výživu. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľky
majú mesačne bez výživného od matky a prídavkov na deti k dispozícii 300 - 400 Eur, čo je viac
ako minimálna mzda SR. Uviedol, že predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby platil
výživné v nevyhnutnej miere, on svojim dcéram platí výživné v nadštandardnej výške, preto dočasná

úprava nie je potrebná. Uviedol, že výška výživného podľa predbežného opatrenia nezodpovedá jeho
možnostiam, schopnostiam ani majetkovým pomerom. V H. nepracuje ako lekár, ale ako živnostník, jehočistý mesačný zárobok je vo výške cca 1 020 Eur. Uviedol, že spolu s manželkou B. má 6-ročného syna,
t.j. ďalšiu vyživovaciu povinnosť, vlastnia rodinný dom, na kúpu ktorého si zobrali hypotéku, byt v F. tiež
na hypotéku. Vlastnia Audi A5 a Audi A6, ktoré sú na leasing. V T. X. vlastní iba byt a garáž. Navrhol,

aby odvolací súd zmenil uznesenie a návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol a priznal mu
náhradu trov konania.

Navrhovateľky sa k odvolaniu vyjadrili tak, že spochybnili odporcom tvrdené majetkové pomery.
Nespochybnili, že odporca mesačne prispieva sumou 200 Eur mesačne pre každú. Táto skutočnosť

vyplýva aj z podaného návrhu.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
odvolanie odporcu je dôvodné.

„Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov

zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

Pri nariadení predbežného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu,

prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je
ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom
nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme predbežného opatrenia sa preto neprejudikujú
práva a povinnosti účastníkov a ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom
dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný, a môže rozhodnúť inak.“ (uznesenie

Najvyššieho súdu SR z 22. 9. 2010, sp. zn. 6 Cdo 171/2010)

Z návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyplýva, že odporca platí navrhovateľkám dobrovoľne
výživné vo výške 300 Eur mesačne do marca 2014 a vo výške 200 Eur mesačne od apríla 2014 na každú
z navrhovateliek. Je tiež osvedčené, že vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľkám má odporca ako aj

matka navrhovateliek. Tvrdenia o potrebách navrhovateliek v rozsahu prevyšujúcom 600,-Eur mesačne
(okremnepravidelnýchvýdavkov)neboliosvedčené.Neboliosvedčenétakémajetkovépomeryodporcu,
ktorébyumožňovaliplatiťvýživnévyššieako200,-Eurmesačnenakaždúnavrhovateľku.Pokiaľodporca
prispievanavýživukaždejnavrhovateľkysumou200Eurmesačne,niejeosvedčenápotrebapredbežnej
úpravy. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil postupom podľa § 220 O.s.p. a návrh

na vydanie predbežného opatrenia zamietol. Odporca dobrovoľne plní svoju vyživovaciu povinnosť voči
navrhovateľkámvovýške200Eurvovzťahukukaždej,niejetedadôvodpredbežnýmopatrenímurčovať
výživné vo výške 400 Eur mesačne.

Toto rozhodnutie o predbežnom opatrení však neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. V rozhodnutí

vo veci samej konajúci súd zoberie do úvahy všetky právne významné skutočnosti a rozhodne o výške
výživného. Nie je vylúčené, že určené výživné bude vyššie v súlade so zásadami Zákona o rodine, podľa
ktorých dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojho rodiča.

Námietka miestnej nepríslušnosti odporcu nie je dôvodná. Odporca namietal miestnu nepríslušnosť pri

prvom úkone, ktorý mu patril, a to pri podaní odvolania proti prvému predbežnému opatreniu, ktoré
vydal ešte Okresný súd Trebišov. Z prvého vyjadrenia odporcu vyplýva, že jeho pobyt je v meste F. a on
sám sa domáhal, že miestne príslušným súdom v danej veci je Okresný súd Poprad. O tejto námietke
miestnej nepríslušnosti rozhodoval Krajský súd v Prešove a rozhodol, že na konanie je miestne príslušný
Okresný súd Poprad. Týmto rozhodnutím bola založená miestna príslušnosť Okresného súdu Poprad a

námietka miestnej nepríslušnosti tohto súdu zo strany odporcu nie je dôvodná.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.