Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/340/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715213329
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715213329.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd I., sudca N.. D. Q., v právnej veci navrhovateľa G. plynárenský priemysel, a.s. I. nivy XX/a, H., V.:
XX XXX XXX, zastúpeného U. Y., s.r.o. C. 5, H., V.: XX XXX XXX, proti odporcovi V. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom U. C., zamestnankyňou B. súdu I.,
v konaní o zaplatenie XXX,XX J. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

G. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný B. súdom I. dňa XX.X.XXXX sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XX.

B. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX J., úrok z omeškania X,XX J., X,XX %
úrok z omeškania ročne zo sumy XXX,XX J. od X.X.XXXX do zaplatenia, X,XX % úrok z omeškania
ročne zo sumy XX,XX J. od X.X.XXXX do zaplatenia, X,X % úrok z omeškania ročne zo sumy X,XX
J. od X.X.XXXX do zaplatenia, X,XX % úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX Eur od 25.9.2014
do zaplatenia, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 104,03 Eur od 28.5.2015 do zaplatenia, trovy
konania v sume 26,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 173,68 Eur, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 23.7.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
448,93 Eur s príslušenstvom, ktorý návrh odôvodnil tým, že dňa 22.10.2009 s odporcom uzavrel zmluvu o
dodávke plynu a následne za dodávku plynu odporcovi vyfakturoval cenu, ktorú však odporca neuhradil.
Zároveň si uplatnil v zmysle § 517 ods. 2 OZ aj úrok z omeškania.

Na základe návrhu a predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk pre jeho neznámy pobyt, preto súd platobný rozkaz v zmysle ust. §
173 ods. 2 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že sa odporca nachádzal na neznámom
mieste a súdu sa nepodarilo zistiť jeho adresu pobytu, preto mu súd v zmysle ust. § 29 O.s.p.
ustanovil opatrovníka. Ustanovený opatrovník sa k veci nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, na
pojednávanie sa nedostavil ani odporca, z úradného záznamu zo dňa 16.11.2015 bolo zistené, že
v uvedený deň pracovníčka Obecného úradu Drahňov oznámila súdu, že odporkyňa Ida Danihelová
odchádza do Anglicka, nezúčastní sa pojednávania dňa 3.12.2015 a zároveň odporkyňa oznámila, že
má dohodu s navrhovateľom SPP o mesačných splátkach, a preto súd konal a rozhodol v zmysle ust.
§ 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom dňa 22.10.2009 uzavrel zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť, ktorej predmetom bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu odporcovi v zmysle ust. zákona

č. 656/2004 Z.z. o energetike a podľa ustanovení Nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa
ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky, na základe zmluvy vznikol medzi
odberateľom a odporcom občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto vzťahu vznikla
navrhovateľovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu odporcovi za podmienok, stanovených v zmluve a
v obchodných podmienkach a odporca sa zaviazal za poskytnuté odbery zemného plynu zaplatiť cenu
stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle
zmluvy.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom
a vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry č. 7401216428 na sumu 104,03 Eur, so splatnosťou dňa
27.5.2015, faktúry č. 3301040211 na sumu 15 Eur, so splatnosťou 30.6.2014, č. 7451072327 na sumu
250,37 Eur, so splatnosťou dňa 30.4.2014, č. 7415806357 na sumu 103,20 Eur, so splatnosťou dňa
16.10.2014, č. 4900086433 na sumu 78,53 Eur, so splatnosťou dňa 24.9.2014, č. 3650002191 na sumu
1 Euro so splatnosťou dňa 3.7.2014.

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
pohľadávky od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností, uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv, obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote, poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR, č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi
navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o dodávke plynu, na základe ktorej navrhovateľ
odporcovi dodal zemný plyn a odporca neuhrádzal platby za odobratý plyn, kde odporcovi vznikol
nedoplatok v sume 448,93 Eur, na úhradu ktorého súd odporcu zaviazal. Zároveň súd navrhovateľovi
priznal úrok z omeškania z dlžných súm tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal náhradu trov konania úspešnému
navrhovateľovi a zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 26,50 Eur, trovy
právneho zastúpenia v sume 173,68 Eur, pozostávajúce z troch úkonov právnej pomoci po 31,54 Eur,
spolu 113,54 Eur, vrátane 20 % DPH, trikrát režijný paušál po 8,39 Eur, spolu 30,20 Eur, vrátane 20
% DPH, cestovné náhrady za cestu Košice - Michalovce, Michalovce - Košice dňa 3.12.2015, 1,98 Eur,
náhrada za stratu času, 1x5 začatých polhodín, t.j. 5x13,98 Eur, vrátane DPH v sume 27,96 Eur, v
zmysle Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.