Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Er/319/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7605212042
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7605212042.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Bartolomeja
Jakubčáka, Exekútorský úrad Michalovce, Nám. slobody 13, pod č. k. Ex 1057/2005, na návrh
oprávneného Ministerstvo vnútra SR, Bratislava, Pribinova 2 (predtým OR PZ v Spišskej Novej Vsi) proti
povinnému: Y. D., B.. XX.X.XXXX, T. B. V. XXX o vymoženie pohľadávky 232,35 eur takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Povinného z a v ä z u j e uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Bartolomejovi Jakubčákovi trovy exekúcie
vo výške 9,67 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č. XXXX XXXXXX
zo dňa 19.10.2005 súdny exekútor začal exekúciu proti povinnému.

Exekútor súdu predložil podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu zániku práva oprávneného na
vymoženie pohľadávky. Zároveň žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 9,67 eur.

Podľa § 57 ods. 1 písm.b/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu
súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené

alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení platnom do 31.8.2008 rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty na ich zaplatenie.

Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodnutie o priestupku - rozkaz o uložení sankcie za
priestupok č. ORP-DP-43/DI-GE-2003 zo dňa 24.6.2003, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.6.2003
a vykonateľnosť dňa 9.7.2003. Keďže lehota na vykonanie rozhodnutia uplynula dňa 9.7.2006, exekučný
titul sa stal neúčinným, a preto nemôže byť podkladom pre exekúciu.

Podľa § 196 zák. č. 233/1995 Z.z. za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 197 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

- 2 -Súd preskúmal predložený súpis exekútora v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. a povinného zaviazal
v zmysle vyššie citovaných ustanovení uhradiť do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia účelne
vynaložené trovy exekúcie v sume 9,67 eur. Trovy pozostávajú z odmeny vyčíslenej v zmysle §

14 ods. 1 písm.a/ cit. vyhl. vo výške 3,32 eur podľa vyčíslenia exekútora za vyhotovenie podnetu na
zastavenie exekúcie a z odmeny v zmysle § 14 ods. 1 písm.b/, § 15 cit. vyhl. vo výške 3,32 eur (získanie
poverenia) plus 20 % DPH 1,33 eur a z náhrady hotových výdavkov v zmysle § 22 cit. vyhl. vo výške
1,70 eur (poštovné).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.