Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200065
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715200065.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

Z. H.Š., nar.X.XX.XXXX
E. H., nar.XX.X.XXXX
E. H., nar.XX.XX.XXXX
H. K., nar.XX.X.XXXX

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, deti rodičov, matky

L. K., K.. Š., nar.X.XX.XXXX, trvale bytom Mesto Martin, v súčasnosti G. R. R. C. B. X. L., B. XXX, G.
F. a otca maloletých detí H. E. H., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/XX, K.S., Y. R. J. XX/X, Š.,
adresa pre doručovanie B. V. XXX/X, Z. H.Š., maloleté deti bytom ako matka v konaní o návrhu matky
o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Maloletá Z. H., nar. X.XX.XXXX, maloletý E. H., nar. XX.X.XXXX a maloletý E. H.F., nar. XX.XX.XXXX
s a z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletú Z. H., nar. X.XX.XXXX vo výške 80,- Eur mesačne od
1.1.2015, na maloletého E. H., nar. XX.X.XXXX vo výške 80,- Eur mesačne od 1.1.2015 a na maloletého
E. H., nar. XX.XX.XXXX vo výške 80,- Eur mesačne od 1.1.2015 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky.

Nedoplatok na výživnom od 1.1.2015 do 31.1.2016 v celkovej výške výške 1.040,- Eur u maloletej Z.
H.Č., 1.040,- Eur u maloletého E. H. a 1.040,- Eur u maloletého E. H. súd otcovi p o v o ľ u j e s p
l á c a ť v splátkach po 25,-Eur mesačne na každé maloleté dieťa spolu s bežným výživným počnúc

mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Súd konanie o úpravu práv a povinností k maloletému H. K., nar. XX.X.XXXX z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 5.1.2015 matka žiadala zveriť maloleté deti H. Z., E.,
E. a mal. H. K. do jej osobnej starostlivosti s tým, že ich bude zastupovať a spravovať ich majetok,

otcovi uložiť povinnosť prispievať na ich výživu 80 Eur na každé maloleté dieťa. Uviedla, že u Z., E.
C. E. otcovstvo uznal E. H. a je aj otcom mal. H., i keď v rodnom liste nie je uvedený. S otcom nie
sú manželia, žili v spoločnej domácnosti v Košťanoch nad Turcom deväť rokov až do novembra 2014.
V decembri 2014 bola nútená rodinný dom opustiť spolu s deťmi, nakoľko otec vykonal na dome takézásadné práce za účelom rekonštrukcie, že sa stal neobývateľný a ohrozoval zdravie jej i detí. Do
demolácie sa pustil bez akýchkoľvek finančných prostriedkov na jeho rekonštrukciu. Dočasne sa s
deťmi zdržiavala u známej, ktorá ich na určitý čas prichýlila, kým si nájdu vhodné bývanie. Je dva krát

rozvedená, z predchádzajúcich manželstiev má vo svojej osobnej starostlivosti ešte dve maloleté deti a
jedného plnoletého syna. Spolužitie s otcom nebolo dobré, požíva alkoholické nápoje, nikde nepracuje,
hráva automaty, je agresívny, veľký milovník žien a počas spolužitia ju podvádzal, fyzicky napádal a
používavulgárnyslovníknajejadresu,ajjejdetí.Deťomzabezpečujestarostlivosťsama,uhrádzavšetky
výdavky súvisiace s ich potrebami. Poberá rodičovský príspevok a prídavky na sedem detí.

Otec sa k návrhu matky na výzvu súdu písomne nevyjadril. Boli problémy s doručovaním zásielok súdu,
na adrese trvalého pobytu si zásielky nepreberal a súdu sa vracali. O doručenie súd požiadal jeho
zamestnávateľa Brodostav , s.r.o., Žilina a Obvodné oddelenie PZ Štúrovo, v ktorého obvode nebol
známy a registrovaný jeho pohyb. Jeho otec E. H. ho v konaní nemienil zastupovať ako opatrovník a ani
nevedel jeho aktuálnu adresu a nepoznal jeho zamestnávateľa.

Uzneseniami zo dňa 19.1.2015 súd ustanovil pre maloleté deti kolízneho opatrovníka Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin.

Matka na pojednávaniach zotrvala na návrhu v celom rozsahu. Otec nemá občiansky preukaz, nebolo

možné zapísanie do rodného listu mal. H., je nezodpovedný. Boli aj na matrike, ale nič nevybavili, lebo
odišiel a podala si návrh o určenie otcovstva. Bývajú s deťmi
vDolnomKubíne,predtýmbývalivKláštorepodZnievom,kdeichmuselodsťahovaťvyššíúzemnýcelok.
Do decembra 2014 bývali v rodinnom dome v Kláštore pod Znievom, ktorý má po rodičoch. Pracuje pre
jednu cukráreň, zdobí perníčky. Otec od decembra 2014 na deti nič neposlal, ani nijaké darčeky, ani

netelefonoval, v decembri 2014 nedostala od neho 100 Eur. Stretávanie detí s otcom nevidí ako dobrý
nápad, pretože deti s ním nezažívali pekné chvíle a nevie ich reakciu.

Otec súhlasil so zverením detí do osobnej starostlivosti matky, na prvom pojednávaní navrhol výživné po
60 Eur mesačne, na poslednom súhlasil s výživným 80 Eur na každé dieťa, hoci je to dosť, lebo bohviečo

nezarába. Nie je to jeho chyba, lebo nemá vysokú školu, len základné vzdelanie. Syn H. je určite jeho
syn,alezatiaľsanepodarilozabezpečiťzapísaniedorodnéholistu.Jezamestnanýnadohodu,vykonáva
stavebné práce, pracuje každý mesiac, jeho príjem je okolo 400 Eur až 600 Eur. Matka stále telefonovala
šéfovi spoločnosti Brodostav Žilina, ktorý s ním už nechcel ďalej spolupracovať a pracovný pomer bol
skončený.

Kolíznyopatrovníksaposlednéhopojednávanianezúčastnil,svojuneprítomnosťospravedlnil,dalsúhlas
s prejednaním bez jeho prítomnosti a pri predchádzajúcom pojednávaní doporučil vyhovieť návrhu
matky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca (čl. 41-43, 55-57a, 69-71, 84-88), oboznámil sa s
návrhom, so správou z pobytu v Centre Pokoj v Kláštore pod Znievom zo dňa 2.6.2015, s príjmovými,
zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov, so spismi tunajšieho súdu sp.zn. 12P/70/2007, sp.zn.
19P/77/2015 a so spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 8P/569/2004. Na základe takto
vykonaného dokazovania mal zistený a preukázaný nasledovný skutkový stav:

Rodičia mal. Z., mal. E., mal. E. a mal. H. nie sú a nikdy neboli manželia, od decembra 2014 nežijú v
spoločnej domácnosti. Matka je dva krát rozvedená, naposledy jej manželstvo s Ľ. K. bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 4C/154/2005-22 zo dňa 8.8.2005, maloleté deti Y. C.
X. boli zverené do osobnej starostlivosti matke a výživné bolo určené po 800 Sk mesačne na každé z

detí počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Súd rovnako rozhodol aj pred rozvodom rozsudkom č.k.
8P/569/04-47 zo dňa 25.1.2005.
K zvýšeniu výživného a schváleniu rodičovskej dohody došlo rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
19P/77/2015-125 zo dňa 24.6.2015, otec sa zaviazal platiť na mal. Y. 60 Eur mesačne od 1.3.2014 do
31.8.2015 a 75 Eur mesačne od 1.9.2015 a na mal. X. 60 Eur mesačne od 1.3.2014 vždy do 20-teho

dňa v mesiaci vopred k rukám matky a nedoplatok u mal. Y. 526,90 Eur a u mal. X. 526,90 Eur splácať
v splátkach po 17,50 Eur na každú maloletú spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.Konanie o návrhu matky o úpravu práv a povinností k mal. Z. súd uznesením č.k. 12P/70/2007-61 zo
dňa 3.11.2008 zastavil titulom späťvzatia, lebo otec sa vrátil a žili v spoločnej domácnosti.

V súčasnosti je matka na rodičovskej dovolenke, poberá z úradu práce rodičovský príspevok 203,20
Eur a prídavky na 6 detí po 23,52 Eur. S maloletými deťmi vrátane mal. Y. a mal. X. býva v Domove
sociálnych služieb a zariadení núdzového bývania G. F., kde platí mesačne ubytovanie 101,40 Eur,
spoločný fond 11 Eur a 0,50 Eur za
jedno pranie v automatickej práčke, náklady spojené so stravovaním si zabezpečuje sama vo vlastnej

réžii. Predtým bývali od 24.1.2015 do 4.6.2015 v Centre Pokoj Občianskeho združenia Brieždenie
Kláštor pod Znievom, kde náklady spojené s bývaním a poskytovaním sociálnych služieb činili mesačne
od 390 Eur do 430 Eur, k odchodu bol dlh 308,09 Eur.

Otec je od 28.10.2015 zamestnaný v ECO-stavba, s.r.o., Štúrovo na základe dohody o vykonaní práce,
je uzavretá na dobu určitú do 27.10.2016,mzda je dohodnutá 3,50 Eur v hrubom za odpracovanú

hodinu, v októbri mal čistú mzdu 9,21 Eur a v novembri 49,06 Eur. Predtým pracoval u zamestnávateľa
Brodostav, s.r.o., Žilina na dohodu o vykonaní práce od 1.1.2015, v januári bol bez príjmu. Tiež od
15.1.2013 do 30.4.2013 pracoval v Agraservis, s.r.o., Košťany nad Turcom na dohodu o vykonaní práce
ako pomocný robotník, išlo o sezónne práce - odhŕňanie snehu, čistenie plochy areálu, kosenie trávy,
upratovanie okolia spoločnosti, spolu mal čistú mzdu 304,64 Eur. Naposledy bol v evidencii uchádzačov

o zamestnanie na Úrade práce Ružomberok od 16.5.2011 do 23.5.2011, vyradený bol pre nespoluprácu.

Mal. Z. navštevuje 3. triedu Základnej školy M. Kukučína v Dolnom Kubíne, je mimoriadne citlivá,
snaživá, dosahuje chválitebné výsledky. V domácej príprave je ponechaná sama na seba, absentuje
pomoc matky, domáce úlohy sú vypracované s chybami. Matka zatiaľ poplatky v aktuálnom školskom

roku neplatila, bude treba zaplatiť rodičovský poplatok 9 Eur, triedny fond 10 Eur, poistenie 0,80 Eur,
doplatok školy v prírode 10 Eur, pracovné zošity slovenského jazyka, anglického jazyka, náboženstva
a matematiky 9,80 Eur, učebnica matematiky 3 Eur. Obedy sa platia mesačne 2 Eur. Mal. E. je žiakom
1. Triedy tej istej základnej školy, adaptoval sa veľmi dobre, na vyučovacích hodinách je pozorný, plní
si školské povinnosti, učivo zvláda bez problémov, chodí upravený, nosí si pomôcky, robí si domáce

úlohy, desiatu má vždy pripravenú. Z dôvodu finančnej tiesne neboli uhradené poplatky za učebné
pomôcky a ZRPŠ 37 Eur. Mal. E. navštevuje Materskú školu na ul. Záskalickej v Dolnom Kubíne, mal
dlhšiu adaptáciu na prostredie, v súčasnosti nadväzuje bezproblémové sociálne kontakty s inými deťmi.
Starostlivosť matky je dobrá, chodí čistý, upravený, spolupráca s matkou je na dobrej úrovni, pravidelne
platí stravné 27 Eur mesačne, neuhradený má ročný príspevok na hračky, učebné pomôcky a čistiace

prostriedky 25 Eur.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä

určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 65 ods. 2 Zákona o rodine súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden
z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) kedykoľvek za konania prihliada súd na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods.1 prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Jednou z podmienok konania je aj spôsobilosť byť účastníkom konania. Účastníkmi konania v konaní

o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu sú podľa Zákona o rodine rodičia maloletého
dieťaťa a maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z citovaných
zákonných ustanovení, zisteného a preukázaného skutkového stavu rozhodol tak ako je uvedené vo

výrokurozhodnutia,zverilmaloletédetiZ.,E.C.E.doosobnejstarostlivostimatky,otcazaviazalplatením
výživného od 1.1.2015 mesačne po 80 Eur na každého maloletého, splácaním vzniknutého nedoplatku
od 1.1.2015 do 31.1.2016 vo výške po 1.040 Eur v splátkach po 25 Eur mesačne na každého maloletého
spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom
straty výhody splátok a konanie o úpravu práv a povinností k mal. H. zastavil, keď takéto výživné

považoval za primerané a optimálne k odôvodneným potrebám maloletých a za také, ktorého platenie
je v možnostiach a schopnostiach otca. Pri rozhodovaní každý dôkaz zhodnotil jednotlivo, všetky vo
vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na výpovede rodičov, skutočnosti, ktoré neboli sporné a o ktorých
nemal pochybnosti a zo stavu v čase vyhlásenia.

Z výpovede rodičov mal nepochybne preukázané, že nežijú v spoločnej domácnosti a ich vzťahy nie
sú dobré. Matka sa aktuálne stará o každodenné potreby maloletých detí sama v zariadení núdzového
bývania, otec s nimi nie je v kontakte, na ich výživu neprispieva. Prostredie nie je pre zabezpečenie
ich vývinu úplne vhodné, ale starostlivosť matky je na požadovanej úrovni. V konečnom dôsledku
otec so zverením maloletých matke súhlasil. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal zo zásady

rovnakej životnej úrovne rodičov a dieťaťa, keď rozsah výživného v účinnom Zákone o rodine výslovne
stanovený nie je, vyplýva však zo všeobecne uznávaného hľadiska, že výživným má byť dieťaťu
zabezpečená taká životná úroveň, ktorá zodpovedá sociálnemu postaveniu rodičov a ktorú by dieťaťu
rodičia zabezpečovali, keby žili v spoločnej domácnosti. Zohľadnil individuálne odôvodnené potreby
každého maloletého, ktoré sú dané ich vekom, uspokojovaním hlavne bežných hmotných potrieb, ako

sú strava, oblečenie, obutie, hygienické a kozmetické potreby, ale aj výdavkami spojenými s plnením
povinnej školskej dochádzky a v materskej škôlke. Otec pracuje, má pravidelný príjem a je dôvodné,
aby sa podieľal finančne na výžive maloletých, lebo sa dlhšiu dobu o nich nezaujíma, pritom matka si
okrem finančného zabezpečenia plní vyživovaciu povinnosť i osobnou starostlivosťou, zabezpečovaním
bytovej potreby a súd pri rozhodovaní zohľadnil aj túto skutočnosť. Rovnako, že časť ich potrieb je krytá

štátnou sociálnou dávkou vo forme prídavku na dieťa, ktorého výška nie je vysoká, 23,52 Eur na každé
dieťa a nebola zmenená od 1.1.2014.Výživné určil od 1.1.2015, od prvého dňa mesiaca, v ktorom matka podala návrh, keď vychádzal z toho,
že výživné sa platí mesačne a súd považuje za spravodlivé zvýšiť výživné od prvého dňa mesiaca, ide
o maloleté dieťa a nie odo dňa podania návrhu ako u plnoletého, pričom nejde o priznanie výživného

spätne s tým, aby boli skúmané dôvody hodné osobitného zreteľa. Potom pri takto upravenom výživnom
otcovi vznikol nedoplatok po 1.040 Eur na každé dieťa, ktorý súd vypočítal výškou a počtom mesiacov,
za ktoré vznikol - 80 Eur krát 13 mesiacov a povolil mu ho splácať v splátkach po 25 Eur na každého
maloletého, ktoré považoval za primerané, bude ho splácať 42 mesiacov, nebolo možné určiť nižšie
splátky.

Vzhľadom k tomu, že E. H. nie je zapísaný v rodnom liste ako otec mal. H. K., hoci uznáva jeho otcovstvo,
v tejto časti súd konanie zastavil, lebo nie je účastník konania a ide o neodstrániteľný nedostatok
podmienky konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods.
1 O.s.p. - konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) a nezistil žiadne okolnosti a skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

Po vyhlásení rozsudku, jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa rodičia vzdali

práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.
1 O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).