Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815200576
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6815200576.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik
Bratislava, a. s., so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, IČO: 31 783 325,
proti odporkyni: I. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpenej opatrovníkom I. D., tajomníčkou Okresného súdu Revúca, v konaní o zaplatenie 70,70 Eur

s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Revúca č. k. 5C/45/2015 -
59 zo dňa 30. 11. 2015, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania tak, že odporkyni ukladá povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,99
Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr.
Vladimíra Kána, advokáta, so sídlom Nám. M. Benku 9-C1. Bratislava.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 70,70 Eur a
nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 Eur do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.
Rozhodol tak s odôvodnením, že z pripojených listinných dôkazov bolo preukázané, že odporkyňa

dňa 18. 06. 2014 cestovala bez platného cestovného dokladu, preto ju zaviazal na zaplatenie ceny
cestovného lístka 0,70 Eur a sumy 70,- Eur, ktorá predstavuje pokutu za to, že odporkyňa cestovala bez
platného cestovného lístka a to v súlade s tarifou Mestskej hromadnej dopravy v H..

Proti rozsudku okresného súdu do výroku o trovách konania podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal v
napadnutom výroku zmeniť rozsudok okresného súdu tak, že navrhovateľovi bude priznaná náhrada

trov konania a to vo výške súdneho poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 89,96 Eur,
ako aj trovy odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania poukázal navrhovateľ na to, že v konečnom
dôsledku navrhovateľ bol v konaní úspešný a preto patrí navrhovateľovi podľa ustanovenia § 142 ods.
1 O. s. p. náhrada trov konania. Pokiaľ okresný súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho
zastúpenia, tak v tejto časti nepovažuje rozhodnutie okresného súdu za vecne správne, pretože aj
keď v danej veci išlo o drobný spor, tak výška vyčíslených trov niekoľkonásobne neprekračuje výšku

istiny,pretožetrovyvkonečnomdôsledkupredstavujúlendvojnásoboksamotnejuplatnenejpohľadávky.
Pomer medzi výškou pohľadávky a uplatnenými trovami teda nie je taký, že by bol dôvod v danom
prípade na použitie ustanovenia § 150 ods. 2 O. s. p. teda krátiť trovy konania tak, že nebudú priznané
trovy právneho zastúpenia. Žiadal preto rozhodnúť v zmysle podaného odvolania.

Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku v rozsahu danom ustanovením

§ 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a tento
v zmysle ustanovenia § 220 O. s. p. zmenil.Je nesporné, že odvolanie proti rozsudku okresného súdu podal navrhovateľ a to len do výroku o trovách
konania. Vo výroku, ktorým okresný súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 70,70

Eur, odvolanie podané zo strany navrhovateľa nebolo.

Na základe podaného odvolania preto krajský súd preskúmaval rozsudok okresného súdu len v rozsahu
danomodvolanímatedavnapadnutomvýrokuotrováchkonaniaatonajmävčastipokiaľnavrhovateľovi
neboli priznané trovy právneho zastúpenia v danej veci.

Ako z obsahu spisu vyplýva, tak je nesporné, že v danej veci ide o drobný spor podľa ustanovenia §
200ea ods. 1 O. s. p. Preto aj keď okresný súd v konečnom dôsledku návrhu navrhovateľa vyhovel a
priznal mu plnú náhradu pohľadávky, tak ako táto bola v konaní uplatnená, správne posudzoval, či v
zmysle ustanovenia § 150 ods. 2 O. s. p. nie je dôvod na nepriznanie trov, prípadne ich krátenie.

V zmysle ustanovenia § 150 ods. 2 O. s. p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči
pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Je nesporné, že vo veci samej mal navrhovateľ úspech a preto mu v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1
O. s. p. patrí náhrada trov konania. V danom prípade však okresný súd správne pristúpil k skúmaniu

podmienok pre náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 150 ods. 2 O. s. p., keďže v danej veci
išlo o drobný spor.

Ako správne okresný súd v dôvodoch rozhodnutia uviedol, tak pokiaľ sa týka trov spojených s podaním
návrhu na začatie konania v sume 16,50 Eur, tak v tejto časti uznal okresný súd dôvodnosť trov,

ktoré vynaložil navrhovateľ na uplatnenie svojej pohľadávky. Toto v konečnom dôsledku nenamietal ani
navrhovateľ.

Okresný súd však nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré mu vznikli v spojení
s uplatňovaním pohľadávky.

Krajský súd sa stotožňuje s tým, že v danom prípade v zmysle ustanovenia § 150 ods. 2 O. s. p.
pre postup okresného súdu na krátenie trov boli splnené podmienky. Nestotožňuje sa však s tým, že by
bol dôvod na krátenie trov takým spôsobom, aby navrhovateľovi neboli priznané celkom trovy právneho
zastúpenia.

Z obsahu spisu vyplýva, že právny zástupca navrhovateľa uplatnil celkom náhradu trov za 3 úkony
právnej pomoci a to prevzatie zastúpenia ako jeden úkon, druhý úkon zaslanie pokusu o zmier a výzvy
na zaplatenie a ďalšia porada s klientom a tretie bolo písomné podanie na súd, teda návrhu na začatie
konania + režijný paušál. Krajský súd zastáva názor, že pokiaľ ide o jeden úkon právnej pomoci a to

príprava a prevzatie zastúpenia, tak tento musel dôvodne právny zástupca navrhovateľa urobiť, aby
mohol posúdiť dôvodnosť uplatnenej pohľadávky a urobiť ďalšie procesné úkony k jej uplatneniu na
súde. Úkon teda právnej pomoci za prípravu a prevzatie zastúpenia v sume 16,60 Eur považuje krajský
súd za dôvodný, ako aj režijný paušál k úkonu 8,39 Eur, tak ako to právny zástupca navrhovateľa
uplatnil, celkom teda ide o trovy právneho zastúpenia 24,99 Eur, k čomu je potrebné pripočítať daň

z pridanej hodnoty v sume 4,99 Eur a celkom tak trovy predstavujú 29,99 Eur. Tieto trovy právneho
zastúpenia považoval krajský súd za primerané na uplatnenie pohľadávky navrhovateľa. Pokiaľ ide o
právny úkon zaslanie pokusu o zmier treba poukázať na to, že tento bol vykonaný ešte pred tým, ako je
dospisupripojenéplnomocenstvonazastupovanievdanomkonaní.Pokiaľtedatakýtoúkonbolurobený
je potrebné, aby si právny zástupca navrhovateľa so samotným navrhovateľom vysporiadal hodnotu

vykonaného právneho úkonu, ktorý bol vykonaný ešte pred tým, ako bolo udelené plnomocenstvo v
danej veci. Čo sa týka návrhu na súd, tak aj z iných súdnych sporov je evidentné, že tento návrh
sa opakuje, kde sa len dopisujú nové údaje, pričom návrh sa podáva na súd vo vzťahu k novému
účastníkovivystupujúcemunastraneodporcu.Zatentoúkonnepovažovalkrajskýsúdpriznanienáhrady
trov konania za dôvodné, lebo takéto trovy považoval za neúčelné.

Dôvod na krátenie trov v danej veci v zmysle ustanovenia § 150 ods. 2 O. s. p. bol teda daný a krajský
súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania právneho zastúpenia len v sume 29,99 Eur, ako aj trovy,
ktoré mu vznikli so zaplatením súdneho poplatku 16,50 Eur.Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku zmenil tak,
ako je uvedené v jeho výrokovej časti. V nenapadnutom výroku o priznaní istiny sa krajský súd rozsudku

okresného súdu nedotkol.

Keďže v odvolacom konaní navrhovateľ mal čiastočný úspech, odporkyňa mala tiež úspech čiastočný,
tak krajský súd náhradu trov odvolacieho konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p. žiadnemu
z účastníkov nepriznal.

Keďže odvolaním bol napadnutý len výrok rozsudku v časti náhrady trov konania, výroku rozsudku
okresného súdu, ktorým odporkyni bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 Eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, sa odvolanie nedotýka (§ 206 O. s. p.).
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.