Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. september 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/75/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112209107
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112209107.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobkyne v 1. rade: Ing.

F., žalobkyne v 2. rade: K., žalobcu v 3. rade: V. a žalobkyne v 4. rade: S., všetci žalobcovia zastúpení
Mgr. Ivanom Petkovom, advokátom so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanému: G. zastúpený
JUDr. Tiborom Sanákom, advokátom so sídlom Nám. SNP 2, Trnava, o zaplatenie 10.000,00 € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcom sumu 10.000,00 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,0%ročnezosumy10.000,00€od3.4.2012dozaplatenia,tovšetkodotrochdníododňanadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom náhradu trov konania a právneho zastúpenia vo výške 5.606,84 €,
a to do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku k rukám Mgr. Ivana Petkova, právneho
zástupcu žalobcov.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa svojím návrhom doručeným dňa 3.5.2012 domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť im sumu 10.000,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,0% ročne zo sumy 10.000,00 € od 3.4.2012 do zaplatenia, a trovy konania. Uviedli že žalobcovia
ako budúci kupujúci a žalovaný ako budúci predávajúci uzavreli dňa 13.9.2010 Zmluvu o budúcej

kúpnej zmluve, ktorej predmetom bol záväzok medzi budúcimi kupujúcimi a budúcim predávajúcim o
uzavretí kúpnej zmluvy, ktorej predmetom je prevod vlastníckeho práva k pozemkom, najmä dohoda
o lehote, podmienkach a spôsobe uzavretia kúpnej zmluvy. V čl. II, bode 1. budúcej zmluvy bolo
okrem iného uvedené že budúci predávajúci a budúci kupujúci sa dohodli, že obe strany sú povinné
uzavrieťkúpnuzmluvunajneskôrdo31.12.2011,pričompodmienkouuzavretiakúpnejzmluvydourčenej
doby boli podľa čl. II., bodu 4. - možnosť zmeny spôsobu využívania predmetných pozemkov na
stavebnépozemky,možnosťvýstavbyprístupovejcestypocelejdĺžkepredmetnýchpozemkov,možnosť

výstavby inžinierskych sietí a pripojenia na inžinierske siete, povolenie na vecné bremeno od výlučného
vlastníka pozemkov susediacich s predmetnými pozemkami; vznik záväzku uzavrieť kúpnu zmluvu bol
pre zmluvné strany podmienený splnením uvedených podmienok v dohodnutej dobe, t.j. najneskôr
do 31.12.2011. K splneniu podmienok v dohodnutej dobe nedošlo, čoho dôsledkom bolo, že záväzok
uzavrieť konečnú kúpnu zmluvu a teda záväzok žalobcov zaplatiť kúpnu cenu žalovanému nevznikol.
Žalobcovia uhradili žalovanému (v súlade s čl. II., bod 2. zmluvy) sumu vo výške 10.000,00 € ako
preddavok na kúpnu cenu pri podpise zmluvy - vzhľadom na nesplnenie podmienok vzniku záväzku

uzavrieť konečnú kúpnu zmluvu v dohodnutej dobe najneskôr do 31.12.2011 (k uzavretiu konečnej
kúpnej zmluvy nikdy nedošlo), odpadol dôvod pre ktorý bol preddavok na kúpnu cenu vyplatený,
a neexistuje ani iný dôvod ktorý by odôvodňoval oprávnenosť získaného majetkového prospechu
žalovaného. Žalobcovia výzvou zo dňa 21.3.2012 vyzvali žalovaného aby im vrátil preddavok na kúpnucenu vo výške 10.000,00 €, žalovaný preddavok na kúpnu cenu však nevrátil. Z dôvodu že k uzatvoreniu
konečnej kúpnej zmluvy nedošlo, ide na strane žalovaného o bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcov,
ktoré je žalovaný povinný vydať. Žalobcovia si uplatňujú voči žalovanému aj nárok na zaplatenie úroku

z omeškania vo výške 9,0% ročne zo sumy 10.000,00 € od 3.4.2012 (kedy bol žalovaný na vydanie
bezdôvodného obohatenia vyzvaný) do zaplatenia.
K návrhu priložili žalobcovia nedatované stanovisko Obce K.u, vyjadrenie SPF zo dňa 13.2.2012, výzvu
právneho zástupcu žalobcov zo dňa 21.3.2012 s podacím lístkom a doručenkou, nepodpísanú verziu
Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uzavretú účastníkmi konania dňa 13.9.2010.

Dňa 20.8.2012 bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č. 37C/75/2012-28, ktorým bolo návrhu
žalobcov v plnom rozsahu vyhovené.
Žalovanému bol platobný rozkaz doručený dňa 5.9.2012. Listom došlým súdu dňa 7.9.2012 (t.j. v
zákonnej lehote na podanie odporu proti platobnému rozkazu) žalovaný -cestou svojho právneho
zástupcu- podal odôvodnený odpor v ktorom uviedol že žalobcovia uplatňujú svoj nárok titulom vrátenia

preddavku na kúpnu cenu z dôvodu a/ nesplnenia podmienok vzniku záväzku uzavrieť konečnú kúpnu
zmluvu v dohodnutej dobe najneskôr do 31.12.2011, b/ k uzavretiu kúpnej zmluvy nikdy nedošlo,
odpadol dôvod pre ktorý bol preddavok na kúpnu cenu žalovanému vyplatený, c/ neexistuje iný právny
dôvod ktorý by odôvodňoval oprávnenosť získaného majetkového prospechu žalovaného. Žalobcovia
so žalovaným uzavreli dňa 13.9.2010 Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve predmetom ktorej bol záväzok

medzi budúcim predávajúcim a budúcimi kupujúcimi o uzavretí kúpnej zmluvy, ktorej predmetom je
prevod vlastníckeho práva medzi budúcim predávajúcim a budúcimi kupujúcimi k pozemkom - najmä
dohoda o lehote, podmienkach a spôsobe uzavretia kúpnej zmluvy. V čl. II., bod 1 zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve bolo okrem iného uvedené že budúci predávajúci a budúci kupujúci sa dohodli, že
obe strany sú povinné uzavrieť kúpnu zmluvu najneskôr do 31.12.2011, keď podmienkou uzavretia

kúpnej zmluvy do doby určenej boli podľa čl. II, bod 4 bola 1/ možnosť zmeny spôsobu využívania
predmetných pozemkov na stavebné pozemky, 2/ možnosť výstavby prístupovej cesty po celej dĺžke
predmetných pozemkov, 3/ možnosť výstavby inžinierskych sietí a možnosť pripojenia na inžinierske
siete, 4/ povolenie na vecné bremeno od výlučného vlastníka pozemkov susediacich s predmetnými
pozemkami, pričom žalobcovia tvrdia že k splneniu podmienok v dohodnutej dobe nedošlo, čoho

dôsledkom bolo, že záväzok uzavrieť konečnú kúpnu zmluvu, teda aj záväzok zaplatiť kúpnu cenu,
nikdy nevznikol. Je pravdou že žalovaný dňa 13.9.2010 ako budúci predávajúci uzavrel so žalobcami
ako budúcimi kupujúcimi Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, na základe ktorej sa zaviazal že im predá
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú.. zapísané na Správe katastra G., na LV č. XXXX ako parc.č. 656/1
- záhrady o výmere 2.122 m2 a parc.č. 657 - záhrady o výmere 1.385 m2, za kúpnu cenu 59.500,00 €,

a to najneskôr v lehote do 31.12.2011; zároveň pri podpise Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve žalobcovia
zaplatili žalovanému prvú časť kúpnej ceny vo výške 10.000,00 €, ktorú žalovaný prevzal. Žalobcovia
sa ako budúci kupujúci zaviazali zaplatiť mu zostávajúcu časť kúpnej ceny vo výške 49.500,00 € v
hotovosti pri podpise riadnej kúpnej zmluvy, najneskôr do 31.12.2011. Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve
pripravili žalovaní, podmienky do nej si dali také, aké im vyhovovali, žalovaný s predloženou zmluvou

prejavil súhlas. Žalovaný listom zo dňa 23.11.2011 vyzval žalobcov na uzavretie riadnej kúpnej zmluvy v
zmysle Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, a na doplatenie kúpnej ceny vo výške 49.500,00 € najneskôr
do 31.12.2011 - na uvedenú výzvu žalobcovia reagovali listom zo dňa 26.11.2011 a uviedli že je
schvaľovaná ich žiadosť k možnosti využitia pozemku na obci a na SPF, k schváleniu vybudovania
miestnej komunikácie bráni ROEP, a požiadali o predĺženie lehoty na uzavretie zmluvy. Listom zo dňa

9.12.2011 žalovaný žalobcom oznámil že nesúhlasil s predĺžením dátumu uzavretia riadnej kúpenej
zmluvy; zároveň im oznámil že naďalej rešpektuje Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve a nemá dôvod, aby
od nej odstúpil, a ani odstúpiť nemieni, a opätovne vyzval žalobcov k rešpektovaniu Zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve a k splneniu povinnosti v zmysle jej obsahu, t.j. že ho žalobcovia vyzvú na podpis riadnej
kúpnej zmluvy na nehnuteľnosti v zmluve uvedené a doplatia kúpnu cenu vo výške 49.500,00 € v lehote

do 31.12.2011. Na uvedený list odpovedali žalobcovia listom zo dňa 31.12.2011, kde poukázali na článok
2., ods. 4 zmluvy - do 31.12.2011 sa údajne nesplnili podmienky na uzavretie riadnej kúpnej zmluvy,
preto žalobcovia odstupujú od zmluvy; zároveň žalovaného požiadali o vrátenie sumy 10.000,00 € a
na zaplatenie nákladov ktoré na projekt vynaložili (vo výške 5.000,00 €, ktoré však nezdokladovali).
Žalovaný následne listom zo dňa 2.1.2012 žalobcom oznámil, že nakoľko neboli splnené podmienky

bodučlánkuIV.,bod2.Zmluvy,súpovinnízaplatiťmuzmluvnúpokutu,pretožekuzavretiuriadnejkúpnej
zmluvy do 31.12.2011 nedošlo z dôvodov výlučne na strane žalobcov; zároveň im oznámil, že si voči nim
uplatňuje svoj nárok na zmluvnú pokutu (v zmysle článku IV., bod 2. Zmluvy) s tým, že zmluvnú pokutu
vo výške 10.000,00 € započítava voči žalobcom na preddavok kúpnej ceny vo výške 10.000,00 €, čímpovažoval žalovaný vzťahy zo Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve za ukončené a finančne vysporiadané.
Ďalej listom zo dňa 27.3.2012 žalovaný právnemu zástupcovi žalobcov (na jeho výzvu na zaplatenie
10.000,00 €) oznámil, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty mu vznikol v zmysle článku IV., bod 2.

Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, pričom listom zo dňa 2.1.2012 uskutočnil zápočet sumy 10.000,00 €
(na ktorú mu vznikol nárok z titulu zmluvnej pokuty) voči preddavku kúpnej ceny vo výške 10.000,00
€ (ktorá mu bola zaplatená pri podpise zmluvy o budúcej kúpnej zmluve) - zápočet vykonal v zmysle
článku IV., bod 2. Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Poukázal na skutočnosť že žalobcovia nemohli
odstúpiť od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve v zmysle článku IV., bod 1., nakoľko také ustanovenia v

Zmluve o budúcej kúpnej zmluve neexistuje. Nie sú tiež splnené podmienky uvedené v článku IV., bod
2., druhá veta Zmluvy, ktorý rieši situáciu kedy budúci kupujúci nie sú povinní uhradiť zmluvnú pokutu
v stanovených štyroch prípadoch - podľa žalovaného uvedené prípady nenastali ku dňu 31.12.2011,
a ani do budúcna nenastanú; naviac, uvedené prípady nie sú časovo nijakým spôsobom vymedzené
alebo obmedzené - jasne sa hovorí v prípade prvých troch podmienok len o možnosti bez časového
obmedzenia, a pokiaľ sa týka štvrtého prípadu, žalovaný nikdy žalobcom nepovedal že im nepovolí

vecné bremeno (ako vlastník parc.č. 656/2, parc.č. 654 a parc.č. 655) na uloženie inžinierskych sietí
na uvedených parcelách (zo zmluvy vyplýva že žalovaný so zriadením vecného bremena na uvedené
parcely na uloženie inžinierskych sietí bol uzrozumený).
V zmysle § 174, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku sa platobný rozkaz zrušil a súd nariadil vo veci
pojednávanie.

Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalej list žalovaného zo dňa 23.11.2011, list žalobcov zo dňa
26.11.2011, list žalovaného zo dňa 9.12.2011, list žalobcov zo dňa 31.12.2011, list žalovaného zo
dňa 27.3.2012, oznámenie Obce K. - odsúhlasenie investičného zámeru zo dňa 28.12.2012, list SPF,
Regionálny úrad G. - vyjadrenie zo dňa 21.12.2012, potvrdenie Obce K. zo dňa 12.4.2013, Zmluvu o

budúcej kúpnej zmluve uzavretú účastníkmi konania dňa 13.9.2010 (s podpismi účastníkov), oznámenie
o odsúhlasení investičného zámeru Obcou K. zo dňa 28.12.2012.

Kodporusavyjadriližalobcovia-cestousvojhoprávnehozástupcu-podanímdošlýmsúdudňa7.11.2012
v ktorom uviedli že žalovanému nevznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, nakoľko v článku II,

bod 1. Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve je (okrem iného) uvedené že budúci predávajúci a budúci
kupujúci sa dohodli že obe strany sú povinné uzavrieť kúpnu zmluvu najneskôr do 31.12.2011, pričom
podmienkou uzavretia kúpnej zmluvy do určenej doby boli podľa článku II., bod 4. a/ možnosť zmeny
spôsobu využívania predmetných pozemkov na stavebné pozemky, b/ možnosť výstavby prístupovej
cesty po celej dĺžke predmetných pozemkov, c/ možnosť výstavby inžinierskych sietí a pripojenia na

inžinierske siete, d/ povolenie na vecné bremeno uloženia inžinierskych sietí od výlučného vlastníka
pozemkov susediacich s predmetnými pozemkami; vznik záväzku uzavrieť kúpnu zmluvu bol pre obidve
zmluvné strany podmienený splnením uvedených podmienok v dohodnutej dobe, t.j. najneskôr do
31.12.2011, pričom Zmluva o budúcej kúpnej zmluve neukladá ani jednému z účastníkov aby niečo
konal s cieľom dosiahnuť splnenie podmienok, preto pre posúdenie ich splnenia je rozhodné len to, či

v skutočnosti objektívne nastali alebo nenastali v dohodnutej dobe - k splneniu uvedených podmienok
však v dohodnutej dobe nedošlo, čo ani nie je medzi účastníkmi sporné (potvrdzuje to aj žalovaný keď
v odpore uvádza že „v zmluve citované štyri prípady nenastali ku dňu 31.12.2011, a ani do budúcna
nenastanú“). Žalovanému z tohto dôvodu ani nemohol vzniknúť nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty,
nakoľko ak nevznikol hlavný záväzok, nemohlo dôjsť ani k jeho porušeniu, a teda nemohlo dôjsť

ani k vzniku akcesorického záväzku z titulu zmluvnej pokuty - z uvedeného dôvodu je irelevantné
tvrdenie žalovaného o nesplnení podmienok podľa článku IV., bod 2, druhá veta Zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve, ktorá rieši situáciu kedy žalobcovia nie sú povinní uhradiť zmluvnú pokutu, nakoľko
predpokladom aplikácie tohto ustanovenia je samotný vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu (nie je
možné zbaviť sa povinnosti, ktorá nikdy nevznikla). Ak na vznik hlavného záväzku (uzavrieť konečnú

kúpnu zmluvu) je nevyhnutné splnenie súčasne štyroch podmienok uvedených v článku II., bod 4.
Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ide o podmienený vznik hlavného záväzku, a nie je možné aby
súčasne nesplnenie tých istých podmienok podľa článku IV., bod 2., druhá veta Zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve zbavovala žalobcov (ako budúcich kupujúcich) zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú
pokutu za porušenie povinnosti uzavrieť konečnú kúpnu zmluvu, ak táto zmluvná povinnosť nikdy

nevznikla z dôvodu, že k splneniu tých istých štyroch podmienok nedošlo (teda nevznikol hlavný záväzok
zabezpečený zmluvnou pokutou). Vznik a existencia akcesorického záväzku je spätá so vznikom
hlavného záväzku, a bez hlavného záväzku niet záväzku akcesorického - preto nemožno ani len
uvažovať o tom, za akých podmienok nie sú žalobcovia povinní plniť tento neexistujúci akcesorickýzáväzok. Žalobcovia uhradili žalovanému sumu vo výške 10.000,00 € ako preddavok na kúpnu cenu pri
podpise Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve - vzhľadom na nesplnenie podmienok vzniku záväzku uzavrieť
konečnú kúpnu zmluvu, ako aj na skutočnosť že k uzavretiu konečnej kúpnej zmluvy nikdy nedošlo,

odpadol dôvod pre ktorý bol preddavok na kúpnu cenu žalovanému vyplatený, a zároveň neexistuje
iný právny dôvod ktorý by odôvodňoval oprávnenosť získaného majetkového prospechu žalovaného.
Žalobcovia výzvou zo dňa 21.3.2012 vyzvali žalovaného aby im vrátil preddavok na kúpnu cenu vo výške
10.000,00 € v lehote do 5 dní od doručenia výzvy; žalovaný však preddavok na kúpnu cenu nevrátil.
Z dôvodu že k uzatvoreniu konečnej kúpnej zmluvy nikdy nedošlo, ide v prípade prijatého peňažného

plnenia na strane žalovaného o bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcov, ktoré je žalovaný povinný
vydať.
K vyjadreniu priložili žalobcovia vyjadrenie SPF, regionálny odbor G. zo dňa 13.2.2012, stanovisko Obce
K., výzvu právneho zástupcu žalobcov zo dňa 21.3.2012 s doručenkou pre žalovaného.

Žalovaný sa vo veci vyjadril -cestou svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa 13.12.2012

v ktorom uviedol že pri pozemkoch ktoré mali byť predmetom kúpy a predaja nielenže bude možné v
budúcnosti zmeniť spôsob ich využívania na stavebné pozemky, ale už do roku 2011 bolo možné zmeniť
spôsob využívania pozemkov na stavebné pozemky, pričom zdôraznil že slovné spojenie „bude možné
zmeniť“ nie je viazané na žiaden časový údaj do budúcna - treba ho vykladať tak, že kedykoľvek v
budúcnosti bude možné zmeniť spôsob využívania pozemkov na stavebné pozemky; ide o všeobecnú

podmienku pri ktorej je zrejmé, že pri pozemkoch ktoré sú predmetom kúpy, bude možné zmeniť spôsob
využívania pozemkov na stavebné pozemky. Tiež bude možná výstavba prístupovej cesty po celej
dĺžke predmetných pozemkov, dokonca táto výstavba bola možná už do roku 2011 - v podmienke
nie je uvedené, kto by mal vystavať prístupovú cestu, aký charakter by mala mať; k pozemkom ktoré
mali byť predmetom kúpnej zmluvy vedie poľná cesta, ktorá je využívaná už asi 60 rokov, zároveň v

podmienke nie je uvedený časový limit do kedy v budúcnosti by mala byť možná výstavba prístupovej
cesty, preto túto podmienku treba vykladať tak, že sa má na mysli možnosť výstavby do budúcna
bez ohraničenia. Uviedol tiež že výstavba inžinierskych sietí a pripojenie na inžinierske siete nielenže
bude možná v budúcnosti, ale výstavba inžinierskych sietí bola možná už do roku 2011 - ide opäť o
všeobecnú podmienku viazanú na bližšie nekonkretizovanú budúcnosť, pričom ani nie je uvedené kto

by mal inžinierske siete vybudovať. Vzhľadom k tomu že vlastníkom parc.č. 656/2, parc.č. 645, parc.č.
655 v k.ú. K. je žalovaný, so zriadením vecného bremena z jeho strany nebol problém. Iné podmienky
uzavretia kúpnej zmluvy nie sú v zmluve o o budúcej kúpnej zmluve uvedené. Z uvedeného je zrejmé že
všetky podmienky pre uzavretie riadnej kúpnej zmluvy, ako boli zadefinované v Zmluve o budúcej kúpnej
zmluve, boli splniteľné už v roku 2011, a neboli prekážkou pre vyhotovenie riadnej kúpnej zmluvy k

termínu31.12.2011,sozaplatenímzvyškukúpnejcenyvovýške49.500,00€.Poukázalnaskutočnosťže
práveonboliniciátoromuzavretiariadnejkúpnejzmluvy,ažiadalžalobcovabyjuuzavrelido31.12.2011,
a doplatili mu zvyšok kúpnej ceny vo výške 49.500,00 €. Na záver uviedol že Zmluvu o budúcej kúpnej
zmluve pripravili výlučne žalobcovia podľa svojich predstáv, dali si do nej podmienky aké im vyhovovali -
žalovanýsozmluvouobudúcejkúpnejzmluvesúhlasil,niejepretomožnéustanoveniazmluvyobudúcej

kúpnej zmluve vykladať v jeho neprospech.

Na pojednávaní konanom dňa 15.4.2013 právny zástupca žalobcov uviedol že trvá na tom, aby súd
žalovaného zaviazal zaplatiť sumu 10.000,00 €, ktorá je bezdôvodným obohatením sa žalovaného -
jedná sa o plnenie, ktorého titul dodatočne odpadol. Dňa 13.9.2010 uzavreli účastníci konania Zmluvu o

budúcej kúpnej zmluve, pričom konečná zmluva mala byť uzavretá do 31.12.2011, keď jej uzavretie bolo
viazané na splnenie podmienok. Keďže k splneniu podmienok neprišlo, žalobcovia sa snažili dodatkom
predĺžiť lehotu na uzatvorenie konečnej kúpnej zmluvy, s čím však žalovaný nesúhlasil. Vzhľadom k
tomu že žalovaný prevzal sumu 10.000,00 €, pričom však konečný záväzok nevznikol (nebola uzavretá
konečná kúpna zmluva), žalovaný sa bezdôvodne obohatil. Čo sa týka údajného nároku žalovaného na

zmluvnú pokutu (ktorým chce započítať prevzatú sumu 10.000,00 €), poukázal na rozpornosť tvrdení
žalovaného, ktorý tvrdí že podmienky na uzavretie konečnej kúpnej zmluvy splnené boli a že účastníci
boli povinní uzavrieť kúpnu zmluvu v lehote do 31.12.2011, avšak zároveň tvrdí že podmienky splnené
neboli, a preto žalobcovia sú povinní zaplatiť zmluvnú pokutu.
Na pojednávaní konanom dňa 15.4.2013 právny zástupca žalovaného uviedol že vzhľadom k tomu,

že kúpna zmluva nebola uzavretá z dôvodu ktoré sú na strane žalobcov, žalovaný využil právo dané
mu v článku 4, bod 2 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, podľa ktorého mu vzniklo právo na zmluvnú
pokutu vo výške 10.000,00 € - túto čiastku následne započítal a vykompenzoval so sumou prijatého
preddavku (listom zo dňa 2.1.2012). Čo sa týka podmienok, pre ktoré údajne konečná kúpna zmluvanebola uzavretá (keďže podmienky neboli splnené) uvádza, že 1/ podmienka podľa ktorej je možné
zmeniť využitie predávaných nehnuteľnosti pre stavebné pozemky je v zmluve široko koncipovaná,
nie je uvedené žiadne časové ohraničenie, zo znenia zmluvy vyplýva že stačí, ak takáto zmena bude

možná niekedy v budúcnosti, tzn. táto podmienka bola splnená (o zmene spôsobu využitia pozemkov
svedčí aj potvrdenie Obce K. podľa ktorého v územnom pláne obce sú uvedené pozemky definované
ako plochy nízko podlažnej bytovej zástavby), 2/ podmienka podľa ktorej má byť možná výstavby
prístupovej cesty po celej dĺžke predmetných pozemkov splnená je, nakoľko takúto cestu je možné už v
súčasnosti postaviť (cesta pri pozemkoch po celej ich dĺžke už existuje); cesta tam existovala približne

30 až 40 rokov (o uvedenom svedčí potvrdenie SPF zo dňa 21.12.2012). V podmienke, ktorá je široko
koncipovaná, nie je uvedené kto by cestu mal vystavať, v akom časovom horizonte, aký charakter a aký
druhcestybymalbyť,3/podmienkapodľaktorejmalabyťmožnávýstavbainžinierskychsietíapripojenie
je koncipovaná široko, bez časového obmedzenia, z jej znenia vyplýva že táto možnosť by mala byť v
budúcnosti, nie je zrejmé kto a kedy má inžinierske siete vybudovať (k uvedenému predkladá oznámenie
Obce K. zo dňa 28.12.2012), 4/ podmienka o zriadení vecného bremena bola splnená automaticky,

nakoľko vlastníkom nehnuteľností je žalovaný, ktorý v prípade predaja nehnuteľností deklaroval ochotu
vecné bremeno k predmetným pozemkom zriadiť. Vzhľadom k tomu, že v zmluve bola dohodnutá
sankcia vo výške 10.000,00 €, ktorú mali zaplatiť žalobcovia v prípade neuzatvorenia zmluvy z ich viny,
žalobcom vznikla povinnosť zmluvnú pokutu zaplatiť, pričom táto bola realizovaná zo strany žalovaného
zápočtom voči preddavku ktorý obdržal vo výške 10.000,00 €.

Na pojednávaní konanom dňa 15.4.2013 žalovaný na otázky právneho zástupcu žalobcov uviedol že
budúcu kúpnu zmluvu uzavreli účastníci na žiadosť žalobcov - títo si chceli dať „nejaké okolnosti“ do
poriadku do lehoty 31.12.2011. Žalovaný sa na vyhotovení zmluvy nepodieľal - všetko mali v réžii
žalobcovia, on so zmluvou súhlasil. V dobe od uzavretia zmluvy o budúcej kúpnej zmluve až do
31.12.2011 sa žalovaný stretol so žalobcami dvakrát, bavili o vyplatení zostatku kúpnej ceny v sume

49.500,00 €.

Na pojednávaní konanom dňa 22.5.2013 žalobkyňa v 1. rade uviedla že o predmetné pozemky mali
žalobcovia záujem z dôvodu výstavby rodinných domov; oslovili preto žalovaného ktorý bol vlastníkom
pozemkov, tento s ich predajom súhlasil. Pred uzatvorením kúpnej zmluvy na pozemky si chceli

žalobcovia zabezpečiť, aby bola možnosť dotiahnuť k pozemkom všetky inžinierske siete a vybudovať
prístupovú cestu (čo mali realizovať na vlastné náklady), aby mohli pozemky riadne využívať. Problém
nastal s prístupovou cestou k pozemkom, ktorej vlastníctvo nebolo ustálené, nakoľko v katastri obce
prebiehal ROEP. Keďže žalobcovia nevedeli kto je vlastníkom pozemkov pod zamýšľanou prístupovou
cestou, nemali istotu že táto bude môcť byť vybudovaná - čakali preto na ukončenie ROEP; práce

na ROEP neboli dokončené ani do konca roku 2011. Žalobcovia mali o pozemky stále záujem, bez
vyriešenia otázky prístupu a ne však ich nechceli kúpiť - preto požiadali žalovaného o predĺženie lehoty
na uzavretie kúpnej zmluvy, tento však nesúhlasil.
Na otázky sudcu žalobkyňa v 1. rade uviedla že zmluvu vypracovali žalobcovia, dali ju k dispozícii
žalovanému ktorý mal k nej iba nepodstatné pripomienky. Na pozemkoch ktoré mali byť predmetom

predaja podľa územného plánu obce bola povolená výstavba - táto podmienka bola splnená. Tiež nebol
problém s realizáciou výstavby inžinierskych sietí, nakoľko aj ak by ich vedenie nepovolili vlastníci
pozemkov na ktorých mala stáť prístupová cesta, povolili by zároveň so zriadením vecného bremena
uloženie inžinierskych sietí žalovaný, a to cez parcely ktorých výlučným vlastníkom bol on.
Na otázky svojho právneho zástupcu žalovaná v 1. rade uviedla že pred uzavretím zmluvy o budúcej

kúpnej zmluve sa so žalovaným stretli 3 až 4 razy - riešili vytvorenie nových pozemkov geometrickým
plánom a dohadovali sa na zmluve budúcej kúpnej zmluve; po podpísaní zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve sa stretli asi 6krát - riešili problematiku možnosti výstavby na pozemkoch. Žalobkyňa v 1. rade
mala pripravené finančné prostriedky na odkúpenie pozemkov, nemala problém na zaplatenie zálohy,
resp. budúcej kúpnej ceny.

Na otázky právneho zástupcu žalovaného žalobkyňa v 1. rade uviedla že vypracovanie budúcej kúpnej
zmluvy mal na starosti žalobca v 3. rade, zmluvu robil v spolupráci s právnikom. Kúpnu cenu vo výške
59.500,00 € navrhol žalovaný, zloženie zálohy 10.000,00 € pri podpise zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
žiadal žalovaný, podmienky uzavretia kúpnej zmluvy formulovali žalobcovia. Potvrdila že od žalovaného
dostávali listy ktorými ich vyzýval na uzavretie kúpnej zmluvy a zaplatenie kúpnej ceny v lehote do

31.12.2011 (dva listy). V októbri 2011 účastníci rokovali o predĺžení lehoty na uzavretie kúpnej zmluvy
- žalovaný nenamietal, následne však vyzval žalobcov na uzavretie kúpnej zmluvy a zaplatenie kúpnej
ceny; neskôr sa žalovaný so žalobcami už nechcel stretnúť, nekomunikoval s nimi. Riadna kúpna zmluvanebola uzavretá do 31.12.2011 z dôvodu, že neboli vyporiadané pozemky a nebolo možné vybudovať
prístupovú komunikáciu, čo bolo jediným dôvodom nepodpísania kúpnej zmluvy.
Na pojednávaní konanom dňa 22.5.2013 žalobkyňa v 2. rade uviedla že žalobcovia mali záujem o

vybudovanie rodinných domov na pozemkoch ktoré patria žalovanému, preto uzavreli zmluvu o budúcej
kúpnej zmluve; dôvodom pre ktorý uzavreli zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, a nie hneď riadnu kúpnu
zmluvu bolo, že nebola doriešená možnosť prístupovej cesty k predmetným pozemkom (v obci prebiehal
ROEP, a neboli známi vlastníci pozemkov, po ktorých by mala viesť prístupová cesta), žalobcovia nemali
istotu že sa k pozemkom bez problémov dostanú - to bola jediná podmienka ktorá nebola splnená, a

pre ktorú nemohla byť riadna kúpna zmluva uzavretá.
Na otázky právneho zástupcu žalovaného žalobkyňa v 2. rade uviedla že aj keď okolo pozemkov
vedie poľná cesta, žalobcovia chceli mať istotu že tam bude môcť byť vybudovaná riadna asfaltová
komunikácia v súlade so všetkými predpismi; z rokovaní účastníkov bolo zrejmé, že podmienkou
uvedenou v zmluve sa myslí vybudovanie takejto komunikácie, náklady na jej vybudovanie mali
znášať žalobcovia. Žalobcovia sa informovali na obci, resp. na SPF či už je ukončený ROEP (či

je známy vlastník pozemkov po ktorých mala viesť prístupová komunikácia), ale do 31.12.2011 táto
otázka vyriešená nebola. Žalobcovia sa nezaujímali, či niekedy po 31.12.2011 bude možné vybudovať
prístupovú komunikáciu, nakoľko žalovaný zmluvu o budúcej zmluve predĺžiť nechcel, teda takáto
informácia nemala pre žalobcov význam. Žalobcovia sa informovali na obci aj na SPF či je možné
vybudovať prístupovú komunikáciu aj bez ukončenia ROEP - obec oznámila že keďže ROEP nie je

ukončený, nebude sa k otázke vyjadrovať, SPF uviedol že prístupovú cestu ani inžinierske siete nie je
možné vybudovať.
Na pojednávaní konanom dňa 22.5.2013 žalobca v 3. rade uviedol že z dôvodu že nebola doriešená
možnosť prístupu k pozemkom záležitosť riešili formou uzavretia zmluvy o budúcej kúpnej zmluve,
kde jednou z podmienok uzavretia kúpnej zmluvy bola možnosť výstavby prístupovej cesty; uvedená

podmienka do 31.12.2011 splnená nebola. Žalobcovia vyzvali žalovaného na predĺženie zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve, žalovaný však nesúhlasil - z tohto dôvodu nebola uzavretá riadna kúpna zmluva,
nakoľko neboli splnené podmienky uvedené v zmluve o budúcej kúpnej zmluve.
Na otázky sudcu žalobca v 3. rade uviedol že s obcou po ukončení ROEP dňa 16.12.2011 rokovali,
starosta uviedol že do konca roka 2011 (tzn. za 15 dní) sa nedá riešiť uvedená situácia formou uzavretia

kúpnej zmluvy alebo nájomnej zmluvy.
Na otázky právneho zástupcu žalovaného žalobca v 3. rade uviedol že podmienka uvedená v zmluve o
budúcej kúpnej zmluve ohľadom možnosti výstavby prístupovej cesty nebola konkretizovaná z dôvodu,
že predstava o prístupovej ceste vyplývala z jednaní účastníkov, nebol medzi nimi v tomto žiaden
rozpor; časovo bola táto podmienka obmedzená konečnou lehotou uzavretia riadnej kúpnej zmluvy, t.j.

do 31.12.2011. Okolo pozemkov vedie poľná cena, žalobcovia však chceli mať istotu do budúcna, že
nenastanú žiadne právne problémy ohľadom využívanie pre ich účely - mohlo sa napr. stať že v rámci
ROEP bude pozemok pod cestou pridelený inej osobe, ktorá mohla zabrániť prejazdu vozidiel po nej.

Na pojednávaní konanom dňa 19.6.2013 svedok V. (starosta Obce K. uviedol že v priebehu roku 2011

sa na neho obrátil žalobca v 3. rade aj žalovaný s tým, či je možné realizovať výstavbu cesty v okolí
pozemkov ktoré boli vo vlastníctve žalovaného, pričom sa jednalo o výstavbu na mieste, kde aj doposiaľ
sa nachádzala poľná cesta. V tom čase uvedené pozemky pod poľnou cestou neboli vo vlastníctve obce
- až rámci ROEP pripadli do jej vlastníctva; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.12.2011.
Na otázky sudcu svedok uviedol že do konca roku 2011 nebola možná výstavba cesty, nakoľko táto je

podmienená súhlasom obecného zastupiteľstva - keďže rozhodnutie o ROEP nadobudlo právoplatnosť
dňa 16.12.2011 nebolo možné takéto schválenie do konca roku 2011 získať. Žiadosť o výstavbu cesty
by starosta zamietol, resp. by sa ňou vôbec nezaoberal. Momentálne si dala žiadosť o výstavbu cesty
pani N. - tejto žiadosti bolo vyhovené v obecnom zastupiteľstve, výstavba je podmienená tiež súhlasom
SPF, ktorý má v správe časť pozemkov nachádzajúcich sa pod cestou.

Na otázky právneho zástupcu žalobcov svedok uviedol že žalobcovi v 3. rade aj žalovanému pri
stretnutiach oznámil, že debata o výstavbe cesty v tom čase je bezpredmetná, nakoľko prebieha ROEP.
Na otázky právneho zástupcu žalovaného svedok uviedol že okolo pozemkov viedla poľná cesta,
ktorá bola však vlastnícky nevysporiadaná. Uvedená poľná cesta nie je spevnená, v čase mokra a
dažďa je ťažko prejazdná. Teoreticky právo rozhodnúť o povolení výstavby cesty vzniklo 16.12.2011,

takáto záležitosť musela byť schválená zastupiteľstvom - svedok nevie či od 16.12.2011 bolo plánové
zasadnutie zastupiteľstva. Žalobcom ani žalovanému sa rozhodnutie o ROEP nedoručovalo, žalobca
v 3. rade aj žalovaný sa boli na ukončenie ROEP pýtať (svedok nevie či to bolo do konca roka 2011
alebo neskôr).Na pojednávaní konanom dňa 19.6.2013 svedok V.l (riaditeľ SPF, regionálny odbor Trnava) uviedol
že SPF sa k výstavbe cesty mohol vyjadriť až po ukončení ROEP (po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia), tzn. až po 16.12.2011.

Naotázkysudcusvedokuviedolževýstavbanauvedenompozemkuniejemožná,SPFdalsúhlasibana
spevnenie (tzn. navezenie kameňa) na uvedenú cestu; ohľadom inžinierskych sietí sa SPF nevyjadroval
- v prípade ak by boli v súlade s územným plánom obce a prišla by žiadosť obce, vo veci by rozhodovali.
Na otázky právneho zástupcu žalovaného svedok uviedol že teoreticky je možná aj výstavba cesty na
danom pozemku, ak by existoval územný plán obce ktorý by stavbu zahrňoval. Teoreticky bola výstavba

možná po 16.12.2011, je však podmienená súhlasom SPF - svedok nevie o tom, že by bol takýto súhlas
niekedy daný.

Žalovaný sa vo veci vyjadril -cestou svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa 21.6.2013
v ktorom uviedol že žalobcovia v návrhu tvrdili že dôvodom neuzavretia riadnej kúpnej zmluvy do
31.2.2011, bolo nenaplnenie štyroch podmienok uvedených v zmluve o budúcej kúpnej zmluve zo

dňa 13.9.2010 (že pri pozemkoch ktoré sú predmetom kúpy bude možné zmeniť spôsob využívania
pozemkov na stavebné pozemky, že bude možná výstavba prístupovej cesty po celej dĺžke predmetných
pozemkov, že bude možná výstavba inžinierskych sietí a pripojenia na inžinierske siete, že bude
povolenie na vecné bremeno uloženia inžinierskych sietí od výlučného vlastníka pozemkov parc.č.
656/2, parc.č. 654, parc.č. 655 nachádzajúcich sa v k.ú. K.), ale na pojednávaní dňa 22.5.2013

už tvrdili že dôvodom neuzavretia riadnej kúpnej zmluvy bolo nesplnenie jednej podmienky, a to
možnosť výstavba prístupovej cesty po celej dĺžke predmetných pozemkov. Zo zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve nevyplýva či dôvodom neuzavretia kúpnej zmluvy zo strany žalobcov (budúcich kupujúcich) je
nesplnenie všetkých štyroch podmienok súčasne alebo stačí nesplnenie čo i len jednej z podmienok -
podľa názoru žalovaného zmluvu o budúcej kúpnej zmluve je potrebné vykladať v jeho prospech, čo

znamená že uvedené podmienky by museli byť nesplnené všetky štyri súčasne, a iba v tom prípade
by mali žalobcovia dôvod na neuzavretie riadnej kúpnej zmluvy (pokiaľ by došlo k nesplneniu len
jednej podmienky nemali by žalobcovia dôvod na neuzavretie riadnej kúpnej zmluvy). Uviedol ďalej že
podmienky nie sú žiadnym spôsobom ohraničené a obmedzené, a to ani z hľadiska času keď nie je
uvedené dokedy najneskôr do budúcna je limitovaná možnosť výstavby prístupovej cesty. Formulácia

odkladacej podmienky (§ 36, ods. 2 Občianskeho zákonníka): „bude možná výstavba prístupovej cesty
po celej dĺžke predmetu pozemkov“ vylučuje výklad, že by táto podmienka mala (mohla) byť časovo
viazaná do 31.12.2011, pretože v takomto prípade by bola formulovaná inak (so zvýraznením splnenia
„do31.12.2011“),čosaalenestalo;autorpodmienkyvedomenechcelčasovolimitovaťdokedynajneskôr
do budúcna musí byť splnené, že bude možná výstavba prístupovej cesty - inak by časovú limitáciu,

alebo obmedzenie (špecifikáciu) uviedol. Výkladom je podľa žalovaného možné dospieť k záveru,
že podmienka „bude možná výstavba prístupovej cesty...“ bola splnená dňom právoplatnosti ROEP
(16.12.2011), pretože už od tohto dňa bolo možné vykonávať reálne kroky smerujúce k výstavbe
prístupovej cesty - teda bolo to možné už do 31.12.2012 (správne má byť asi 2011 - poz. sudcu).
Bolo preukázané, že zmluvu o budúcej kúpnej zmluve vypracovali žalobcovia, čo znamená že oni nesú

zodpovednosťzaobsahovúaterminologickúsprávnosťzmluvy,tedaajzaformuláciuštyrochpodmienok
uvedených v nej, a to najmä z hľadiska časového a iného obmedzenia, alebo bližšej špecifikácie
podmienok;zasituáciekeďžalovanýsanepodieľalnaformuláciipodmienok,nemôžubyťtietovykladané
v jeho neprospech, a nemôžu sa zužujúco vykladať v rozpore so znením uvedeným v zmluve o budúcej
kúpnej zmluve. Vzhľadom na uvedené treba mať za to, že podmienka „bude možná výstavba prístupovej

cesty po celej dĺžke predmetných pozemkov“ bola splnená a žalobcovia bezdôvodne odmietli uzavrieť
riadnu kúpnu zmluvu najneskôr do dňa 31.12.2011. Vzhľadom k tomu že ostatné podmienky neboli
zo strany žalobcov spochybnené, treba mať za to že boli splnené, a neboli dôvodom na odmietnutie
uzavretia riadnej kúpnej zmluvy zo strany žalobcov.

Napojednávaníkonanomdňa4.9.2013žalobkyňav4.radeuviedlažesapridržiavapísomnýchvyjadrení
a prednesov svojho právneho zástupcu; vo veci sa nevie vyjadriť, nebola pri žiadnych rokovaniach so
žalovaným.
Na otázku právneho zástupcu žalovaného žalobkyňa v 4. rade uviedla že dôvodom neuzavretia riadnej
kúpnej zmluvy bola skutočnosť, že neprišlo k dohode o prístupovej ceste na predmetné pozemky; žiaden

iný dôvod pravdepodobne neexistoval.

Právny zástupca žalobcov v záverečnej reči uviedol že žalovaný sa bráni uplatnenému nároku na
zaplatenie 10.000,00 € tvrdením, že mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa príslušnýchustanovení Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve z dôvodu porušenie zmluvného záväzku uzavrieť konečnú
kúpnu zmluvu do 31.12.2011; žalobcovia tvrdia že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty žalovanému
nevznikol, nakoľko nikdy nedošlo k splneniu všetkých podmienok vzniku hlavného záväzku uzavrieť

konečnú kúpnu zmluvu do 31.12.2011, a teda nemohlo dôjsť ani k porušeniu tohto záväzku, a vzniku
akcesorického záväzku zaplatiť žalovanému zmluvnú pokutu (ktorou bol hlavný záväzok zabezpečený).
Argumentácia žalobcov vychádza z interpretácie článku II Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve podľa
ktorého sa budúci predávajúci a budúci kupujúci dohodli, že obe strany sú povinné uzavrieť kúpnu
zmluvu najneskôr do 31.12.2011, keď podmienkou uzavretia kúpnej zmluvy do určenej doby bola

podľa článku II., bod 4 možnosť zmeny spôsobu využívania predmetných pozemkov na stavebné
pozemky, možnosť výstavby prístupovej cesty po celej dĺžke predmetných pozemkov, možnosť výstavby
inžinierskych sietí a pripojenia na inžinierske siete, a povolenie na vecné bremeno uloženia inžinierskych
sietí od výlučného vlastníka pozemkov susediacich s predmetnými pozemkami - vznik záväzku uzavrieť
konečnú kúpnu zmluvu, bol pre zmluvné strany podmienený splnením uvedených podmienok v
dohodnutej dobe (najneskôr do 31.12.2011); zmluva však neukladá účastníkom, aby niečo konali s

cieľom dosiahnuť splnenie podmienok, preto pre posúdenie splnenia podmienok je rozhodné len to, či
skutočnosti do termínu 31.12.2011 objektívne nastali alebo nenastali. Poukazuje na to, že argumentácia
žalovaného je absurdná keď podľa nej sú uvedené podmienky splnené od počiatku. Z vykonaného
dokazovanie je preukázané, že aj v rámci predzmluvných rokovaní, ako aj po uzavretí zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve sa obe strany zaujímali u starostu obce či sú vysporiadané vlastnícke vzťahy k priľahlým

pozemkom, či je a kedy bude možné na týchto pozemkoch zriadiť inžinierske siete a realizovať výstavbu
prístupovej cesty a pod. - uvedené je dôkazom toho, že vôľa prejavená zmluvnými stranami v podobe
znenia článku II,. ods. 4 zmluvy o budúcej kúpnej zmluve (podmienky uzavretia konečnej kúpnej zmluvy)
bolaodpočiatkunepochybnáazahŕňalamožnosť,ktorápredpokladalarozhodnutiapríslušnýchorgánov,
vlastníkov a pod. Aj žalovaný vypovedal že lehota na uzavretie konečnej kúpnej zmluvy bola dohodnutá

preto, lebo žalobcovia „si chceli dať do poriadku nejaké okolnosti do lehoty 31.12.2011“ - pripustil
teda že niečo nebolo v poriadku, čo bolo dôvodom na neuzavretie kúpnej zmluvy hneď, ale až po
splnení podmienok (poukázal na znenie § 35, ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa ktorého práme
úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového prejavu, ale najmä tiež podľa
vôle toho, kto prámy úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom). Uviedol ďalej

že starosta Obce K. vypovedal, že kým neskončil ROEP, nemohla obec zaujať relevantné stanovisko,
a nebolo tak možné konať ani po právoplatnom skončení ROEP v polovici decembra 2011, nakoľko
pre krátkosť času by nestihol zvolať obecné zastupiteľstvo, ktoré mohlo o žiadosti rozhodovať (preto
vydal potvrdenie o tom, že obec sa do 31.12.2011 nezaoberala možnosťou výstavby prístupovej cesty
a inžinierskych sietí na dotknutých pozemkoch, a do 31.12.2011 nebola možná výstavba na týchto

pozemkoch); SPF potvrdil že sa výstavbou do 31.12.2011 nezaoberal, a teda ani nedal žiadny súhlas na
výstavbu.Žalobcoviasa-ajkeďnebolizaviazaníiniciovaťžiadnekrokysmerujúceksplneniupodmienok-
snažili o splnenie účelu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, a keď videli že sa možnosť realizovať výstavbu
prístupovejcestyainžinierskychsietínapozemkochnestihnúvyriešiťvlehotedo31.12.2011,navrhlidňa
26.11.2011 žalovanému, aby sa lehota na splnenie podmienok predĺžila. Na záver uviedol že k splnenie

podmienok podľa zmluvy o budúcej kúpnej zmluve v dohodnutej dobe nedošlo, čoho dôsledkom bolo že
podmienený záväzok uzavrieť konečnú kúpnu zmluvu nikdy nevznikol - vzhľadom k tomu, že žalobcovia
uhradili žalovanému sumu vo výške 10.000,00 € ako preddavok na kúpnu cenu pri podpise zmluvy o
uzavretí budúcej kúpnej zmluvy (čo nie je medzi účastníkmi sporné), a keďže následne neboli splnené
podmienky vzniku záväzku uzavrieť konečnú kúpnu zmluvu v dohodnutej dobe (k uzavretiu konečnej

kúpnej zmluvy nikdy nedošlo), odpadol dôvod pre ktorý bol preddavok na kúpnu cenu žalovanému
vyplatený. Keďže neexistuje právny dôvod na zaplatenie zmluvnej pokuty, je započítanie žalovaného zo
dňa 2.1.2012 neplatné. Keďže žalovaný preddavok na kúpnu cenu nevrátil, a k uzatvoreniu konečnej
kúpnej zmluvy nedošlo, ide v prípade prijatého plnenia na strane žalovaného o bezdôvodné obohatenie
na úkor žalobcov, ktoré je žalovaný povinný vydať.

Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči uviedol že dôvodom neuzavretia kúpnej zmluvy mali
byť podľa návrhu žalobcov všetky štyri podmienky uvedené v zmluve o budúcej kúpnej zmluve - počas
konania však vyšlo najavo že ako dôvod neuzavretia riadnej kúpnej zmluvy žalobcovia uvádzajú len
nemožnosť vybudovania prístupovej cesty k pozemkom. Poukázal na skutočnosť že podmienka z
dôvoduktorejpodľažalobcovriadnakúpnazmluvanebolauzavretá(uvedenávčlánku2,bod4)ohľadom

možnosti výstavby prístupovej cesty je komplikovane naformulovaná, pričom žalovaný sa tvorby zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve nezúčastnil - pripravili ju žalobcovia ktorí sa nemôžu zbavovať zodpovednosti
na nekonkrétnu a nesprávnu formuláciu (v rozpore s § 43 Občianskeho zákonníka), ktorá sa môže
rôzne vykladať. Ďalej poukázal na skutočnosť že vykonávanie ROEP na predmetných pozemkoch vObci K. nemá žiaden vplyv na možnosť alebo nemožnosť výstavby prístupovej cesty k pozemkom -
jedná sa len o úpravu vlastníckych práv k pozemkom. Žalobcovia pri uvedení podmienky výstavby
prístupovej cesty nedali žiadne časové alebo stavebno-technické obmedzenie, čo nie je možné vykladať

na úkor žalovaného, nakoľko samotní žalobcovia nijakým spôsobom túto podmienku nekonkretizovali;
o možnosti výstavby prístupovej cesty svedčí aj skutočnosť, že v súčasnosti sa rokuje o výstavbe
prístupovej cesty (v prospech pani Kadubíkovej ktorá pozemky od žalovaného odkúpila). Možnosť
výstavby prístupovej cesty bola preukázaná potvrdeniami a výpoveďami svedkov, tzn. podmienka pre
podpísanie riadnej kúpnej zmluvy -aj čo sa týka prístupovej cesty- bola splnená. Je treba chrániť

účastníka zmluvy (žalovaného) ktorý mal dobrú vôľu uzatvoriť zmluvu, pričom práve žalobcovia do
zmluvy neuviedli presné podmienky podpísania riadnej kúpnej zmluvy. Keďže k podpísaniu riadnej
kúpnej zmluvy do 31.12.2011 nedošlo, žalovaný v zmysle zmluvy o budúcej kúpnej zmluve si uplatnil
zmluvnú pokutu, a túto započítal voči zálohovej platbe žalobcov - žalobcovia teda nemajú žiaden právny
titul na vymáhanie žalovanej sumy. Aj keby bol použitý užší výklad podmienky o možnosti výstavby
prístupovej cesty, táto bola splnená dňom 16.12.2011, nakoľko uvedený deň nadobudlo právoplatnosť

rozhodnutie o ROEP, a od tohto momentu bolo možné vykonať všetky kroky vedúce k výstavbe cesty.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a ich právnych zástupcov, výsluchom
svedkov V. a V. oboznámil sa s vyjadreniami účastníkov a s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i
s celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 13.9.2010 Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, ktorej predmetom bol
záväzok budúceho predávajúceho (žalovaný) a budúcich kupujúcich (žalobcovia) o uzavretí kúpnej
zmluvynaprevodvlastníckehoprávakpozemkomvovlastníctvežalovanéhozapísanýchnaLVč.XXXX,
nachádzajúcich sa v k.ú. K., Obec K., parc.č. 656, záhrady o výmere 2.523 m2 (ktorý geometrickým
plánom č. 50/2010 vypracovaným geodetom Ing. O. dňa 14.8.2010 bol rozdelený na pozemok parc.č.

656/1, záhrada o výmere 2.122 m2 a parc.č. 656/2, záhrada o výmere 401 m2), a parc.č. 657, záhrady
o výmere 1.385 m2; budúca kúpna zmluva mala byť uzavretá najneskôr do 31.12.2011, za kúpnu cenu
59.500,00 €.
Zmluvné strany dohodli podmienky pre uzavretie kúpnej zmluvy, a to: 1/ pri pozemkoch ktoré sú
predmetom kúpy a predaja bude možné zmeniť spôsob využívania pozemkov na stavebné pozemky,

2/ bude možná výstavba prístupovej cesty po celej dĺžke predmetných pozemkov, 3/ bude možná
výstavba inžinierskych sietí a pripojenie na inžinierske siete, 4/ povolenie na vecné bremeno uloženia
inžinierskych sietí od výlučného vlastníka pozemkov parc.č. 656/2, parc.č. 654 a parc.č. 655 zapísaných
Správou katastra G. v Katastri nehnuteľností G., k.ú. K., Obec K.
V Zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy v článku IV. účastníci dojednali sankcie, a to 1/ pre prípad

ak nepríde k uzavretiu riadnej kúpnej zmluvy z dôvodov na strane budúcich kupujúcich, sú budúci
kupujúcipovinníuhradiťzmluvnúpokutubudúcemupredávajúcemuvovýške10.000,00€,pričombudúci
predávajúci je oprávnený uspokojiť svoj nárok na zmluvnú pokutu započítaním voči budúcim kupujúcim
z preddavku na kúpnu cenu. Budúci kupujúci nie sú povinní uhradiť zmluvnú pokutu v prípade ak: a/ pri
pozemkoch ktoré sú predmetom kúpy a predaja nebude možné zmeniť spôsob využívania pozemkov

na stavebné pozemky, b/ bude z akýchkoľvek dôvodov nemožná výstavba prístupovej cesty po celej
dĺžke predmetných pozemkov, c/ bude z akýchkoľvek dôvodov nemožná výstavba inžinierskych sietí a
pripojenia na inžinierske siete, d/ povolenie na vecné bremeno uloženia inžinierskych sietí od výlučného
vlastníka pozemkov parc.č. 656/2, parc.č. 654 a parc.č. 655, 2/ pre prípad že nepríde k uzavretiu riadnej
kúpnej zmluvy z dôvodov na strane budúceho predávajúceho, je budúci predávajúci povinný uhradiť

zmluvnú pokutu budúcim kupujúcim vo výške 20.000,00 €, a budúci kupujúci sú oprávnení odstúpiť od
zmluvy, a budúci predávajúci je povinný vrátiť všetky plnenia ktoré mu boli poskytnuté.
Pri podpise Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uhradili žalobcovia žalovanému zálohu - prvú časť kúpnej
ceny vo výške 10.000,00 €.
ROEP vykonávaný v Obci K. (vrátane k.ú. K.) bol právoplatne ukončený dňom 16.12.2011 - na základe

neho sa obec stala vlastníkom parc.č. 4021/1, po ktorej mala viesť prístupová komunikácia k pozemkom
ktoré boli predmetom budúcej kúpnej zmluvy; Obec K. sa z tohto dôvodu do 31.12.2011 nezaoberala
možnosťou výstavby prístupovej cesty a inžinierskych sietí na uvedenej parcele. (starosta obce uviedol
že „do konca roku 2011 nebola možná výstavba cesty, nakoľko táto je podmienená súhlasom obecného
zastupiteľstva - keďže rozhodnutie o ROEP nadobudlo právoplatnosť dňa 16.12.2011 nebolo možné

takéto schválenie do konca roku 2011 získať“, ďalej že „žiadosť o výstavbu cesty by ... zamietol, resp.
by sa ňou vôbec nezaoberal“.)
Podľa vyjadrenia SPF, regionálny odbor G. zo dňa 13.2.2012 na parc.č. 4383/1 (vo vlastníctve SR/ SPF)
po ktorej mala viesť prístupová komunikácia k pozemkom ktoré sú predmetom budúcej kúpnej zmluvynie je možná výstavba prístupovej cesty ani inžinierskych sietí. (riaditeľ SPF, regionálny odbor G. uviedol
že „SPF sa k výstavbe cesty mohol vyjadriť až po ukončení ROEP ... po 16.12.2011“, a ďalej uviedol
že „výstavba ... nie je možná, SPF dal iba súhlas na spevnenie (tzn. navezenie kameňa) na uvedenú

cestu“.)
Žalobcovia výzvou zo dňa 21.3.2012 adresovanou žalovanému ho požiadali o vrátenie sumy 10.000,00
€ do piatich dní od doručenia výzvy (t.j. do 3.4.2012); žalovaný sumu 10.000,00 € nevrátil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456, prvá veta Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.
Podľa § 458, ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo

bezdôvodným obohatením.

Podľa § 544, ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 35 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa
stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež
podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.
Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle
znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho,
komu bol právny úkon určený.

Podľa § 36, ods. 1, ods. 2 a ods. 5 Občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti
možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti
viazaný, sa neprihliada.
Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka je

rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.
Ak z právneho úkonu alebo z jeho povahy nevyplýva niečo iné, predpokladá sa, že podmienka je
odkladacia.

Podľa § 3, ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa článku II., bod 1., 2. a 4. Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 13.9.2010Spodná časť formulára
budúci predávajúci a budúci kupujúci sa dohodli, že obe strany sú povinné uzavrieť kúpnu zmluvu

najneskôr do 31.2.2011. Obidve zmluvné stany sú oprávnené na písomnú výzvu, adresovanú druhej
zmluvnej strane, k uzatvoreniu budúcej kúpnej zmluvy.
Budúci kupujúci uhradili budúcemu predávajúcemu prvú časť kúpnej ceny za predmetné nehnuteľnosti
vo výške 10.000,- EUR (slovom desaťtisíc eur) pri podpise tejto zmluvy a budúci predávajúci podpisom
tejto zmluvy potvrdzuje, že prevzal prvú časť kúpnej ceny od budúcich kupujúcich v plnej výške.

Podmienkou uzavretia kúpnej zmluvy je:
- pri pozemkoch, ktoré sú predmetom kúpi a predaja bude možné zmeniť spôsob využívania pozemkov
na stavebné pozemky
- bude možná výstavba prístupovej cesty po celej dĺžke predmetných pozemkov- bude možná výstavba inžinierskych sietí a pripojenia na inžinierske siete
- povolenie na vecné bremeno uloženia inžinierskych sietí od výlučného vlastníka pozemkov parc.č.
656/2, parc.č. 654 a parc.č. 655 zapísaných Správou katastra G. v Katastri nehnuteľností G., k.ú. K.,

obec K..
Podľa článku IV., bod 2. Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 13.9.2010Spodná časť formulára
v prípade, ak nepríde k uzavretiu riadnej kúpnej zmluvy podľa tejto zmluvy z dôvodov na strane budúcich
kupujúcich, sú budúci kupujúci povinní uhradiť zmluvnú pokutu budúcemu predávajúcemu vo výške
10.000,- EUR (slovom desaťtisíc eur), pričom budúci predávajúci je oprávnený uspokojiť svoj nárok na

zmluvnú pokutu započítaním voči budúcim kupujúcim z preddavku na kúpnu cenu, ktorú im pri podpise
tejto zmluvy uhradili budúci kupujúci. Budúci kupujúci nie sú povinní uhradiť zmluvnú pokutu v prípade
ak:
- pri pozemkoch, ktoré sú predmetom kúpy a predaja nebude možné zmeniť spôsob využívania
pozemkov na stavebné pozemky
- bude z akýchkoľvek dôvodov nemožná výstavba prístupovej cesty po celej dĺžke predmetných

pozemkov
- bude z akýchkoľvek dôvodov nemožná výstavba inžinierskych sietí a pripojenia na inžinierske siete
- povolenie na vecné bremeno uloženia inžinierskych sietí od výlučného vlastníka pozemkov parc.č.
656/2, parc.č. 654 a parc.č. 655 zapísaných Správou katastra G. v Katastri nehnuteľností G. k.ú. K.,
Obec HL..

Podľa § 517, ods. 1, prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) bola od 14.12.2011

do 10.7.2012 vo výške 1,00%.

Podľa R 27/2000: Nárok na vrátenie preddavku na kúpnu cenu z dôvodu, že k uzavretiu kúpnej
zmluvy ani k vydaniu rozsudku nahradzujúceho vyhlásenie vôle nedošlo, je nárokom z bezdôvodného
obohatenia.

Podľa R 1/1979 (s. 4 ods. 2, 3, 5 a 7): Nároky na vrátenie neoprávneného majetkového prospechu
vzniknutého plnením bez právneho dôvodu zahrňujú predovšetkým nároky získané tým, že poskytnuté
plnenie od začiatku nemalo právny dôvod. Najčastejším prípadom neoprávneného majetkového
prospechu vzniknutého plnením bez právneho dôvodu je prijatie preddavku na plnenie podľa zmluvy,
ktorú účastníci zamýšľali (najmä o predaji a kúpe nehnuteľností a automobilov), k uzavretiu ktorej však

neprišlo.
Podľa R 25/1986 (s. 106 ods. 3): Pre vznik záväzku na vydanie neoprávneného majetkového prospechu
sa zásadne nevyžaduje, aby takýto prospech bol získaný zavineným protiprávnym úkonom. Podľa
ustanovenia§451Občianskehozákonníkamusíten,ktonaúkorobčanaaleboorganizácieneoprávnene
získa majetkový prospech, tento prospech vydať. Znenie citovaného ustanovenia svedčí o tom, že

zodpovednosť za neoprávnene získaný majetkový prospech, ktorý sa musí vydať, vzniká bez zreteľa
na zavinenie.
Podľa R I/1979 (s. 65): Plnením bez právneho dôvodu sú aj plnenia, ktorých dôvod dodatočne odpadol,
ako napr. pri viazanosti zmluvy na rozväzovaciu podmienku, ktorá sa splnila.

Bezdôvodné obohatenie predstavuje taký záväzkový právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká tomu
na koho úkor sa iný bezdôvodne obohatil, a dlh tomu kto obohatenie získal, podstatou bezdôvodného
obohatenia je povinnosť toho kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, obohatenie vydať tomu na koho
úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia získaný. Základným predpokladom vzniku bezdôvodného
obohatenia je vznik majetkového prospechu u obohateného, pričom k zväčšeniu jeho majetku došlo v

rozpore s právom uznanými dôvodmi, keď na vznik záväzkového vzťahu z bezdôvodného obohatenia
sa nevyžaduje zavinenie, ani existencia protiprávneho úkonu.
Medzi konkrétne skutkové podstaty bezdôvodného obohatenia patrí: a) plnenie bez právneho dôvodu,
b) plnenie z neplatného právneho úkonu, c) plnenie z právneho dôvodu ktorý odpadol, d) majetkovýprospech získaný z nepoctivých zdrojov, e) bezdôvodné plnenie za iného. Jeden z prípadov
bezdôvodného obohatenia teda spočíva v tom, že právny dôvod na základe ktorého sa poskytlo plnenie
(napr. zmluva), dodatočne odpadol (condictio causa data causa non secuta - condictio ob causam

finitam) - skutková podstata bezdôvodného obohatenia získaného plnením z právneho dôvodu ktorý
odpadol, má dosah na prípady keď v okamihu poskytnutia plnenia existuje právny dôvod plnenia, ale
následne -v dôsledku ďalšej právnej skutočnosti- stratil svoje právne účinky (odpadol).
Bezdôvodné obohatenie sa musí vydať tomu, na úkor koho bolo získané. Predmet bezdôvodného
obohatenia, sa musí vrátiť v rovnakom rozsahu - v tomto smere zákon neustanovuje žiadne výnimky,

pričom povinnosť vydania bezdôvodného obohatenia postihuje obohateného bez zreteľa na jeho
prípadnú dobromyseľnosť v čase získania bezdôvodného obohatenia; platí zásada, že sa musí vydať
všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.
Zabezpečovacie prostriedky, vrátane zmluvnej pokuty, majú akcesorickú povahu, teda pri svojom vzniku
predpokladajú existenciu hlavného dlhu, na zabezpečenie ktorého majú slúžiť.
Zákon nepredpisuje osobitné náležitosti pre prejav vôle, tento by však mal byť zrozumiteľný, aby s

ním mohli byť spojené právne následky zamýšľané konajúcou osobou; ak prejav vôle nie je jasný a
zrozumiteľný je potrebné jeho obsah zistiť výkladom (interpretáciou). Prejav vôle je potrebné vykladať
tak, aby so zreteľom na okolnosti za ktorých bol urobený zodpovedal obsahu vôle.
Podmienka (condicio) je ustanovenie v právnom úkone, ktorým sa právne následky úkonu robia závislé
od skutočnosti, o ktorej účastníci právneho úkonu nevedia či sa splní a kedy sa splní - rozoznávajú sa

podmienky odkladacie (suspenzívne) a rozväzovacie (rezolutívne). Pri odkladacej podmienke účinnosť
právneho úkonu nastane, keď sa splní podmienka; okamihom splnenia odkladacej podmienky (ex nunc)
nastanú právne následky úkonu - nesplnenie odkladacej podmienky potom znamená, že z právneho
úkonu právne následky nenastanú.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh žalobcov je plne dôvodný a oprávnený.
Účastníci konania uzavreli totiž dňa 13.9.2010 Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, ktorej predmetom
bol záväzok žalovaného ako budúceho predávajúceho a žalobcov ako budúcich kupujúcich uzavrieť
kúpnu zmluvu na prevod vlastníckeho práva k pozemkom vo vlastníctve žalovaného zapísaných na
LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v k.ú. K.e, Obec K., parc.č. 656, záhrady o výmere 2.523 m2 (ktorý

geometrickým plánom č. 50/2010 vypracovaným geodetom Ing. O. dňa 14.8.2010 bol rozdelený na
pozemok parc.č. 656/1, záhrada o výmere 2.122 m2 a parc.č. 656/2, záhrada o výmere 401 m2), a
parc.č. 657, záhrady o výmere 1.385 m2, a to najneskôr do 31.12.2011. Účastníci ako zmluvné strany
Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve dohodli v nej podmienky pre uzavretie riadnej kúpnej zmluvy, a to: 1/ pri
pozemkoch ktoré sú predmetom kúpy a predaja bude možné zmeniť spôsob využívania pozemkov na

stavebné pozemky, 2/ bude možná výstavba prístupovej cesty po celej dĺžke predmetných pozemkov,
3/ bude možná výstavba inžinierskych sietí a pripojenia na inžinierske siete, 4/ povolenie na vecné
bremeno uloženia inžinierskych sietí od výlučného vlastníka pozemkov parc.č. 656/2, parc.č. 654 a
parc.č. 655 zapísaných Správou katastra G. v Katastri nehnuteľností G. k.ú. K., Obec K. - v priebehu
konania bolo ustálené, že pre rozhodnutie vo veci bolo rozhodujúce ne / splnenie podmienky uvedenej

v 2. odrážke (t.j. že bude možná výstavba prístupovej cesty po celej dĺžke predmetných pozemkov),
keď ostatné podmienky boli podľa zhodných vyjadrení účastníkov splnené. Podľa názoru súdu -po
jazykovom, logickom a systematickom výklade článku II, ako aj zmluvy o budúcej kúpnej zmluve ako
celku, po zohľadnení vôle účastníkov zmluvy (ktorá nebola v rozpore s jazykovým prejavom)- všetky
podmienky mali byť splnené do 31.12.2011, a iba v tomto prípade (ich splnenie) bolo možné domáhať

sa uzavretia riadnej kúpnej zmluvy; súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného že nebol určený
termín splnenia podmienok, preto mohli byť splnené kedykoľvek v budúcnosti, a teda žalobcovia mali
povinnosť riadnu kúpnu zmluvu uzavrieť - takýto výklad zmluvy (a vôle zmluvných strán) je nelogický,
nakoľko ak by sa prijal, potom uvedenie podmienok do Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve za ktorých
má byť uzavretá riadna kúpna zmluva by bolo úplne zbytočné, až zmätočné. Podmienky (podľa názoru

súdu všetky, t.j. pre ich nesplnenie postačilo nesplniť hoci aj iba jednu z nich) mali byť splnené
objektívne, t.j. ani jedna zo strán zmluvy nebola povinná vyvíjať aktivity pre ich splnenie - v súdenom
prípade však k splneniu minimálne jednej z podmienok (možnosť výstavby prístupovej cesty po celej
dĺžke predmetných pozemkov) neprišlo, a preto nastala účinnosť odkladacej podmienky (za ktorú je
včlenenie podmienok do Zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy potrebné považovať), a následne stratil

platnosť a reálne prestal existovať záväzok oboch účastníkov (t.j. tak budúceho predávajúceho, ako aj
budúcich kupujúcich) uzavrieť riadnu kúpnu zmluvu. Nesplnenie spomenutej (odkladacej) podmienky,
teda nemožnosť výstavby prístupovej cesty do 31.12.20112, je pritom zrejmé z vyjadrenia Obce K. a jej
starostu, keď ROEP vykonávaný v Obci K. (vrátane k.ú. K.) bol právoplatne ukončený dňom 16.12.2011,a až na základe neho sa obec stala vlastníkom parcely po ktorej mala viesť prístupová komunikácia, a
obec sa do 31.12.2011 vôbec nezaoberala možnosťou výstavby prístupovej cesty a inžinierskych sietí,
starosta sa úplne jasne a zreteľne vyjadril že do konca roku 2011 nebola možná výstavba cesty, a aj

ak by bola podaná žiadosť, túto by v čase do 31.12.2011 zamietol, resp. by sa ňou vôbec nezaoberal,
a tiež z vyjadrenia SPF, regionálny odbor G., resp. jeho riaditeľa, keď na parcele po ktorej mala viesť
prístupová komunikácia nie je možná výstavba prístupovej cesty ani inžinierskych sietí, SPF dal iba
súhlas na spevnenie uvedenej cesty. Ak teda žalovaný pri podpise Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
prevzal zálohu (prvú časť kúpnej ceny) vo výške 10.000,00 €, a následne riadna kúpna zmluva nebola

uzavretá, prišlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, a to z titulu plnenia z právneho
dôvodu ktorý odpadol; žalovaný je teda získaný majetkový prospech (bezdôvodné obohatenie) povinný
vydať tomu, na úkor koho sa bezdôvodne obohatil, teda žalovaným.
Nesplnením (aj keď iba jedinej) podmienky, ktorej splnením bolo podmienené uzavretie riadnej kúpnej
zmluvy nevznikla ani jednej zo zmluvných strán Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve povinnosť (ale ani
právo) na jej uzavretie, a to bez zavinenia zmluvných strán, nakoľko podmienka nebola splnená z

objektívnych dôvodov - v takom prípade niet žiadneho právne relevantného dôvodu na uplatnenie
zmluvnej pokuty žalovaným (ako budúcim predávajúcim) voči žalobcom vo výške 10.000,00 €, pretože
nedošlo k splneniu podmienok vzniku hlavného záväzku uzavrieť riadnu kúpnu zmluvu do 31.12.2011,
teda nedošlo k porušeniu tohto hlavného záväzku, a nemohlo potom dôjsť k vzniku akcesorického
záväzku (ktorým bol hlavný záväzok zabezpečený). Žalovaný si zmluvnú pokutu uplatnil podľa článku

IV. Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, nakoľko podľa neho neprišlo k uzavretiu riadnej kúpnej zmluvy
z dôvodov na strane budúcich kupujúcich (žalobcovia), na čo však nemal žiadny nárok; naviac bolo
dohodnuté, že budúci kupujúci nie sú povinní uhradiť zmluvnú pokutu v prípade ak bude z akýchkoľvek
(!!!) dôvodov nemožná výstavba prístupovej cesty po celej dĺžke predmetných pozemkov. Súd v tejto
časti uplatnenej a započítanej zmluvnej pokuty žalovaným poukazuje tiež na skutočnosť, že dojednanie

o zmluvnej pokute má povahu vedľajšieho záväzku, ktorého existencia je možná iba popri hlavnom
záväzku - ako však už bolo spomenuté hlavný záväzok „prestal existovať“ v dôsledku odkladacej
podmienky dňa 31.12.2011, a tým nie je možné uplatniť vedľajší záväzok vyplývajúci z neho.
Na záver súd iba poukazuje na skutočnosť, že žalovaný odmietol predĺžiť platnosť Zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve (o čo sa žalobcovia snažili), a následne (v čase po 1.1.2012) predal pozemky ktoré boli

jej predmetom tretej osobe - podľa názoru súdu výkon práva na zmluvnú pokutu žalovaným (bez ohľadu
na uvedené vyššie) by bol aj rozporný s dobrými mravmi (žalovanému by tak ostala záloha zo Zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve od žalobcov, a mal by tiež výťažok z predaja tých istých nehnuteľností, ale
už inej osobe!).
Čo sa týka úroku z omeškania, na tento majú žalobcovia tiež nárok, a to vo výške základnej úrokovej

sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania (ku dňu 3.4.2012 vo výške 1,0%)
s plnením peňažného dlhu zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, preto súd rozhodol tak že žalobcom
priznal nárok na úrok z omeškania vo výške 9,0% ročne zo sumy 10.000,00 € od 3.4.2012 (t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni určenom na plnenie vo výzvy na vrátenie dlhu žalovanému) do zaplatenia (aj keď
podľa názoru súdu mali žalobcovia právo na úrok z omeškania za dlhšie obdobie -vzhľadom k času

vzniku bezdôvodného obohatenia- súd ich návrh v tomto smere prekročiť nemohol).
Súdrozhodolonáhradetrovkonaniavzmysleustanovenia§142,ods.1Občianskehosúdnehoporiadku
v spojení s § 149, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a v súlade s § 10, § 11, § 13, § 14, § 16 a §
17 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. tak, že procesne plne úspešným žalobcom priznal náhradu trov
konania v sume 5.606,84 €, a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 600,00 €, a za trovy právneho

zastupovania vo výške 5.006,84 €. Výška trov právneho zastupovania a hodnota za jeden úkon právnej
pomoci sa odvíjala od skutočnosti, že právny zástupca žalobcov zastupoval štyroch žalobcov (odmena
sa preto znižuje o 50% za každý úkon právnej pomoci pre každého zo zastupovaných žalobcov). Súd
potom priznal právnemu zástupcovi žalobcov 7 úkonov právnej pomoci vo výške po 541,08 € (t.j. 50%
zo sumy 270,54 € x 4) zvýšené o DPH 20% (spolu teda vo výške 4.545,07 €), 3 x režijný paušál po 7,63

€ zvýšené o DPH 20% (spolu teda vo výške 27,47 €), 4 x režijný paušál po 7,81 € zvýšené o DPH 20%
(spolu teda vo výške 37,49 €), náhrada za stratu času /pojednávania konané dňa 15.4.2013, 22.5.2013,
19.6.2013 a 4.9.2013/ 16x začatá polhodina po 13,02 € zvýšené o DPH 20% (spolu teda vo výške 249,98
€), spotreba PHM /pojednávanie konané dňa 15.4.2013/ pri spotrebe 6,0 l/100km pri cene PHM 1,391
€ a pri vzdialenosti Bratislava- Trnava a späť 115 km, zvýšené o DPH 20% (spolu teda vo výške 11,52

€), spotreba PHM /pojednávanie konané dňa 22.5.2013/ pri spotrebe 6,0 l/100km pri cene PHM 1,363
€ pri vzdialenosti Bratislava- Trnava a späť 115 km, zvýšené o DPH 20% (spolu teda vo výške 11,29
€), spotreba PHM /pojednávanie konané dňa 19.6.2013/ pri spotrebe 6,0 l/100km pri cene PHM 1,355
€ pri vzdialenosti Bratislava- Trnava a späť 115 km, zvýšené o DPH 20% (spolu teda vo výške 11,22€), spotreba PHM /pojednávanie konané dňa 4.9.2013/ pri spotrebe 6,0 l/100km pri cene PHM 1,425
€ pri vzdialenosti Bratislava- Trnava a späť 115 km, zvýšené o DPH 20% (spolu teda vo výške 11,79
€), náhrada za použitie motorového vozidla vo výške 0,183 € za km jazdy pri vzdialenosti Bratislava -

Trnava a späť 115 km za 4 pojednávania /pojednávania konané dňa 15.4.2013, 22.5.2013, 19.6.2013 a
4.9.2013/ zvýšené o DPH 20% (spolu teda vo výške 101,01 €).
Ďalšie trovy konania vzniknuté na strane žalobcov uplatnené neboli.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia,kuKrajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).