Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214228419
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Gabriel Frankovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214228419.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudcom Mgr. Gabrielom Frankovičom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8 , 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: SP Trade
Services s. r. o., Kysucká 14, 040 11 Košice, IČO: 36 850 535, v konaní o zaplatenie sumy 110,52 eura
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 110,52 eura, úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo
sumy 110,52 eura za obdobie odo dňa 30.11.2012 až do dňa zaplatenia a nahradiť žalobcovi na účet
právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eura a iné trovy tohto konania vo

výške 16,50 eura, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 26.8.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu110,52eurasprísl.ztitulunezaplateniafakturovanýchcienzaposkytnutételekomunikačnéslužby.

Okresný súd Košice II vydal dňa 30.12.2014 platobný rozkaz č.k. 30Rob/164/2014-21, ktorým
žalovanému uložil, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 110,52
€, úrok z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 110,52 € za obdobie odo dňa 30.11.2012 až do
dňa zaplatenia a nahradil mu trovy konania v celkovej

38Cb/164/2015

výške 75,64 € pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 € a z trov právneho
zastúpenia v sume 59,14 €, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť v prospech právneho zástupcu žalobcu,
alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal.

Platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto ho súd uznesením č.k.

30Rob/164/2014-30 zo dňa 1.6.2015 zrušil v celom rozsahu podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p.

Súd pojednával vo veci dňa 21.12.2015. Na pojednávanie riadne a včas predvolal účastníkov konania.

Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorému súd doručil predvolanie na pojednávanie dňa
11.11.2015. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý predvolanie na pojednávanie
prevzaldňa11.11.2015.SubstitučnesplnomocnenáadvokátkaMgr.JanaSadloňováospravedlnilasvoju

neúčasť na pojednávaní písomným podaním doručeným súdu dňa 21.12.2015 z dôvodu kolízie termínov
s tým, že navrhla, aby súd konal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a aby rozhodol na základe
predložených listinných dôkazov a vykonaného dokazovania a priznať žalobcovi náhradu trov konania
vo výške 75,64 eura podľa písomnej špecifikácie uvedenej v návrhu na vydanie platobného rozkazu.Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, ktorému súd doručoval zásielku s predvolaním na adresu
Kysucká 14, Košice, odkiaľ sa zásielka súdu vrátila späť dňa 3.12.2015 s poznámkou „zásielka

neprevzatá v odbernej lehote“.

Z výpisu z Obchodného registra žalovaného zo dňa 21.12.2015 súd zistil, že žalovaný mal aj ku dňu
pojednávania zapísanú adresu sídla: Kysucká 14, Košice, teda adresu na ktorej si nepreberá zásielky.
Súd preto považoval zásielku s predvolaním na pojednávanie za doručenú podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p.

dňom 7.12.2015.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, tvrdenia žalobcu nepoprel ani nespochybnil, súdu nepredložil ani
neoznačil žiadne dôkazy preukazujúce opak tvrdení žalobcu.

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní konanom dňa 21.12.2015 oznámením obsahu listinných
dôkazov predložených žalobcom, súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako poskytovateľ služieb a žalovaný ako užívateľ uzatvorili:

- dňa 3.12.2007 Zmluvu o pripojení č. A3421124,
- dňa 8.1.2008 Zmluvu o pripojení č. A3556816,
podľa ust. § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Na základe uzatvorených zmlúv vypožičal žalobca žalovanému 2 ks SIM kariet, ku ktorým žalobca

priradil účastnícke telefónne čísla: 0905763008, 0905990033.

38Cb/164/2015

Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv sú Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko a.s. na
poskytovanie verejnej telefónnej služby, vydané v súlade so zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
telekomunikáciách.

Podľa ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Žalovaný sa zaviazal používať služby poskytované žalobcom a riadne za ne platiť dohodnutú cenu,
pričom riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých fakturovaných služieb za obdobie február 2011 -
marec 2011, čím porušil zmluvné povinnosti.

Pokusom o pokonávku zo dňa 15.11.2012 žalobca určil žalovanému lehotu na zaplatenie dlžnej sumy

139,86 eura z titulu ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb najneskôr do 29.11.2012
a zároveň ho poučil o následkoch nezaplatenia dlžnej sumy. Po zaslaní pokusu o pokonávku žalobca
časť pohľadávky vo výške 18,98 eura odpísal a preto si ju v konaní neuplatňuje.

Žalovaný svoju povinnosť nesplnil ani v dodatočnej lehote, ktorú mu žalobca poskytol Pokusom o

pokonávku, a nezaplatil dlžnú sumu za poskytnuté služby ani sčasti.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Ide o špeciálnu úpravu inominátneho kontraktu vo vzťahu k ust. § 51 Občianskeho zákonníka. Z princípu
zmluvnej voľnosti vyplýva, že v režime Obchodného zákonníka je možné uzatváranie inominátnych
kontraktov.V danom prípade si účastníci v zmluve dostatočne určili predmet svojich záväzkov.

Podľaust.§43ods.1písm.a)zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,zmluvouopripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 2 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník má právo
na poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

38Cb/164/2015

Podľa ust. § 42 ods. 3 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik je povinný
predkladať účastníkovi prehľadné a zrozumiteľné vyúčtovanie poskytnutej služby, ak z povahy služby
nevyplýva, že vyúčtovanie nie je potrebné, a na požiadanie poskytovať podrobné údaje o jednotlivých

odchádzajúcich volaniach,

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami a platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré s označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., súd je povinný okrem veci podľa § 120 ods. 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo musia označiť skôr, ako vyhlási dokazovanie za skončerné, pretože na
dôkazy označené a predložené neskôr súd neprihliada.

Zo zisteného skutkového stavu - žalobcom predložených horeuvedených listinných dôkazov (faktúr,
zmlúv o pripojení a zmluvy o poskytovaní služieb GSM, Pokusu o pokonávku) vyplýva, že žalovaný
nezaplatil žalobcovi fakturované ceny za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie mesiacov
február 2011 - marec 2011, po odpise časti pohľadávky žalobcom spolu vo výške 110,52 eura

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súdu nepredložil ani neoznačil dôkazy preukazujúce opak tvrdení
žalobcu.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

V konaní bolo preukázané, že sadzba úrokov z omeškania bola medzi účastníkmi zmluvne dohodnutá vo

výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do jej úplného zaplatenia (článok 11, bod 11.14
Všeobecných zmluvných podmienok). Žalobca si úrok z omeškania uplatnil odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti Pokusu o pokonávku, teda od 30.11.2012.Na základe takto preukázaného skutkového stavu, s poukázaním na citované zákonné ustanovenia,
súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 110,52 eura, úrok z
omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 110,52 eura za obdobie odo dňa 30.11.2012 až do dňa

zaplatenia

38Cb/164/2015

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal ich náhradu vo výške 75,64 eura. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo
výške 59,14 eura.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. a vyúčtovaním trov právneho
zastúpenia právnym zástupcom žalobcu zo dňa 16.5.2014, spočívajú:
a) v odmene za 2 úkony právnej pomoci:
1. prevzatie a príprava zastúpenia, pričom sadzba tarifnej odmeny za tento úkon právnej pomoci v

súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci a vyčíslenia trov právneho
zastúpenia advokátom je 6,60 eura,
2. písomné podanie na súd zo dňa 26.8.2014 - žaloba, pričom sadzba tarifnej odmeny za tento úkon
právnej pomoci v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR

č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci a vyčíslenia trov
právneho zastúpenia advokátom je 16,60 eura,
b) v paušálnej náhrade výdavkov podľa ust. § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z = 2 x 8,04 eura = 16,08
eura,
c) navýšenie odmeny o 20 % DPH: = 9,86 eura,

teda náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu priznal súd vo výške celkom 59,14 eura.

Poučenie:

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

38Cb/164/2015

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.