Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 1T/78/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6203899005
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6203899005.1

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Slavomíra Cimermana a prísediacich
Ladislava Urbana a Zoltána Hlinicu na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. októbra 2015 v trestnej
veci ods. Q. R., nar. XX. XX. XXXX, t. č. v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, pre trestný čin nedovoleného
prekročenia štátnej hranice podľa § 171a ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák. v znení zákona č. 557/1991 Zb., o
návrhu odsúdeného na konanie v jeho prítomnosti takto

r o z h o d o l :

Podľa § 362 ods. 2 Tr. por. súd návrh odsúdeného Q. R., nar. XX. XX. XXXX zo dňa 26. 06. 2015 na
opätovné prejednanie trestnej veci vedenej na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 1T/116/2003 v
jeho prítomnosti pre nesplnenie podmienok podľa § 358 ods. 1 Tr. por. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš z 31. 05. 2006 č. k. 1T/116/2003-328 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici z 09. 01. 2008 v sp. zn. 3To/304/2006 bol Q. R. uznaný vinným z

trestného činu nedovoleného prekročenia štátnej hranice podľa § 171a ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák. v znení
zákona č. 557/1991 Zb. a za to odsúdený podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody
32 mesiacov nepodmienečne. Pre výkon uloženého trestu bol zaradený do prvej nápravno-výchovnej
skupiny. Súd zároveň zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Levice z 17. 07. 2000 v sp. zn.
2T/60/1997 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Okresný súd Veľký Krtíš požiadal dňa 18. 09. 2006 OR PZ Lučenec o vypátranie pobytu Q. R., nar. XX.
XX. XXXX. Dôvodom pátrania bolo, že sa menovaný nezdržiava na adrese v mieste pobytu a nie je
možné mu doručiť rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš.

Krajský súd v Banskej Bystrici vydal dňa 03. 08. 2007 na Q. R., nar. XX. XX. XXXX príkaz na zatknutie.

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí dňa 09. 01. 2008 konajúc proti obžalovanému Q.
R. ako ušlému jeho odvolanie proti rozsudku okresného súdu podľa § 256 Tr. por. zamietol.

Okresný súd Veľký Krtíš nariadil výkon trestu odsúdenému Q. R. dňa 23. 01. 2008.

Okresný súd Veľký Krtíš vydal dňa 23. 01. 2008 príkaz na dodanie do výkonu trestu odsúdeného Q. R..

Ministerstvo vnútra SR, Prezídium policajného zboru, Úrad medzinárodnej policajnej spolupráce,
Národná ústredňa SIRENE v Bratislave dňa 26. 05. 2010 podala správu o lokalizácii osoby Q. R., nar.
XX. XX. XXXX vo Francúzsku.

Národná ústredňa SIRENE podala dňa 06. 02. 2013 správu o lokalizácii osoby Q. R., nar. XX. XX. XXXX
v Nemecku.Ústav na výkon väzby a ústav na výkon trestu odňatia slobody Nitra podal dňa 10. 07. 2014 správu o
nastúpení trestu odsúdeným Q.C. R., ktorého odsúdil Okresný súd Veľký Krtíš v konaní 1T/116/2003.

Odsúdený nastúpil trest dňa 09. 07. 2014 o 11.45 h.

Okresný súd Veľký Krtíš dňa 21. 08. 2014 odvolal Európsky zatýkací rozkaz a dňa 22. 09. 2014 príkaz
na zatknutie a žiadosť o vypátranie pobytu.

Okresný súd Veľký Krtíš odsúdeného Q. R. zápisnične vypočul dňa 15. 06. 2015. Odsúdený uviedol,
že sa bude domáhať konania v jeho prítomnosti, keďže podmienky pre konanie ako proti ušlému neboli
splnené.

Odsúdený doručil dňa 26. 06. 2015 súdu žiadosť o navrátenie lehoty podľa § 362 ods. 1 Tr. por. a návrh
na opätovné prejednanie trestnej veci v jeho prítomnosti.

Opatrením Okresného súdu Veľký Krtíš z 01. 07. 2015 bol odsúdenému ustanovený obhajca JUDr. Jozef
Školník, advokát z Advokátskej kancelárie, Mierová 2 vo Veľkom Krtíši.

Opatrením Okresného súdu Veľký Krtíš z 05. 08. 2015 došlo k zrušeniu ustanoveného obhajcu JUDr.

Jozefa Školníka z dôvodu, že si odsúdený zvolil obhajcu JUDr. Jozefa Veselého, advokáta z Advokátskej
kancelárie, Mierová 1 vo Veľkom Krtíši.

Podľa § 358 ods. 1 Tr. por. konanie podľa ustanovení tohto dielu možno vykonať proti tomu, kto sa
vyhýba trestnému konaniu pobytom v cudzine alebo tým, že sa skrýva (ďalej len „ušlý“).

Podľa § 362 ods. 1 Tr. por. odsúdený v konaní podľa tohto dielu má právo podať návrh na opätovné
prejednanie svojej veci súdom v jeho prítomnosti pre nesplnenie podmienok podľa § 358 odsek 1 do
uplynutia šiestich mesiacov odo dňa, keď sa dozvedel o trestnom stíhaní alebo odsúdení, najneskôr
však v príslušnej premlčacej dobe ustanovenej v Trestnom zákone.

Podľa § 362 ods. 2 Tr. por., ak súd zistí splnenie podmienok podľa odseku 1, zruší skoršie rozhodnutia
a pokračuje v konaní na podklade pôvodnej obžaloby; inak návrh zamietne.

Podľa § 362 ods. 3 Tr. por. proti uzneseniu podľa odseku 2 je prípustná sťažnosť.

Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu vyplýva, že právo obvineného byť prítomný
na pojednávaní neznamená len jeho fyzickú prítomnosť, ale aj reálnu možnosť pojednávanie sledovať a
aktívne sa ho zúčastniť. Právo obvineného byť prítomný na pojednávaní nie je absolútne. Obvinený sa
môže vzdať práva byť prítomný na pojednávaní, takáto prax sama o sebe sa neprieči článku 6 Dohovoru

o ochrane ľudských práv a základných slobôd pod podmienkou, že vzdanie sa práva je jednoznačné a
podľa okolnosti zabezpečené aj určitými zárukami. Pod touto podmienkou vzdanie sa práva môže mať
aj konkludentnú formu t. j. neustanovenie sa po riadnom predvolaní, ktoré bolo obvinenému osobne
doručené. Článok 6 Dohovoru nikomu nebráni, aby sa na základe vlastnej slobodnej vôle vzdal svojho
subjektívneho práva na spravodlivý proces, avšak v prípadoch, v ktorých osoba obvinená z trestného

činu nebola osobne oboznámená s trestným stíhaním, nemôže byť považovaná za osobu, ktorá sa
vzdala práva zúčastniť sa na pojednávaní a obhajovať sa iba na základe skutočnosti, že má status
„ušlého“ na základe domnienky založenej na nedostatočne zistenom skutkovom stave. Navyše nemôže
byť na obvinenom, aby preukázal, že sa nesnažil vyhýbať spravodlivosti alebo že jeho neprítomnosť
bola spôsobená „vis major“, ale zároveň treba vyhodnotiť, či obvinený uviedol dostatočný dôvod na

ospravedlnenie svojej neprítomnosti, alebo či existovalo niečo, čo by zaručilo, že jeho neprítomnosť
bola spôsobená objektívnymi okolnosťami. Napokon je veľmi dôležité posúdenie otázky, či takejto osobe
bolo riadne doručené obvinenie a či bola v konaní riadne zastúpená obhajcom. V súvislosti s riadnym
doručením obvinenia nie je vylúčená možnosť, že určité preukázané skutočnosti môžu nasvedčovať
tomu, že obvinený nepochybne vie o trestnom stíhaní a dôvodoch obvinenia proti nemu a napriek

tomu nemá v úmysle zúčastniť sa na hlavnom pojednávaní, resp. sa snaží vyhnúť trestnému stíhaniu.
Príkladom je situácia, ak predložené dôkazy jednoznačne svedčia o tom, že obvinený si je vedomý,
že je proti nemu vedené trestné stíhanie a pozná obsah obvinenia. Na základe judikatúry Európskeho
súdu (Coulozza c/a Taliansko z 12. 02. 1985, § 27 Sejdovič c/a Taliansko z 01. 03. 2006) možno zhrnúť,že v prípade právoplatného odsúdenia v rámci konania proti ušlému, ak Trestný poriadok nepripúšťa
vykonanie nového súdneho konania na požiadanie obvineného, je takéto právoplatné odsúdenie „in
contumaciam“ možné považovať za súladné s článkom 6 Dohovoru za predpokladu, že obvinený si je

vedomý, že je proti nemu vedené trestné stíhanie, pozná obsah obvinenia a z vlastnej vôle sa zriekol
práva zúčastniť sa na hlavnom pojednávaní, resp. sa vyhýba spravodlivosti, pričom je v konaní proti
ušlému riadne zastúpený obhajcom. To isté sa vzťahuje na obžalovaného, ktorý počas súdneho konania
a po vyhlásení rozsudku sa vyhýba spravodlivosti tým, že sa nezdržiava na obvyklej adrese bydliska,
nepreberá listové zásielky a nemožno mu doručiť súdne rozhodnutie.

Ustanovenie § 362 Tr. por. je potrebné vykladať tak, že návrh na opätovné prejednanie svojej veci súdom
v prítomnosti odsúdeného má právo podať:

1. odsúdený (§ 10 ods. 14 Tr. por.) v lehote do šiestich mesiacov, najneskôr však do uplynutia premlčacej
lehoty uvedenej v Trestnom zákone od okamihu, keď sa dozvedel o svojom odsúdení,

2. obžalovaný (§ 10 ods. 13 Tr. por.) v lehote do šiestich mesiacov, najneskôr však do uplynutia
premlčacej lehoty uvedenej v Trestnom zákone od okamihu, keď sa dozvedel o svojom trestnom stíhaní
predbiehajúcom v štádiu súdneho konania (tretia časť Trestného poriadku).

Návrh na prejednanie trestnej veci sp. zn. 1T/116/2003 Okresným súdom Veľký Krtíš v jeho prítomnosti

podalodsúdenýQ.R.dňa24.06.2015,ktorýbolsúdudoručený26.06.2015.Odsúdenýnávrhodôvodnil
tým, že sa proti nemu ako proti ušlému viedlo trestné konanie v rozpore s ustanovením § 358 ods. 1
Tr. por. O svojom odsúdení sa riadne dozvedel až niekedy začiatkom októbra 2014 vo výkone trestu. V
trestnom konaní, ktoré predchádzalo jeho odsúdeniu, sú procesné chyby, trestného činu sa nedopustil.
Miesto jeho pobytu bolo súdu známe, preto žiada o opätovné prejednanie veci.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 26. 10. 2015 vypočul odsúdeného. Tento ďalej uviedol, že v roku
2004 niekedy v mesiaci september odišiel do zahraničia za prácou. Zo zahraničia sa vrátil až v mesiaci
jún 2014. Za celú túto dobu nebol na území Slovenskej republiky. Na súdny spor, ktorý sa viedol na
Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 1T/116/2003 zabudol. Po jeho príchode zo zahraničia mu brat

povedal, že ho hľadá polícia a že má ísť na príslušné obvodné oddelenie. Tak učinil, dostavil sa na
OO PZ v Leviciach, kde mu povedali, že bol na neho vydaný zatykač a majú ho dodať do výkonu
trestu. Nasledovali úkony, na základe ktorých dňa 09. 07. 2014 bol dodaný do ÚVTOS Nitra. Až v tomto
momente sa dozvedel, že bolo voči nemu vedené trestné konanie ako voči ušlému. Ešte počas súdneho
konania mal zvoleného obhajcu JUDr. Vladimíra Barcíka. Pozdejšie mu bol obhajca ustanovený a to

na jeho žiadosť v osobe JUDr. Mariana Baláža, M. Rázusa 29, Lučenec. Písomnosť, ktorou oznámil
súdu zmenu obhajcu doručil aj priamo JUDr. Vladimírovi Barcíkovi. Neskoršie mu jeho príbuzní zvolili
za obhajcu JUDr. Claude Trelaja, advokáta v Nových Zámkoch. S týmto obhajcom spokojný nebol.
Pozdejšie mu bol ustanovený obhajca JUDr. Jozef Školník, advokát vo Veľkom Krtíši. Potom ako si zvolil
za obhajcu JUDr. Jozefa Veselého, došlo k zrušeniu ustanoveného obhajcu JUDr. Jozefa Školníka.

Naotázkysúdu,zakéhodôvoduprestalkomunikovaťsosúdomodseptembra2004,kedyopustilúzemie
Slovenskej republiky, kedy sa dozvedel o tom, že bol právoplatne odsúdený Okresným súdom Veľký
Krtíš sp. zn. 1T/116/2003 a prečo návrh na prejednanie veci v jeho prítomnosti nepodal v 6-mesačnej
lehote počítanej od 09. 07. 2014 vypovedal, že prestal komunikovať so súdom z dôvodu, ktorý nevie

špecifikovať, o právoplatnom odsúdení mu povedali na polícii v Leviciach a obhajca JUDr. Trelaj mu
neporadil, že má podať návrh na prejednanie trestnej veci v jeho prítomnosti v 6-mesačnej lehote a on
sám o tom nevedel.

V konečnom návrhu obhajca odsúdeného žiadal, aby súd návrhu na prejednanie trestnej veci v

prítomnosti vyhovel, aj keď z počítania lehôt je zrejmé, že tento návrh odsúdený nepodal v 6-mesačnej
lehote. Obhajca poukázal aj na nesprávny zápočet trestov, keď Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní
3To/304/2006 nesprávne rozhodol, keď mu uložil súhrnný trest 2 roky 8 mesiacov nepodmienečne,
čím vlastne negoval osvedčenie odsúdeného v konaní 2T/60/1997 Okresným súdom Levice. V prípade
správneho postupu súdu by odsúdený už bol mimo väzenského zariadenia.

V konečnom návrhu sa odsúdený pripojil k prednesu svojho obhajcu.Prokurátorka navrhla návrh odsúdeného na prejednanie trestnej veci v jeho prítomnosti zamietnuť,
keďže bol podaný po uplynutí 6-mesačnej lehoty.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 26. 10. 2015 koncentroval dôkazy na zistenie, kedy sa
odsúdený dozvedel o tom, že Okresným súdom Veľký Krtíš bol odsúdený v konaní 1T/116/2003
k nepodmienečnému trestu odňatia slobody. Odsúdený má totiž právo podať návrh na opätovné
prejednanie svojej trestnej veci súdom v jeho prítomnosti pre nesplnenie podmienok podľa § 358 ods.
1 Tr. por. len do uplynutia šiestich mesiacov odo dňa, keď sa dozvedel o svojom odsúdení, najneskôr

však v príslušnej premlčacej dobe ustanovenej v Trestnom zákone. Odsúdený bol v konaní 1T/116/2003
uznaný vinným z trestného činu nedovoleného prekročenia štátnej hranice podľa § 171a ods. 1, 2 písm.
c)Tr.zák.vznenízákonač.557/1991Zb.,pričomzatentotrestnýčinzákondovoľovaluložiťtrestodňatia
slobody v rozpätí od troch do osem rokov.

Obžalovaný Q. R. bol Okresným súdom Veľký Krtíš v sp. zn. 1T/116/2003 odsúdený k súhrnnému trestu

odňatia slobody v trvaní 32 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu do prvej nápravno-
výchovnej skupiny. Zároveň došlo k zrušeniu výroku o treste z rozsudku Okresného súdu Levice z 17.
07. 2000 sp. zn. 2T/60/1997 ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo nadväzujúcich,
pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 90 ods. 1 písm. d) Tr. zák. uložený trest nemožno vykonať po uplynutí premlčacej doby, ktorá
je päť rokov pri odsúdení na iný trest.

Rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš z 31. 05. 2006 č. k. 1T/116/2003-328 nadobudol právoplatnosť
dňa 09. 01. 2008. Teda k premlčaniu výkonu trestu uloženého obžalovanému (odsúdenému) týmto

rozsudkom by došlo dňom 09. 01. 2013. Trestný poriadok (zákon č. 301/2005 Z. z. v znení jeho
neskorších predpisov) v ustanovení § 362 ods. 1 upravil jednak plynutie subjektívnej lehoty, ktorá
je šesťmesačná a potom objektívnej lehoty, ktorá je s prihliadnutím na príslušnú premlčaciu dobu
stanovená v Trestnom zákone diferencovaná podľa dĺžky a druhu trestu. V danej trestnej veci je
päťročná. Subjektívnu lehotu možno aplikovať vtedy, keď odsúdený mal vedomosť o tom, že bol

právoplatným rozhodnutím súdu odsúdený. Objektívnu lehotu možno aplikovať vtedy, keď odsúdený
túto vedomosť nemal. Odsúdený bol v trestnom konaní zastúpený najskôr obhajcom JUDr. Vladimírom
Barcíkom, pozdejšie obhajcom JUDr. Claude Trelajom, potom obhajcom JUDr. Jozefom Školníkom a
nakoniec obhajcom JUDr. Jozefom Veselým. Obhajcovia JUDr. Vladimír Barcík a JUDr. Jozef Školník
boli súdom ustanovovaní z dôvodu povinnej obhajoby.

Z obsahu spisu vyplýva, že odsúdený mal vedomosť o svojom trestnom stíhaní, keďže sa zúčastňoval
trestno-procesných úkonov v prípravnom konaní a bol orgánmi činnými v trestnom konaní poučovaný
o svojich procesných povinnostiach a to aj o povinnosti ohlasovať každú zmenu pobytu. Odsúdený
mal vedomosť aj o súdnom konaní, čo dokumentuje doručenie mu obžaloby a predvolania na termín

hlavného pojednávania vytýčeného na 03. 10. 2003 (č. l. 226 p. v. v spise). Odsúdený sa povinnosťami,
ktoré mu ukladá Trestný poriadok napr. ustanovenie § 122 ods. 1 Tr. por. o podmienkach doručovania
písomností (uvedenie adresy, kde mu majú byť doručované písomnosti) neriadil a ďalšie písomnosti
súdu nepreberal. Odsúdený sám pri výsluchu na hlavnom pojednávaní dňa 26. 10. 2015 uviedol, že
niekedy v mesiaci september 2004 odišiel do zahraničia, kde sa mal zdržať do júna 2014 t. j. bezmála 10

rokov, pričom mal vedomosť o súdnom konaní vedenom proti nemu na Okresnom súde Veľký Krtíš pod
sp. zn. 1T/116/2003, avšak na tento súdny spor ako sám uviedol, zabudol. Odsúdený tiež uviedol, že
počas tejto doby nebol v kontakte so súdom, preto toto jeho počínanie je nutné kvalifikovať ako snahu
vyhýbať sa trestnému konaniu pobytom v cudzine.

V trestnej veci odsúdený Q. R.Ó. získal informáciu o svojom odsúdení ako sám uviedol pri výsluchu na
hlavnom pojednávaní dňa 26. 10. 2015, až dňa 09. 07. 2014, keď bola s ním vyhotovená zápisnica o
dodaní do výkonu trestu na OR PZ, OO PZ v Leviciach. Vtedy mal nadobudnúť vedomosť o tom, že bol
Okresným súdom Veľký Krtíš samosudcom Mgr. Milanom Vargom dňa 28. 07. 2005 vo veci 1T/116/2003
odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody. Zápisnicu vlastnoručne podpísal.

Aj keď by súd pripustil obhajobu odsúdeného, ktorú uviedol do zápisnice o výsluchu dňa 15. 06. 2015
(č. l. 618-619) a to, že o rozhodnutí v trestnej veci 1T/116/2003 sa dozvedel až 29. 09. 2014 a obsah
tohto rozsudku mu bol doručený začiatkom októbra 2014, jeho podanie - návrh na opätovné prejednanietrestnej veci v prítomnosti z 24. 06. 2015 (č. l. 620) je podaním, ktoré bolo zjavne podané po uplynutí
6-mesačnej lehoty.

Odsúdený si vedomý nesplnenia tejto základnej hmotno-právnej podmienky pre uplatnenie práva podal
dňa 24. 06. 2015 žiadosť o navrátenie lehoty podľa § 64 ods. 1, 2 Tr. por. Súd na hlavnom pojednávaní
dňa 26. 10. 2015 žiadosť odsúdeného o navrátenie lehoty uznesením zamietol. O navrátenie lehoty
môže oprávnená osoba požiadať do 3 dní od odpadnutia prekážky, inak povedané, pokiaľ odsúdený
v žiadosti o navrátenie lehoty z 24. 06. 2015 uvádza, že sa tak rozhodol potom ako bol 15. 06. 2015

Okresným súdom Veľký Krtíš informatívne vypočutý, uplynula táto lehota dňom 18. 06. 2015, teda
žiadosť by bola aj po prípadnom pripustení navrátenia lehoty podaná už po zákonnej lehote.

Súd návrh odsúdeného podľa § 362 ods. 2 Tr. por. na opätovné prejednanie jeho trestnej veci vedenej
na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 1T/116/2003 v prítomnosti odsúdeného pre nesplnenie
podmienok podľa § 358 ods. 1 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní od jeho oznámenia na Krajský súd v Banskej
Bystrici cestou tunajšieho súdu.