Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. december 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/251/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311206539
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4311206539.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom v právnej veci žalobcu: ENERGO -

BYTOS spol. s r.o., Šahy, E. B. Lukáča 24, IČO: 31445659, v konaní zast.: JUDr. Jana Ondrášiková,
advokátka so sídlom AK Levice, Bernolákova 12, proti žalovaným: v I. rade D. L., A.. XX.X.XXXX, W. Š.,
U.. O. X, v konaní zast. ustanovenou opatrovníčkou P. Q., X. S. E. D., v II. rade S. L., A.. XX.X.XXXX,
W. Š.Y., U.. O. X, v konaní zast. ustanovenou opatrovníčkou U. Q., X. S. E. D., o zaplatenie 56,68 EUR
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v I. a II. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 56,68 EUR a
poplatok z omeškania 1 promile za každý deň omeškania od 1.8.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy

konania v sume 16,50 EUR za splatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 57,14 EUR
a to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní: „Návrh o zaplatenie 56,68 eur s prísl. s vydaním platobného rozkazu.“ z dňa
26.4.2011, ktoré doručil súdu dňa 6.5.2011 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v I. a II. rade na
zaplatenie sumy 56,68 EUR aj s príslušenstvom.

Žalovaní v I. a II. rade sa k žalobe do otvorenia pojednávania písomne nevyjadrili.

Na základe podanej žaloby OS Levice pod č.k. 12RO/2022011-9 z dňa 7.7.2011 vydal platobný rozkaz,
ktorý z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovaným v I. a II. rade do vlastných rúk v zmysle § l73
ods. l O.s.p. zrušil. Uznesením č.k. 14C 251/2011-53 z dňa 19.11.2012 ustanovil súd v zmysle ust. § 29
ods. 2 O.s.p. žalovanému v I. rade opatrovníčku pre ďalšie konanie a uznesením č.k. 14C 251/2011-55
z dňa 19.11.2012ustanovil súd v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. žalovanej v II. rade opatrovníčku pre
ďalšie konanie.

Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, svoju neprítomnosť
neospravedlnil a preto súd s poukazom na § l0l ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

Opatrovníčka žalovaného v I. rade ponechala rozhodnutie vo veci v súlade so zákonom na úvahu súdu
s poukazom na návrh, pripojené listinné dôkazy a vykonané dokazovanie na pojednávaní.

Opatrovníčka žalovanej v II. rade ponechala rozhodnutie vo veci v súlade so zákonom na úvahu súdu s

poukazom na návrh, pripojené listinné dôkazy a vykonané dokazovanie na pojednávaní.

Súd po vykonanom dokazovaní a z obsahu spisového materiálu zistil tento skutkový a právny stav.Súd v tomto konaní mal jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti na základe ktorých súd zistil,
že žalovaní v I. a II. rade boli do 26.5.2008 spoločnými nájomcami dvojizbového bytu č. 5, I. kategórie, s
podlahovou plochou 51,43 m2, nachádzajúceho sa na 3.poslchodí v bytovom dome v Š., A. J.. S. XX na

základe zmluvy o nájme bytu uzavretej dňa 30.1.2002 v znení dodatkov č. 1 a č. 2. Žalovaní v I. a II. rade
sa v článku V. zmluvy zaviazali, že budú do 5. dňa v bežnom mesiaci platiť prenajímateľovi za užívanie
bytu platby: nájomné a úhrady za služby s ním spojené. Prenajímateľ si vyhradil právo upraviť výšku
nájomného ako aj zálohových platieb za služby v prípade zmeny príslušných predpisov v nadväznosti
na skutočnú spotrebu. Žalovaní v I. a II. rade neuhradili doúčtovanie nákladov za ohrev TUV a UK z dňa

25.5.2010, spotrebovaných v roku 2007. Podľa vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu mali
sumu 5,6,68 EUR uhradiť do 31.7.2010. Žalovaní v I. rade uvedenú sumu neuhradili.

Podľa § 685 ods. 1 Obč. zák. platí, že nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

V zmysle ustanovenia § 685 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy
neustanovujú inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu
1. apríla a 1. októbra, pri ostatných nájmoch mesačne pozadu.

V zmysle § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. Zák. v platnom znení platí, že spôsob
výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady,
v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis. Podľa

§ 696 ale ods.2 citovaného zákona platí, že úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.

Súd podľa § 4 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z. priznal v konaní úspešnému žalobcovi poplatok z omeškania

za každý deň omeškania vo výške 1 promile od 1.8.2010 z dlžnej sumy odo dňa omeškania podľa
výroku rozhodnutia.

Súd po vykonanom dokazovaní v rámci hodnotenia dôkazov pri svojich úvahách dospel k presvedčeniu,
že žaloba bola podaná dôvodne a preto zaviazal žalovaných v I. a II. rade na zaplatenie predpísaného a

nesplatených preddavkov na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravou spoločných zariadení
domu a platiť poplatok za výkon správy a poskytovať preddavky na úhrady nákladov za poskytnuté
plnenia a služby vo výške určenej žalobcom, kedy žalovaní v I. a II. rade neuhradili doúčtovanie nákladov
za ohrev TUV a UK, ktorú sumu boli povinní uhradiť do 5. kal. dňa v mesiaci podľa čl. V. zmluvy.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, ktoré trovy
sú z titulu zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia v sume 57,14
EUR a to za 2 úkony právnej pomoci 2x 16,60 EUR, 2x RP po 7,21 EUR + 20 % DPH.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.