Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114231368
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114231368.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Hrnekovou v právnej veci
navrhovateľa: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850
370 v zast.: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: LAGATEX,
s.r.o., Belopotockého 2, 811 05 Bratislava, IČO: 46 232 931 o zaplatenie 2.611,84 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.611,84 EUR s úrokom z omeškania vo výške 0,03%

denne zo sumy 03,30 EUR od 17.07.2012, zo sumy 03,30 EUR od 16.08.2012, zo sumy 3,30 EUR od
15.09.2012, zo sumy 588,73 EUR od 19.07.2012, zo sumy 701,89 EUR od 22.08.2012, zo sumy 651,84
EUR od 19.09.2012, zo sumy 94,70 EUR od 17.10.2012, zo sumy 564,78 EUR od 18.10.2012 všetko
do zaplatenia v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 418,80 EUR, k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11.11.2014 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia istiny vo výške 2.611,84
EUR s úrokom z omeškania vo výške 0,03% denne zo sumy 03,30 EUR od 17.07.2012, zo sumy 03,30
EUR od 16.08.2012, zo sumy 3,30 EUR od 15.09.2012, zo sumy 588,73 EUR od 19.07.2012, zo sumy
701,89 EUR od 22.08.2012, zo sumy 651,84 EUR od 19.09.2012, zo sumy 94,70 EUR od 17.10.2012,

zo sumy 564,78 EUR od 18.10.2012 všetko do zaplatenia ,z titulu neuhradených faktúr za dodávku
pitnej vody a odvádzanie a čistenie odpadových vôd na základe Zmluvy č.PZ00167774 001 o dodávke
dodávku pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 08.09.2011.

Okresný súd Bratislava I. v predmetnej veci vydal dňa 02.01.2015 Platobný rozkaz č. k.:
53Rob/580/2014-45 , ktorý bol uznesením zo dňa 31.03.2015 zrušený pre nemožnosť doručenia

platobného rozkazu odporcovi v súlade s ust. § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.).

Súd uznesením zo dňa 31.03.2015 uložil odporcovi, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k návrhu
na začatie konania písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa
odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V predmetnom uznesení súd poučil odporcu,

že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd rozhodnúť o
návrhu bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa §153b.

Odporcovi bolo vyššie uvedené uznesenie spolu s návrhom na začatie konania a prílohami doručené
v zmysle ust. 48 ods. 2 O.s.p.. Odporca do dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením,
teda k predmetnému návrhu na začatie konania sa nevyjadril.Podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je

podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1/

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2)

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Nakoľko uznesenie, ktorým bol odporca vyzvaný na vyjadrenie sa k návrhu na začatie konania a
v ktorom bol odporca zároveň poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez
nariadenia pojednávania ak sa k návrhu na začatie konania v stanovenej lehote nevyjadrí, bolo doručené

odporcovi v súlade s ust. § 114 ods. 3 O.s.p. a nakoľko sa odporca k predmetnému návrhu na začatie
konania písomne do dnešného dňa nevyjadril, naplnila sa dikcia ust. § 114 ods. 5 O.s.p. a teda súd
môže rozhodnúť o predmetnom návrhu na začatie konania rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia
pojednávania. Ust. § 114 ods. 5 O.s.p. ďalej ustanovuje, že v takomto prípade sa ustanovenia § 153b
ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) nepoužijú. Z vyššie uvedeného vyplýva, že ak sa odporcovi v súlade s ust.

§ 114 ods. 3 O.s.p. doručí uznesenie, ktorým sa mu uloží, aby sa vyjadril k návrhu na začatie konania a
zároveň sa poučí o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania a ak sa
odporca napriek tomu v stanovenej lehote k návrhu na začatie konania nevyjadrí, môže súd rozhodnúť
o predmetnom návrhu rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania za predpokladu, že je
splnená podmienka ust. § 153b ods. 2 písm. b/ O.s.p.. V danom prípade mal súd za to, že všetky vyššie

uvedené podmienky sú splnené.

Súd mal skutkový stav veci za preukázaný týmito listinnými dôkazmi: návrhom, zmluvou č.PZ00167774
001 o dodávke dodávku pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 08.09.2011,Všeobecné
obchodné podmienky, faktúry, upomienkami a ostatným spisovým materiálom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a listinné dôkazy predložené
žalobcom, súd žalobcom tvrdený skutkový stav považoval za nesporný a preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 157 ods. 4 v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods.1 a § 153b ods.1 uvedie súd
iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, rieši sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak je pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v

zmluve.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech

súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý
vo veci úspech nemal.

Výška trov konania žalobcu pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote 156,50
EUR podľa položky 1 písm. a) Zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov

a trov právneho zastúpenia vo výške 262,30 EUR.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.

1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danej veci súd dňa vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na deň 16.12.2015 o 10:00 hod v miestnosti č. 47, teda v lehote najmenej päť dní
pred vyhlásením rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava I, dvojmo. Ak nebol žalovaný z ospravedlniteľného
dôvodu prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, môže do

nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zrušíuznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné Rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.