Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/74/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112228391
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1112228391.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: SATEC SK, a. s., so sídlom Novozámocká 102,
949 05 Nitra, IČO: 36 684 961, zast. alianciaadvokátov ak, s. r. o., Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO: 36 679
771, proti odporcovi v 1. rade: O. Y., nar. XX. XX. XXXX, B. XX, N., štát. občan SR, v 2. rade: L.. S. H.,
nar. XX. XX. XXXX, N. XX, N., štát. občan SR, obaja zast. Advokátska kancelária Ivan Syrový, s. r. o.,
Sartorisova 10, Bratislava, IČO: 47 232 765, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní

odporcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20. 11. 2012 č. k. 26Cb/161/2012-80 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20. 11. 2012 č. k. 26Cb/161/2012-80 vo
vyhovujúcej časti, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie m e n í tak, že návrh navrhovateľa na
nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Odporcom sa nepriznáva náhrada trov prvostupňového konania.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom náhradu trov odvolacieho konania vo výške 33,- Eur na účet
právneho zástupcu odporcov do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdnariadilnapadnutýmpredbežnýmopatrenímvjehoI.výrokuodporcoviv1.radenenakladať
snehnuteľnosťamizapísanýminalistevlastníctvač.XXXpreokresN.I,obecBA-m.č.Z.O.,katastrálne

územie Z. O. a to so spoluvlastníckym podielom vo veľkosti X na pozemkoch parcela registra C č. XXXX
záhrady o výmere XXX m2, parcela registra C č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
a stavbou so súpisným číslom XXXX postavenou na parc. č. XXXX; zapísanými na liste vlastníctva č.
XXXX pre okres N. I, obec BA - m. č. Z. O., katastrálne územie Z. O. a to s bytom č. X a bytom č. X
nachádzajúcimi sa na 1. poschodí bytového domu s. č. XXXX spolu s ich príslušenstvom; zapísanými
na liste vlastníctva č. XXXX pre okres N. I, obec BA - m. č. Z. O., katastrálne územie Z. O. a to s

pozemkom parcela registra C č. XXXX záhrady o výmere XXX m2 a pozemkom parcela registra C č.
XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX pre
okres: N. I, obec BA - m. č. Z. O., katastrálne územie Z. O. a to byt č. X na 1. poschodí bytového domu s.
č. XXXX s príslušenstvom, zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX pre okres N. I, obec BA - m. č. Z. O.,
katastrálne územie Z. O. a to pozemok parcela registra C č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2 a parcela registra C č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a zapísanými na

liste vlastníctva č. XXXX pre okres N. II, obec BA - m. č. F., katastrálne územie D. a to garáž s. č. XXXX
na parc. č. XXXX/XX (ďalej len „nehnuteľnosti“).

Ďalším II. výrokom súd uložil odporcovi v 1. rade povinnosť nenakladať so svojim obchodným podielom
vo výške 6.639,- Eur v spoločnosti NEXUS Agency, s. r. o., so sídlom Grösslingova 65, Bratislava, IČO:
35 948 299.Ďalším III. výrokom súd uložil odporcovi v 2. rade povinnosť nenakladať so svojim obchodným podielom
vo výške 67.384,- Eur v spoločnosti SOMO, spol. s r. o., so sídlom Pod brehmi 4, Bratislava, IČO: 17
328 519 a obchodným podielom vo výške 3.319,39 Eur v spoločnosti JVP01, s. r. o., so sídlom Šíravská

6/8595, Bratislava, IČO: 36 769 304.

Ďalším výrokom znovu označeným pod č. III súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v časti
uloženia povinnosti odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade nenakladať s peňažnými prostriedkami na
ich účtoch v bankách zamietol. Súčasne uložil navrhovateľovi povinnosť podať návrh vo veci samej do

30 dní od doručenia tohto uznesenia.

Súd prvého stupňa sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia a navrhované predbežné opatrenie nariadil.

Navrhovateľ podal návrh na vydanie predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej,

pričom uviedol, že v konaní vo veci samej sa mieni domáhať od odporcov, aby mu podľa § 135a
Obchodného zákonníka spoločne a nerozdielne zaplatili pohľadávky, ktoré má navrhovateľ voči
spoločnosti VODAmat, s. r. o.

Odporca v 1. rade bol v období od 03. 12. 2003 do 07. 08. 2012 a odporca v 2. rade v období od

20. 06. 2003 do 07. 08. 2012 konateľmi spoločnosti VODAmat, s. r. o. Navrhovateľ v rámci svojej
podnikateľskej činnosti vstúpil do obchodného vzťahu so spoločnosťou VODAmat, s. r. o. a dodal jej
tovar v celkovej hodnote 20.597,69 Eur. Spoločnosť VODAmat, s. r. o. neuhradila navrhovateľovi žiadnu
z faktúr vystavených jej za dodaný tovar.

Odporcovia previedli svoje obchodné podiely v spoločnosti VODAmat, s. r. o. a s účinnosťou od 07.
08. 2012 na nového spoločníka a prišlo k zániku funkcie všetkých konateľov spoločnosti. Navrhovateľ
odôvodňoval svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia skutočnosťou, že spoločnosť VODAmat, s.
r. o. je nemajetná, resp. sa zbavuje majetku, pretože v priebehu mesiacov júl - august 2012 utlmila svoju
podnikateľskú činnosť, všetkým jej zamestnancom bolo nariadené čerpanie dovolenky, motorové vozidlá

používané na podnikateľskú činnosť sa nachádzajú na neznámom mieste a neplní si svoje záväzky
voči svojim ďalším veriteľom. Ďalej navrhovateľ uviedol, že odporcovia ako konatelia spoločnosti
VODAmat, s. r. o. nevykonávali svoju pôsobnosť konateľov s odbornou starostlivosťou a ani v súlade
so záujmami spoločnosti. Potrebu dočasnej úpravy pomerov odôvodnil navrhovateľ tým, že odporcovia
prerušili všetky kontakty s navrhovateľom a majetok odporcov je jediným majetkom, z ktorého môžu byť

pohľadávky navrhovateľa uspokojené.

Proti uzneseniu prvostupňového súdu podali včas odvolanie odporcovia, ktorí žiadali v odvolaním
napadnutej časti predbežné opatrenie nariadené prvostupňovým súdom zmeniť a návrh na jeho
vydanie zamietnuť. Svoje odvolanie odporcovia odôvodnili inou vadou konania a nesprávnym právnym

posúdením veci prvostupňovým súdom. Uviedli, že navrhovateľ nepreukázal potrebu ani dôvodnosť
vydania predbežného opatrenia a neosvedčil ani nárok vo veci samej, pretože štatutárny orgán
spoločnosti nenesie zodpovednosť za rozhodnutie, ktoré je chybné v zmysle podnikateľskej straty. Ďalej
odporcovia poukázali na skutočnosť, že rozhodnutie o vstupe spoločnosti do likvidácie, rozhodnutie
spoločníkov spoločnosti o prevode obchodných podielov a odvolanie konateľov z funkcie, nie je

konaním štatutárneho orgánu v rámci jemu zákonom zverenej právomoci. Odporcovia namietli, že
samotná existencia dlhu nemôže byť bez ďalšieho dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia
(R 20/1998) a naviac odporcovia žiadnym spôsobom neznižujú hodnotu svojho majetku a nekonajú
ani iným spôsobom, ktorý by zakladal dôvodnú obavu z nemožnosti neskoršieho výkonu rozhodnutia.
Prvostupňový súd sa neriadil pri svojom rozhodovaní zásadou primeranosti. Odporcovia doplnili svoje

odvolanie odkazom na uznesenie NS SR sp. zn. 5Obdo/3/2009.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212
ods. 1 O.s.p. v odvolaním napadnutej časti, prejednal vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie odporcov je dôvodné.

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. môže súd pred začatím konania nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami alebo aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo

znášal.

Predbežné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany
smerujúcim k dočasnej úprave pomerov a k ovplyvneniu správania účastníkov, predovšetkým k ochrane
pred takým konaním odporcu, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá, a má za následok hrozbu alebo

vznik škody na strane navrhovateľa.

Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné len za splnenia základných predpokladov pre nariadenie
predbežného opatrenia a to, ak navrhovateľ tvrdí a osvedčí existenciu právnych vzťahov medzi
účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi sa nevytvorí nenávratný stav a účastník nie je predbežným opatrením

obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. Navrhovateľ predbežného opatrenia je povinný
osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov.
Nariadením predbežného opatrenia sa rovnako medzi účastníkmi konania nesmie vytvoriť nenávratný
(nenapraviteľný) stav; účinky predbežného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych
vzťahov účastníkov konania, t. j. predbežné opatrenie nemá nad mieru primeranú veci obťažovať

účastníka, proti ktorému smeruje. Z uvedeného možno vyvodiť zásadu primeranosti zásahu
prostredníctvom predbežného opatrenia.

Navrhovateľ nielenže neosvedčil potrebu dočasnej úpravy právnych vzťahov účastníkov spôsobom,
ktorý navrhuje, teda zákazom nakladania nehnuteľnosťami a obchodnými podielmi, navrhovateľ

neosvedčil ani danosť svojho práva, ktorého sa mieni domáhať alebo domáha vo veci samej.
Navrhovateľ vo svojom návrhu netvrdil také skutočnosti, z ktorých by bolo možné usudzovať na skutok
alebo skutky odporcov, ktoré by boli ich protiprávnym konaním spôsobujúcim škodu spoločnosti.

Odvolací súd zdôrazňuje, že veriteľ je zásadne povinný uplatňovať svoje nároky voči spoločnosti u

spoločnosti samej. Ak však svoju pohľadávku nemôže uspokojiť z majetku spoločnosti (napr. keď
spoločnosť dlžníka zastavila platby pri predĺžení, nachádza sa v platobnej neschopnosti a pod.), má
možnosť v zmysle ust. § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka obrátiť sa na konateľov spoločnosti,
ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti, a na účely uspokojenia svojich pohľadávok
voči spoločnosti vymáhať od nich vo svojom mene a na vlastný účet všetky nároky na náhradu škody.

Predpokladom uplatnenia nárokov na náhradu škody voči konateľovi zo strany veriteľa je existencia
pohľadávky veriteľa voči spoločnosti, v ktorej je, resp. bol konateľ štatutárnym orgánom. Podanie takejto
žaloby zo strany veriteľa je obmedzené do výšky jeho pohľadávky s príslušenstvom voči spoločnosti.
Na to, aby bol veriteľ ako žalobca v súdnom konaní úspešný, musí súdu preukázať nielen vznik nároku
spoločnosti na náhradu škody voči konateľom, ale aj existenciu svojej pohľadávky voči spoločnosti a

nemožnosť jej uspokojenia z majetku spoločnosti.

Nakoniec zásadnou podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je primeranosť zásahu do práv
účastníka predbežného opatrenia osvedčeniu porušenia práv navrhovateľa predbežného opatrenia.
Za situácie, keď navrhovateľ deklaruje peňažný nárok vo výške 20.597,69 Eur s príslušenstvom,

odvolací súd nepovažuje absolútny zásah do vlastníckych oprávnení odporcu v 1. rade k jeho
nehnuteľnému majetku, ktorého hodnota zjavne niekoľkonásobne presahuje výšku pohľadávky, za
kvalitatívne primeraný a prijateľný a rovnako považuje odvolací súd za neprijateľné ďalšie obmedzenia s
nakladaním s obchodnými podielmi odporcov v spoločnostiach. Naviac absolútnym zákazom nakladania
s nehnuteľným majetkom, teda aj zákazom jeho užívania samotnému odporcovi je rozsah nariadeného

predbežného opatrenia zjavne neprimeraný akémukoľvek osvedčenému porušeniu práva navrhovateľa,
najmä s ohľadom na skutočnosť, že odvolací súd nepovažuje nárok navrhovateľa zatiaľ ani za
osvedčený.

Na základe uvedeného súd nemá za osvedčenú existenciu žiadnej z podmienok pre vydanie

predbežného opatrenia, a preto uznesenie súdu prvého stupňa vo vyhovujúcej časti zmenil tak, že návrh
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.O náhrade trov prvostupňového i odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 3, § 142 ods.
1 O.s.p. tak, že úspešným odporcom v 1. a v 2. rade náhradu trov prvostupňového konania nepriznal,
keďže im žiadne nevznikli a priznal im náhradu trov odvolacieho konania vo výške 33,- Eur titulom

zaplateného súdneho poplatku za odvolanie (§ 151 ods. 4 O.s.p.), keďže návrh na náhradu iných trov
nebol odporcami podaný.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.