Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713215849
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713215849.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36234176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zast.
Advokátska kancelária Korytár s.r.o., IČO 47 243 279, so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava proti
odporcovi F. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX A., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778, so sídlom Nám.
Legionárov 5, 08001 Prešov, obaja zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom J. Kráľa 5/A,
984 01 Lučenec, o zaplatenie 1 222,53 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

O trovách konania súd r o z h o d n e až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.09.2013 doručeným súdu dňa 18.09.2013 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 1.222,53 € a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 04.06.2007 uzatvorili
žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník Úverovú zmluvu č. 3706019428, ktorou sa žalobca zaviazal
žalovanému poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 716,66 € za účelom kúpy veci alebo
úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a
zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky

žalobcu. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých
počet, výška a termín splatnosti je určený v Zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak zo
Zmluvy nevyplýva inak. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo Zmluvy a poskytnutý
úver v dohodnutej lehote nevrátil; žalovaný porušil dohodnuté úverové podmienky. Dňa 28.06.2011
žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy v celkovej výške 1.302,53 € spolu s upozornením na
jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. K dnešnému dňu

predstavuje dlh žalovaného sumu 1.222,53 €.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, voči ktorému podal odporca v zákonnej lehote odôvodnený odpor, v
dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. V odôvodnení odporu sa uvádza, že platobný
rozkaz nemal byť vydaný, nakoľko podľa § 172 ods. 9 O.s.p. ak ide o spotrebiteľskú vec a zmluva
obsahuje neprijateľné podmienky, nemožno platobný rozkaz vydať. Zmluvy o poskytnutí revolvingových
úverov mali byť uzatvorené podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z., čo sa nestalo,

a preto sú tieto zmluvy absolútne neplatnými právnymi úkonmi. V rámci predmetnej úverovej zmluvy
malo dôjsť medzi zmluvnými stranami tiež uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí Revolvingového úveru I. a
Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru II prostredníctvom a to s úverovým rámcom s pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9 Úverových podmienok spoločnosti. Nazáklade takto uzatvorenej zmluvy vzniklo žalovanému právo na poskytnutie revolvingového úveru I.
prostredníctvom Úverovej karty za podmienok stanovených v hlave 8, 9, 10 a 11 Úverových podmienok
žalobcu a právo na poskytnutie revolvingového úveru II prostredníctvom Kreditnej karty za podmienok

stanovených v hlave 13. Úverových podmienok žalobcu. Má za to, že dodávateľ touto praktikou vnútil
spotrebiteľovi aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v čase podpisu zmluvy vo sfére jeho záujmu. Ako totiž
vyplýva z predtlače predmetnej úverovej zmluvy, podpisom úverovej zmluvy sa žalovaný spotrebiteľ
súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá je vytlačená v dolnej časti zmluvy drobným, voľným
okom takmer nečitateľným písmo a ktorá sa týka úplne iného právneho vzťahu, ktorý má vzniknúť až

v budúcnosti. Spôsob, ktorým žalobca ako žalobca ako poskytovateľ finančných služieb sa pokúšal
uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere, pokladá za zavádzanie spotrebiteľa. Aj napriek tomu, že
žalovaný úverovú zmluvu podpísal, je možné prijať záver o tom, že žalovaný nemal v úmysle okrem
predmetnej úverovej zmluvy uzatvoriť aj zmluvu o revolvingovom úvere a treto ju treba považovať za
absolútne neplatný právny úkon pre nedostatok vôle žalovaného. Preto ak chcel žalovaný spotrebiteľ
získať úver na zakúpenie tovaru, nemal podľa jeho názoru na výber, musel podpísať predloženú predtlač

listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu. V tomto prípade sa preto dá
usudzovať, že sa jedná o nedostatok vôle konajúcej osoby žalovaného vstúpiť do iného zmluvného
vzťahu so žalobcom ako bol primárne vo sfére jeho záujmu. Túto zmluvu je taktiež potrebné podriadiť
režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Pre absenciu individualizácie zmluvy o
revolvingovom úvere v smere náležitostí požadovaných a s tým súvisiacim nedostatkom jej písomnej

formy prepísanej zákonom, k uzatvoreniu platnej zmluvy nedošlo. Zároveň sa pre platnosť tejto zmluvy
vyžaduje i naplnenie základných náležitostí právneho úkonu v § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
týkajúce sa vôle (slobodná, vážna), a prejavu vôle (určitá a zrozumiteľná), inak je absolútne neplatná s
tým, že pred uzavretím tejto zmluvy musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.
Má za to, že vzhľadom na spôsob vyhotovenia predmetnej úverovej zmluvy, ako aj jej štylizáciu je

dôvodné predpokladať, že žalovaný v postavení priemerného spotrebiteľa ani nemohol vedieť, že spolu
s úverovou zmluvou uzatvára i ďalšie záväzkové vzťahy so žalobcom, a to zmluvu o revolvingovom
úvere I a Zmluvu o revolvingovom úvere II. Z horeuvedených skutočností vyplýva, že uvedené zmluvy o
revolvingovom úvere I a II treba posúdiť ako absolútne neplatné právne úkony. Na základe splátkového
kalendára boli zo strany žalobcu žalovanému poskytnuté prostriedky vo výške 1.820,27 €, ktoré mu

mali byť poskytnuté na základe absolútne neplatných právnych úkonov. Žalovaný doposiaľ uhradil
žalobcovi 1.636,65 €. V dôsledku absolútnej neplatnosti zmlúv o revolvingových úveroch nemá žalobca
nárok na zaplatenie jednotlivých nárokov uplatnených v žalobe (zmluvný úrok a poplatky za výber
z bankomatu a zmluvná pokuta), ktoré spolu s istinou mali tvoriť sumu 2.859,18 €. Z uvedeného
vyplýva, že žalobca reálne čerpal prostriedky vo výške 1.820,27 € a že žalobcovi na daný úverový

rámec zaplatil už 1.636,65 €, t. j. žalobca by mal nárok na 183,62 €. Tento nárok kvalifikuje ako nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia plnením z neplatného právneho titulu. Vydanie bezdôvodného
obohatenia sa však premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe, pričom premlčacia lehota začína plynúť
pre každú jednotlivú čiastku sumu dňom nasledujúcim po dni, v ktorý žalovaná uvedené čiastky získala.
nárok žalobcu preto v plnom rozsahu neuznáva. Časť uplatneného nároku považuje za premlčaný a

vznáša tým námietku premlčania. Súčasne namieta formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú
drobným a len veľmi ťažko čitateľným písmom v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností
ukladaných žalovanému ako úverovému dlžníkovi. Zmluva s uvedenými praktikami predstavuje nekalú
praktiku v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993, ako aj v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Na pojednávaní dňa 17.09.2015 právny zástupca odporcu uviedol, že primárnou pohnútkou

odporcu do vstupu do zmluvného vzťahu s navrhovateľom bolo získanie úveru na medicínsky tovar
a nie aj uzavretie ďalších zmluvných vzťahov. Podľa jeho názoru nemôžu byť časti spotrebiteľskej
zmluvyuvedenénaviacerýchdokumentoch,ktoréspotrebiteľaninepodpísal.Zmluvauvedenávspodnej
časti úverovej zmluvy neobsahovala ani základné náležitosti úverového vzťahu, tieto boli uvedené len
čiastočne vo všeobecných úverových podmienkach, pričom sa odkazovalo na sadzobník poplatkov,

ktorý žalovaný ani nepodpísal. Ďalej sa navrhovateľ nemôže dovolávať ani aktivácie úverovej karty ani
žiadosti o navýšenie úverového rámca, nakoľko absolútne neplatný právny úkon nemožno dodatočne
konvalidovať. Čo sa týka námietky absolútneho obchodu a použitia Obchodného zákonníka na tento
vzťah, tu treba podotknúť, že použitie absolútneho obchodu na spotrebiteľské vzťahy je už v súčasnosti
prekonané a to § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj najnovšou judikatúrou. My teda máme za to,

že navrhovateľ by mal nárok len na vydanie bezdôvodného obohatenia, reálne poskytnutých finančných
prostriedkov, neuhradená časť poskytnutých finančných prostriedkov vo výške 183,62 € je však už
premlčaná. Na dané bezdôvodné obohatenie je potrebné aplikovať subjektívnu 2 ročnú premlčaciu
lehotu, nakoľko v čase získania určitej čiastky zo strany odporcu sa navrhovateľ dozvedel o tom, ktoa v akej výške sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Jedná sa o právne znalého dodávateľa. Čo sa
týka námietky aplikácie obchodného zákonníka na tento úverový vzťah, daná námietka nie je dôvodná,
nakoľko sa zjavne jednalo o spotrebiteľský zmluvný vzťah a spotrebiteľský úver a teória absolútneho

obchodu pri posudzovaní spotrebiteľských úverových vzťahov je v súčasnosti prekonaná zákonom a
to novelizáciou § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj najnovšou judikatúrou KS BB. Ako vyplýva
z predmetného splátkového kalendára, k poslednému čerpaniu zo strany odporcu z bankomatu došlo
18.01.2010 vo výške 200 € s tým, že návrh bol podaný na súd dňa 18.09.2013.

Odporca vypovedal na pojednávaní dňa 17.09.2015, že trvá na vyjadreniach svojho právneho zástupcu.
Pokiaľ uzatváral úverovú zmluvu, v podstate to bolo preto, že si brali zdravotnícku pomôcku, chceli ju
zobrať na splátky. Tú zdravotnícku pomôcku brali na prezentácii. Na tejto prezentácii pán, ktorý s ním
uzatváral zmluvu, mu povedal, že tú zdravotnícku pomôcku dostane, že to bude splácať na splátky. O
inom type úveru sa vtedy nebavili. O žiadnej karte sa nebavili. Bolo to už dávno. Na otázku právneho
zástupcu navrhovateľa uviedol, že táto karta mu prišla poštou. On sa ani nezaujímal, z akého dôvodu mu

prišla. Bolo tam napísané, že môže z nej vybrať a že sa to bude splácať. Konal tak, že si peniaze vybral a
potom splácal. Keď som sa chcel telefonicky spojiť, bol to problém. Dostal sa do finančných problémov,
pretože od roku 2012 je PN. Jeho nikto nenútil k výberu finančných prostriedkov z tejto úverovej karty. On
už si nepamätá, či žiadal zvýšiť úverový rámec, bolo to dávno. Po nahliadnutí do spisu na č. l. 8 uvádza,
že na tomto doklade sa nachádza jeho podpis. Podľa jeho názoru on vrátil finančné prostriedky, ktoré

čerpal. Už v roku 2011, keď som sa dostal na úrad práce, som sa snažil s nimi telefonicky skontaktovať,
ale bola tam odkazová služba. Mal som snahu to splatiť, nie hodiť za hlavu.

Navrhovateľ sa k vyjadreniu odporcu vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu v podaní zo
dňa 29.07.2015 doručeným súdu dňa 03.08.2015, v ktorom uvádza, že pokiaľ ide o podstatné zákonné

náležitosti predmetnej zmluvy, zmluva bola uzavretá v súlade s ust. § 53 Občianskeho zákonníka, ako
aj ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. a to v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy. Dojednania, ktoré sú uvedené v úverových zmluvných podmienkach, sú
platnými a rovnocennými dojednaniami s ostatnými zmluvnými podmienkami a ako také majú rovnakú
právnu silu a váhu, ako majú dojednania uvedené na lícnej strane úverovej zmluvy. Žalobca má za

to, že uvedená zmluva neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky. Zmluva o Revolvingovom
úvere nadobudla platnosť podpisom úverovej zmluvy, má však odloženú účinnosť až do budúcnosti,
a to uskutočnením aktivácie karty. K aktivovaniu došlo priamym a zamýšľaným úkonom žalovaného,
a to zavolaním na určené telefónne číslo a aktivovaním karty prostredníctvom operátora až uvedením
identifikačných údajov. Žalobca slobodným a vážnym prejavom vôle využil svoje právo a aktivoval

si doručenú kartu, na základe čoho mu žalobca poskytol revolvingový úver, ktorý následne čerpal.
Nejedná sa teda o plnenie žalovanému vnútené, ale žalovaný sa sám musí rozhodnúť, či tieto finančné
prostriedky využije alebo nie. V ďalšom podaní zo dňa 10.09.2015 doručenom súdu dňa 14.09.2015
žalobcauviedol,žespodpisomzmluvyoúverezmluvnéstranyuzavreliajzmluvuorevolvingovomúvere,
a to tak, že ak žalovaný bude riadne plniť svoje povinnosti zo zmluvy o úvere, je žalobca oprávnený

žalovanému poskytnúť revolvingový úver, vydať a zaslať úverovú kartu spolu s výzvou k jej aktivácii
a metodickou príručkou. Neoddeliteľnou súčasťou metodickej príručky bol aj Sadzobník poplatkov a
odmien. Je zrejmé, že žalovaný mal v úmysle uzatvoriť revolvingovú zmluvu, nakoľko samotný žalovaný
slobodným a vážnym prejavom vôle využil svoje právo a aktivoval si doručenú kartu, z ktorej následne
čerpal revolvingový úver poskytnutý mu na tento účel zo strany žalobcu. Vzhľadom na charakter

revolvingového úveru, nie je možné stanoviť výšku poskytnutého úveru. ani počet splátok nie je možné
dopredu dohodnúť, ako ani určiť RPMN, ktorá sa mení časom. Podľa Úverových podmienok, klient je
povinný splatiť celý vyčerpaný úver na požiadanie spoločnosti v prípade, ak sa žalovaný oneskoril s
platením aspoň dvoch splátok. Splatnosť nastala dňom 28.06.2011. Na pojednávaní dňa 17.09.2015
právny zástupca doplnil svoje vyjadrenie v tom smere, že úverová zmluva je absolútny obchod, v

dôsledku čoho sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov.
Preto sa Obchodný zákonník aplikuje vždy vtedy, keď zákon o spotrebiteľských úveroch a zákon o
ochrane spotrebiteľa nemajú osobitnú úpravu. Obchodný zákonník v § 273 ods. 1 pripúšťa, aby časť
obsahu zmluvy bolo možné určiť aj odkazom na obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzatvárajúcim
zmluvu známe, alebo sú k návrhu pripojené. Následne je uvedené, že súčasťou zmluvy sú aj tie listiny,

ktoré sú označené v rámci zmluvných dojednaní za súčasť zmluvného textu, hoci neboli podpísané. V
zmysle § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou. Občiansky zákonník ani iný zákon neobmedzujú počet dohodnutých úverov v jednej písomnej
zmluve.Účinnosťuvedenejzmluvynastalaaždňom,keďodporcaprvýkrátpoužilúverovú kartunavýberpeňazí z bankomatu. Právny zástupca navrhovateľa potvrdil, že celkovo odporca vyčerpal 1.820,27 €.
K dnešnému dňu odporca na túto kartu zaplatil 1.636,65 €. Taktiež je pravdou, že poslednýkrát túto
kartu odporca použil dňa 18.01.2010, kedy si vybral sumu 200 €. Ďalej uviedol, že má za to, že výpoveď

odporcu je nedôveryhodná, nakoľko tento nevie reálne posúdiť svoj záväzok, keďže uviedol, že má za to,
že dlh už splatil, a potom aj tvrdenia ohľadom nemožnosti sa dovolať navrhovateľovi neobstoja, nakoľko
u navrhovateľa je každý deň operátor, ktorý je k dispozícii a nie je tam žiaden záznamník. Doposiaľ
nebolo označené uzatváranie úverovej revolvingovej zmluvy za nekalú obchodnú praktiku.

Z kópie úverovej zmluvy zo dňa 04.06.2007 súd zistil, že odporca uzatvoril s navrhovateľom úverovú
zmluvu za účelom kúpy tovaru zom Wollsan, úver bol vo výške 23.990 Sk. V predposlednom odseku
drobného písma zmluvy je uvedené, že „klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a. s. podpisom tejto
Úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, čiže zmluvu o RU I
a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9
Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o

RÚ I vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru I prostredníctvom Úverovej karty za
podmienok stanovených v hlave 8, 9, 10 a 11 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia
a.s. V poslednom odseku je uvedené, že Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a. s. podpisom
tejto Úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II čiže Zmluvu o
RU II a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 13

Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a. s.. Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o
RÚ II vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru II prostreeníctvom Kreditnej karty za
podmienok stanovených v Hlave 13 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a. s.

V Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia a. s., Hlava 8, §2, klient

a spoločnosť sa dohodli na tom, že úverovú kartu špecifikovanú v hlave 10 a 11 týchto úverových
podmienok, spolu s výzvou k jej aktivácii a metodickú príručku je spoločnosť oprávnená klientovi
zaslať, ak si bude riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z ÚZ, ÚP a platných právnych predpisov.
Neoddeliteľnou súčasťou metodickej príručky je Sadzobník poplatkov a odmien. Podľa § 3 tejto hlavy,
Zmluva o RÚ sa stáva platnou podpisom a účinnou okamžikom prvého čerpania finančných prostriedkov

prostredníctvom UK a to po jej riadnej a včasnej aktivácii. Podľa § 4 uvedenej hlavy, že už pri aktivácii
ÚK je klient oprávnený rozhodnúť o zvýšení úverového rámca RÚ I. V hlave 13 je obdobne upravená
Zmluva o revolvingovom úvere II a používanie kreditnej karty.

Žiadosťou o zmenu výšky úverového rámca zo dňa 06.07.2009 odporca požiadal o zmenu tejto výšky

na sumu 1500 €.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa ods. 2 cit. ust., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo
k uzatvoreniu úverovej zmluvy za účelom nákupu zdravotníckej pomôcky. Vyvodil to z predloženej
úverovej zmluvy zo dňa 04.06.2007 a z výpovedí účastníkov. Odporca vypovedal, že pokiaľ uzatváral
úverovú zmluvu, v podstate to bolo preto, že si brali zdravotnícku pomôcku, chceli ju zobrať na splátky.

Tú zdravotnícku pomôcku brali na na prezentácii, na ktorej uzatváral úverovú zmluvu. Čo sa týka
uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá bola uvedená v predposlednom odseku úverovej
zmluvy drobným písmom, o tejto odporca vypovedal, že s pánom, ktorý s ním uzatváral (úverovú)
zmluvu, mu povedal, že tú zdravotnícku pomôcku dostane, že to bude splácať na splátky. O inom type
úveru sa vtedy nebavili. O žiadnej karte sa nebavili. Z uvedeného mal súd za preukázané, že u odporcu
nebolanikdyvôľauzavrieťzmluvuorevolvingovomúvere,ktorásanachádzalavpredposlednomodseku

zmluvy o úvere drobným písmom, jeho vôľa smerovala len k uzatvoreniu zmluvy o úvere na nákup
zdravotníckej pomôcky. Podľa názoru súdu tu absentuje vôľa jednej zo strán uzavrieť dvojstranný
právny úkon. Prejav vôle - podpis odporcu na úverovej zmluve smeroval podľa výpovede odporcu len
k uzatvoreniu úverovej zmluvy, nie zmluvy o revolvingovom úvere, nakoľko tento mal záujem len kúpiť
zdravotnícku pomôcku na splátky, nie uzatvoriť aj zmluvu o revolvingovom úvere, pričom zo strany

osoby konajúcej za navrhovateľa mu nebolo uvedené, že uzatvára aj takúto zmluvu. Ide tu o nesúlad
vôle a jej prejavu, v dôsledku čoho ide o absolútne neplatný právny úkon, nakoľko tu nebola daná vôľa
účastníka uvedenú zmluvu o revolvingovom úvere uzatvoriť. Takýto absolútne neplatný - neexistentný
právny úkon nemožno následne konvalidovať napríklad použitím úverovej karty, či žiadosťou o zvýšenie
úverovéhorámca.Pritomjeirelevantné,čisazmluvaspravovalarežimomObčianskehozákonníkaalebo

Obchodného zákonníka. Keďže odporca užíval výberom z bankomatu na úverovú kartu navrhovateľove
finančné prostriedky bez právneho dôvodu, ide tu o bezdôvodné obohatenie odporcu podľa § 451
a nasl. Občianskeho zákonníka. Zhodným tvrdením účastníkov mal súd za preukázané, že odporca
vybral z bankomatu na úverovú kartu sumu spolu 1.820,27 €. K dňu pojednávania 17.09.2015 odporca
na túto kartu zaplatil 1.636,65 €. T. j. z tohto bezdôvodného obohatenia nevrátil ešte sumu 183,62

€. Podľa zhodného tvrdenia účastníkov poslednýkrát túto kartu odporca použil dňa 18.01.2010, kedy
si vybral sumu 200 €. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia sa premlčuje v zákonnej 2-ročnej premlčacej lehote odo dňa, keď sa ten, komu má byť
bezdôvodné obohatenie vydané, dozvedel, že k nemu došlo a kto sa na jeho úkor obohatil. Navrhovateľ
sa o bezdôvodnom obohatení odporcu dozvedel dňa 18.01.2010, keď došlo k poslednému výberu z

bankomatu vo výške 200 €. Nakoľko bezdôvodné obohatenie bolo vo výške 183,62 €, došlo k premlčaniu
nároku na vydanie uvedeného bezdôvodného obohatenia dňom 18.01.2012. Žaloba bola podaná na súd
dňa 18.09.2013, t. j. už po premlčaní práva na vydanie uvedenej sumy. Odporca na pojednávaní dňa
17.09.2015 toto premlčanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu namietol. Z uvedeného dôvodu
súd návrh navrhovateľa zamietol v plnom rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o nich rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z
podaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujeamusíbyťpodpísané
a datované a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.