Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 22Cb/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313222881
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Richtáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313222881.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Richtárikovou Boženou, v

právnej veci žalobcu: INTERPOLISH, s.r.o., Lackova 5, Bratislava, IČO: 35 896 175, zastúpený: Mgr.
Jozefom Lustoňom, advokátom, Grösslingova 6-8, Bratislava, proti žalovanému: AD PROPERTY, s.r.o.,
Stará Vajnorská 11, Bratislava, IČO: 43 784 763, zastúpený: OLEXOVA VASILISIN s.r.o., advokátskou
kanceláriou, Dunajská 18, Bratislava, IČO: 36 820 059, o zaplatenie sumy 1.188 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.188 Eur
s úrokom z omeškania:

- 9% ročne zo sumy 378,60 Eur od 17.05.2012 do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 809,40 Eur od 16.10.2012 do zaplatenia,
ako aj trovy konania v sume 71 Eur za súdny poplatok,
a trovy právneho zastúpenia na účet Mgr. Jozefa Lustoňa, advokáta, v sume 277,34 Eur,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 29.10.2013 domáhal zaplatenia sumy 1.188 Eur s príslušenstvom, titulom
kúpnej ceny tovaru, za dodávku tovaru a v oznámení zo dňa 09.05.2012 informoval o predaji tovaru
tretím osobám, v čase od 09.03.2012 do 04.05.2012 a požiadal o vystavenie faktúry za tento tovar

a preto bola vystavená faktúra - Fa č. 1201132, splatná 16.05.2012 na sumu 378,60 Eur a e-mailom
z 26.09.2012 žalovaný informoval o predaji tovaru tretím osobám v čase do 26.09.2012 a požiadal o
vystavenie faktúry - Fa č. 1201207, splatná 15.10.2012 na sumu 809,40 Eur. Žalovaný faktúry v lehote
splatnosti neuhradil, preto uplatňuje žalobca aj úroky z omeškania 9% p.a. a 8,75% p.a. od splatnosti
každej faktúry do zaplatenia. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 50Rob/640/2013-28 zo dňa 27.12.2013
doručený žalobcovi 10.02.2014 a žalovanému 10.02.2014. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v
zákonnej lehote odpor, dňa 25.02.2014 e-mailom doplneným písomnou formou dňa 26.02.2014 v ktorom

namietal, že právo nemá právny základ, keď navrhovateľ svoj nárok opiera o dodanie tovaru odporcovi
- prostriedky na ošetrenie obuvi - dodanie účtoval Fa č. 1201207 a Fa č. 1201132, odporca fakturovanú
sumu neuhradil.
Odporca neeviduje doručenie predmetných faktúr a dozvedel sa o nich až pri doručení platobného
rozkazu. Platobný rozkaz bol podaný predčasne a nemožno ním deklarovať právo, ktoré ani nemohlo
existovať. Pohľadávka vôbec neexistuje. Žalobca mal uplatniť nárok na vydanie konkrétneho tovaru.
Žiada preto žalobu ako neodôvodnenú zamietnuť. Po podaní odporu súd vo veci nariadil pojednávanie,

vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s predloženými listinnými dokladmi
a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:
PZ žalobcu uviedol, že námietky žalovaného sú účelové a navrhovanú inventúru, ktorú by mal robiť
po dvoch rokoch považuje sa scestné, nakoľko tovar už mohol byť doplnený z rôznych zdrojov. Bežneobchod prebiehal tak, že žalobca dodal tovar do centrálneho skladu žalovaného, následne žalovaný
oznamoval počet a druh predaného tovaru, na základe ktorého žalobca vystavil faktúru, ktorú mal
žalovaný zaplatiť. Predaj tovaru bol oznámený žalovaným žalobcovi a predložil počítačom spracovanú

tabuľku predaja za dobu od 09.03. do 04.05.2012, kde je uvedené: kód tovaru, názov, počet sumárom
predaného tovaru, pričom pre žalobcu je podstatný počet predaného tovaru. Jednalo sa o e-mailovú
komunikáciu, na základe ktorej došlo k vystaveniu faktúry.
Žiadne reklamácie k vystaveným faktúram neboli predložené a v prípade, že by pochybili zamestnanci
žalovaného pri nahlasovaní predaného tovaru, môže si žalovaný uplatňovať nároky voči ním. Podľa

e-mailovej komunikácie žalovaný oznamuje, že má faktúry uhradiť, tie ktoré sú predmetom sporu: Fa
1201132 a Fa 1201207 a chcú sa dohodnúť na úhrade faktúr, že chcú robiť úhrady pravidelne mesačne a
túto komunikáciu považuje žalobca za uznanie dlhu. Predmetné dve faktúry neboli vôbec reklamované.
V zmysle ust. § 118 ods. 4/ O.s.p., žalobca v záverečnom stanovisku uviedol, že na základe vykonaného
dokazovania a predložené doklady ktorými žalovaný potvrdil existenciu predmetného obchodného
prípadu ako aj e-mailom, ale faktúry neuhradil, považuje návrh žalovaného na doplnenie dokazovania

vykonaním inventúry za bezpredmetný. Navrhuje preto žalobe vyhovieť v celom rozsahu. PZ žalovaného
namieta, že žiaden doklad k predmetu sporu neevidujú a pokiaľ žalobca zistil, že sa vystavené faktúry
neuhrádzajú, tak mal nariadiť inventúru, za účelom aké tovary boli predané. Žalobca poukázal na
komunikáciu - e-mail s pani B. z 15.10.2012 a predaj - objednávka AD PROPERTY ako reakcia na
požiadavku žalovaného na dodávku ďalšieho tovaru a žalobca navrhol najskôr úhradu tovaru. Žalovaný

nepopieral, že by bol bežný obchodný vzťah taký ako písal žalobca, ale nepreukázal, že by bol
žalovaným tovar odpredaný konečnému odberateľovi a spoliehal sa na evidenciu od zamestnancov.
Žalovaný požadoval od žalobcu, aby nariadil inventúru na zistenie, aký dodaný tovar by bol odpredaný
a mal sa preto domáhať inventúry v danom záujme. Žalobca namietal, že nemal sa ako dozvedieť o
tom, aký tovar bol žalovaným odpredaný, žalovaný bol toho názoru, že inventúru mal nariadiť žalobca,

lebo nemal vedomosť, že by sa niekedy robila inventúra, ale mal evidenciu tovaru na sklade, ktorý bol
vydaný žalovanému. Žalovaný preto so žalobou nesúhlasil a žiadal žalobu zamietnuť.
Na základe predložených listinných dokladov mal súd za zistený nasledovný skutkový stav: Žalobca
na preukázanie obchodného prípadu zdokladoval potvrdené dodacie listy z 02.05.2012, 12.03.2012 a
14.03.2012soznačenímdruhumnožstvatovaruJCakonečnejcenyapotvrdenímžalovanéhooprevzatí

tovaru.Komunikáciabolabežnee-mailomatoajobjednávkytovaru,ktoréžalobcapredložilz26.09.2012
s tým, že žalovaný výslovne žiada zaslať faktúru. Na základe e-mailových objednávok a dokladov o
plnení potvrdených žalovaným žalobca vystavil predmetné faktúry:
1) Fa č. 1201132, splatná 16.05.2012 na 378,60 Eur, adresovaná žalovanému od dodávateľa - žalobcu,
oznámenie o posielaní tovaru za dobu od 09.03. do 09.04.2012 s výzvou na zaslanie faktúr, od „R..“

2) Fa č. 1201207, splatná 15.10.2012 na 809,40 Eur vystavená žalobcom adresovaná žalovanému,
e-mailová objednávka od R. na predaj tovaru. Objednávka na kód tovaru, predaj tovaru. Výzva na
zaplatenie dlhu je z 03.06.2013. Požadované úrokové sadzby boli žalobcom riadne zdokladované (čl.
17).
Podľa § 409 ods. 1/ Ob.Z. Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec /

tovar/ určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Ods. 2/, V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá, alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej
dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny
ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 Ob.Z., Predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar
vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto
zákonom.
Podľa § 443 ods. 1 Ob.Z., Kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar
odovzdaný.

Podľa§447Ob.Z.,Kupujúcijepovinnýzaplatiťzatovarkúpnucenuaprevziaťtovarvsúladesozmluvou.
Podľa § 448 ods. 1/ Ob.Z., kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.
Ods. 2/, Ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s
prihliadnutím na § 409 ods. 2/ môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával
obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných podmienok obdobných

obsahu tejto zmluvy.
Podľa § 272 ods. 1/ Ob.Z., Zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch ustanovených
v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva
uzavrela v písomnej forme.Podľa § 275 ods. 4/ Ob.Z., S prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy alebo v dôsledku praxe,
ktorú strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné podľa tohto zákona, môže
osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého úkonu /napr. odoslaním

tovaru, alebo zaplatením kúpnej ceny/ bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto prípade je prijatie
návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím lehoty rozhodnej
pre prijatie návrhu.
§ 369 ods. 1/ Ob.Z., Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli

dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.
Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva /Zák. č. 454/2008, účinný
od 15.01.2009/.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroku z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis /§ 517 ods. 2/ OZ/.
Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania
omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom
trvá omeškanie, táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka (§ 3 Nar.vl.č.586/2008 Z.z. ktorým sa mení Vl. nar. č. 87/1995 Z.z., účinné od 01.01.2009).
Na základe vykonaného dokazovania, s prihliadnutím na citované ustanovenia súd dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku.
Zmluvný vzťah bol konkludentný, na základe e-mailovej objednávky. Osoby, ktoré e-mailovú
komunikáciu objednávky tovaru a hlásenie o predaji tovaru zabezpečovali, boli uvedené aj v iných
sporoch vedených na tunajšom súde (konkrétne spor 22Cb 61/2014). Spôsob obchodovania bol bežný
a žalobca plnil objednávky dodaním tovaru do centrálneho skladu žalovanému. Až keď bolo hlásenie o

odpredanomtovarežalovaných,takžalobcavystavilfaktúry,ktoréžalovanývôbecnereklamoval,alekeď
mali byť úhrady začal namietať, že neexistoval žiaden zmluvný vzťah. Ak by chcel žalovaný reklamovať
vady tovaru, musel by preukázať, že tieto bez zbytočného odkladu reklamoval u žalobcu. Účastníci
mali atypický zmluvný vzťah, keď až podľa predaného tovaru hláseného žalovaným mohol žalobca
vystaviť faktúru a keď boli nezrovnalosti, tak sa domáhal žalovaný, aby žalobca nariadil inventúru.

Takáto zmluvná povinnosť by musela byť medzi účastníkmi dohodnutá. Pokiaľ bol ohlásený žalovaným
odpredaný tovar, tak už nebolo možné nariaďovať inventúru a zisťovať, ktoré prevádzkarne žalovaného
mali tovar odpredaný a ktorý tovar nebol odpredaný.
Súd preto upustil od navrhovaného dokazovania, formou inventúry žalobcom ako bezpredmetný, keďže
žiadne reklamácie neboli bez zbytočného odkladu uplatnené a preto práv z uplatňovania vád zaniká

podľa ust. § 428 Ob.Z. podľa ktorého; právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom
konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom,
čo kupujúci vady zistil.

Náhrady škody sa nemôže domáhať ten, kto škodu sám zavinil. Podľa vyjadrenia žalovaného,

zamestnanci žalovaného mohli vypracovať nesprávnu evidenciu hlásenia predaného tovaru, ktorý
bol následne žalobcom podľa bežne zaužívanej obchodnej praxe zaužívaný. Súd preto na námietky
žalovaného nemohol prihliadať a na základe predložených dokladov rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku. Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohtorozsudku.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1/O.s.p.,žalobcamalvkonaníúspech,

súd preto zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcu, ktoré pozostávajú:
- za súdny poplatok 71 Eur, ktorý je 6% z ceny predmetu sporu, zo sumy 1.188 Eur podľa Zák. č. 71/92
Zb. o súdnych poplatkoch v znení ďalších predpisov.

O trovách právneho zastúpenia Mgr. Jozefa Lustoňa, advokáta, súd rozhodol podľa Vyhl. č. 655/2004

Z.z. v znení ďalších prepisov, za 1 úkon zo sumy 1.188 Eur = 61,41 Eur
+ paušál za rok 2013 = 7,81 Eur,
+ paušál rok 2014 = 8,04 Eur,
Za úkony:1/ prevzatie zastúpenia a príprava 31.05.2013
2/ žaloba 29.10.2013,
3/ písomné podanie a doklady z 26.11.2014,

4/ účasť na pojednávaní 09.12.2014
= 4 úkony x 61,41 Eur = 245,64 Eur
+ 2 úkony x 7,81 Eur = 15,62 Eur
+ 2 úkony x 8,04 = 16,08 Eur
Celkovo = 277,34 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia
na tunajšom súde/v 2 vyhotoveniach/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1/, § 205 ods. 1 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /Zák. č. 233/95 Z.z./.