Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 24, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/296/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208227039
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1208227039.16

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci
navrhovateľa: G.. Y. N., A.. XX.XX.XXXX, W. X. XX, W., proti odporcom: 1. Generali Slovensko poisťovňa,
a. s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, X. I. F., A. W. F. XXX, W., št. občan
Belgického kráľovstva, zast. opatrovníčkou T. F., pracovníčkou Okresného súdu W. Q., o zaplatenie
2.231,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh voči odporcovi v 1. rade z a m i e t a.

Odporkyňa v 2. rade je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 2.191,36 € spolu s 10% úrokom z omeškania
ročne od 31.12.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 283,50 €, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 30.12.2008, doplneným podaním zo dňa
3.2.2009, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by bol odporca v 1. rade zaviazaný povinnosťou zaplatiť
navrhovateľovi sumu 231,90 eur (6.985,- Sk), titulom náhrady škody na motorovom vozidle.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že bol držiteľom motorového vozidla zn. Š. XXXL, B.: W.-XXXKB,
pričom v dôsledku dopravnej nehody, ku ktorej došlo dňa 09.06.2008, mu odporkyňa v 2. rade na tomto
vozidle spôsobila škodu. Navrhovateľ si dal škodu na vozidle opraviť v DRUTECHNA autodružstvo,
Bratislava a za opravu vozidla zaplatil sumu 331,71 Eur (9.993,-Sk). Odporkyňa v 2. rade bola poistená
u odporcu v 1. rade, a tak faktúru znejúcu na sumu 9.993,-Sk predložil navrhovateľ odporcovi v 1.
rade k úhrade. Odporca v 1. rade mu však neuhradil celú sumu, ale len sumu 273,12 eur (8.228,-Sk)
a navrhovateľovu reklamáciu priznanej sumy poistného plnenia neuznal. Navrhovateľ preto požadoval
od odporcu zaplatenie rozdielu, ktorý vznikol medzi výškou uhradenej faktúry za opravu a výškou
vyplateného poistného plnenia v sume 58,60 eur (1.765,- Sk). Navyše, odporca v 1. rade bol podľa
navrhovateľa v omeškaní s vyplatením náhrady škody, za čo navrhovateľ požaduje sumu 40,50 eur
(1.220,- Sk) za dobu 122 dní, ako aj náhradu za nepoužívanie vozidla počas 10 dní v sume 132,78 eur
(4.000,-Sk).

Najskôr navrhovateľ požadoval uhradiť sumu 231,90 eur (6.985,-Sk) od odporcu v 1. rade, neskôr
žiadal náhradu škody len od odporcu v 2. rade, ktorú vyčíslil už v sume 2.231,90 eur dôvodiac
tým, že dodatočne zistil na vozidle ulomenú trubicu vzduchového čističa a vytekanie oleja z motora. K
uplatňovanej istine navrhovateľ žiadal priznať i úroky z omeškania vo výške 10% ročne od 03.07.2008
(dátum splatnosti faktúry zo servisu) do zaplatenia. Keďže ďalšia oprava vozidla by bola finančne

náročná, musel dať navrhovateľ motorové vozidlo do šrotu, zakúpiť si iné, ale ak by motorové vozidlo
nemal poškodené, zakrátko by ho mohol využiť tzv. "šrotovné " a bol by získal minimálne 2.000,-eur.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu v 2. rade a na adrese známej súdu sa nezdržuje,
ustanovil mu súd opatrovníka na konanie v zmysle § 29 O.s.p..

Odporca v 1. rade s návrhom nesúhlasil. Súdu uviedol, že v dôsledku dopravnej nehody zo dňa
09.06.2008 si navrhovateľ u neho uplatnil nároky z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a v zmysle poistnej zmluvy č. F. XXXXXXXXXX uzatvorenej s
odporkyňou v 2. rade bola poistná udalosť evidovaná pod č. PU: XXXXXXXXXX a na motorovom
vozidle navrhovateľa bola vykonaná obhliadka. Na základe navrhovateľom predloženej faktúry za opravu
motorového vozidla dňa 19.06.2008 vo výške 331,71 eur (9.993,- Sk) bola poistná udalosť ukončená
dňa 26.08.2008 s tým, že navrhovateľovi boli priznané náklady na opravu v celkovej výške 351,03 eur
(10.575,- Sk). V sume za opravu nebola uznaná položka vo výške 1.392,- Sk za opravu zadného čela,
ktorá bola technikom určená na výmenu a nie na opravu, preto túto položku odporca v 1. rade neuznal.
Od nákladov na opravu v celkovej výške 351,03 eur bolo odpočítané zhodnotenie vozidla v zmysle
vyhl. č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, a to vo výške 2.347,- Sk. Na základe
uvedeného bolo poistné plnenie stanovené vo výške 8.228,- Sk (273,12 eur). K uplatňovaným úrokom
z omeškania odporca v 1. rade uviedol, že nároky z poistnej udalosti boli navrhovateľom uplatnené
dňa 09.06.2008 a poistné plnenie mu bolo poukázané na účet dňa 26.08.2008, teda v zákonnej lehote.
A keďže náhrada za nepoužívanie motorového vozidla nie je krytá povinným zmluvným poistením,
uvedenú položku odporca v 1. rade neuznáva. Nakoľko na základe svojich vyjadrení sa navrhovateľ v
tomto spore domáha náhrady škody v podstate od odporcu v 2. rade, odporca v 1. rade namietol svoju
pasívnu legitimáciu v tomto konaní.

Súd rozsudkom zo dňa 7.2.2011, č.k. 50C/296/2008-99 zamietol návrh navrhovateľa v celom rozsahu
a odporcom v 1. a v 2. rade nepriznal náhradu trov konania. Na základe podaného odvolania zo
strany navrhovateľa Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 31.3.2011, č.k. XXCo XX/XXXX-XXX
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie.

Tunajší súd opätovne vykonal dokazovanie prednesmi účastníkov konania a oboznámením sa s
listinnými dôkazmi: Faktúra č. XXXXXXXXX za opravu vozidla, Oznámenie Českej poisťovne -
Slovensko, a.s. o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.8.2008, Reklamácia
poistného plnenia zo dňa 2.10.2008, Odpoveď na reklamáciu poistného plnenia zo dňa 14.10.2008,
Uplatnenie nárokov poškodeného z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, Zápis o poškodení vozidla k škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX, Likvidačná správa
a výpočet plnenia, Oznámenie škody z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, fotodokumentácia, Výpočet výšky škody na cestnom vozidle - povinné zmluvné
ručenie, Potvrdenie o dodaní poukázanej platby vo výške 8.228,- Sk, doklad o vyradení vozidla B.: W.
XXX O. z evidencie motorových vozidiel, cenníky za prenájom áut a ostatným obsahom spisu a zistil
tento skutkový stav veci:

Dňa 09.06.2008 odporca v 2. rade svojím motorovým vozidlom zn. PEUGEOT EČV: W. poškodil
navrhovateľovi pri dopravnej nehode jeho motorové vozidlo zn. ŠKODA 105, EČV: BA930KB. Odporca
v 2. rade bol poistený u odporcu v 1. rade, ktorý dňa 09.06.2008 obdržal od navrhovateľa (poškodeného)
uplatnenie nároku z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa
19.06.2008 navrhovateľ doručil odporcovi v 1. rade faktúru č. 108921507 za opravu poškodeného vozidla
na sumu 9.993,-Sk.

Odporca v 1. rade dňa 26.08.2008 ustálil výšku náhrady za poškodené motorové vozidlo zn. Škoda
105L B. : W. XXXKB vo výške 8.228.-Sk. Z obsahu Likvidačnej správy vyplýva, že servis fakturoval
opravu zadného čela, ktorá bola drahšia ako nové zadné čelo. Oprava čela stála 1.392,-Sk a nové
čelo 895,-Sk. Navyše z likvidačnej správy súd zistil, že odporca v 1. rade započítal navrhovateľovi i
cenu druhého zadného svetla, ktoré nebolo fakturované. Celkovo bola cena nákladov na opravu vozidla
vyčíslená na 10.575,-Sk. Podľa výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla a výpočtu výšky hodnoty vozidla
bolo navrhovateľovo vozidlo v zmysle právnych predpisov zhodnotené na sumu 2.347.-Sk a túto sumu
zhodnotenia odporca v 1. rade od ceny nákladov odpočítal.

Dňa 26.08.2008 adresoval odporca v 1. rade navrhovateľovi oznámenie o ukončení likvidácie poistnej
udalosti, podľa ktorého bolo navrhovateľovi priznané poistné plnenie vo výške 8.228,- Sk.

Dňa 03.10.2008 navrhovateľ doručil odporcovi v 1. rade reklamáciu poistného plnenia, v ktorom namietal
priznanú výšku tohto plnenia a zároveň poukázal na omeškanie s úhradou faktúry za opravu vozidla zo
strany odporcu v 1. rade.

Podľa listu odporcu v 1. rade zo dňa 14.10.2008 poistné plnenie bolo opakovane doručované
navrhovateľovi s tým, že odporca v 1. rade reklamáciu navrhovateľa neuznal s poukazom na úhradu
skutočnej škody vypočítanej podľa § 442 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka zodpovedá prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch
vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového
vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 11 ods. 5 zák. č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 5, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 71 výnosu Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 2/2009 zo 4. marca 2009, ktorým
sa mení a dopĺňa výnos Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 1/2005 o poskytovaní dotácií
v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, dotáciu
na kúpu nového osobného motorového vozidla, o ktorú sa znižuje kúpna cena nového osobného
motorového vozidla, možno poskytnúť fyzickej osobe alebo právnickej osobe, a to prostredníctvom
zástupcu výrobcu osobného motorového vozidla (ďalej len "zástupca"), ktorého kúpna cena je
maximálne 25 000 eur vrátane dane z pridanej hodnoty pred jej znížením podľa písmena a) alebo b).
Táto dotácia sa poskytuje vo výške
a) 1 500 eur za podmienky, že predajca poskytne zľavu najmenej 500 eur,
b) 1 000 eur, ak predajca zľavu podľa písmena a) neposkytne.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je čiastočne dôvodný. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ v dôsledku dopravnej
nehody, ku ktorej došlo dňa 09.06.2008, mal poškodené motorové vozidlo a za opravu tohto vozidla
uhradil servisu sumu 9.993.-Sk. Následne si náhradu vyfakturovanej opravy vozidla uplatnil u odporcu
v 1. rade , ktorý bol poisťovateľom odporcu v 2. rade. S prihliadnutím na všeobecnú hodnotu vozidla v
čase jeho poškodenia mu škoda nebola priznaná v ním požadovanej výške. Fakturovanú sumu 9.993.-
Sk mu odporca v 1. rade neuhradil v plnej výške s poukazom na výpočet skutočnej škody, ktorá spočíva
vo výkonoch špecifikovaných vo faktúre po odrátaní zhodnotenia vozidla. V tomto smere sa súd stotožnil
s dôvodmi uvádzanými odporcom v 1. rade, že pri určení výšky škody je rozhodujúca cena veci v
čase poškodenia. V súdnom spise sa nachádza výpočet výšky škody na cestnom vozidle, ktorý je
súčasťou likvidačného spisu a ktorý stanovil všeobecnú hodnotu vozidla pred poškodením, výpočet
hodnoty predajných zvyškov, výpočet technického stavu po oprave a pod. Taktiež je potrebné prihliadnuť
na vek motorového vozidla a jeho zhodnotenie opravou, amortizáciu, resp. je potrebné prihliadnuť na
cenu nadobúdaciu podľa cenového predpisu ( vyhl. č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty
majetku). Odporca v 1. rade tak po likvidácii poistnej udalosti priznal navrhovateľovi poistné plnenie vo
výške 8.228,- Sk. Súd mal v konaní preukázané, že odporca v 1. rade dodržal zákonnú lehotu, keď od
09.06.2008 začal poistnú udalosť prešetrovať a dňa 26.08.2008 ukončil likvidáciu poistnej udalosti a
navrhovateľovi poukázal poistné plnenie na ním zadané č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, v zmysle Uplatnenia
nárokov poškodeného z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
K omeškaniu odporcu v 1. rade s úhradou poistného plnenia nedošlo, nakoľko navrhovateľ svojím
podpisom na dokumente potvrdil správnosť zadaného čísla bankového účtu. Navrhovateľovi bolo
síce poistné plnenie vyplatené až v októbri 2008, avšak uvedené bolo spôsobené tým, že platba
zaslaná na zadané číslo účtu bola odporcovi v 1. rade vrátená a tento ju dňa 9.10.2008 opätovne
zaslal navrhovateľovi, tentoraz poštovou poukážkou priamo na adresu navrhovateľa. Súd preto návrh
navrhovateľa v časti náhrady škody za oneskorené vyplatenie poistného plnenia vo výške 40,50 eur
(1.220,- Sk) zamietol.

Vo zvyšnej časti súd návrhu vyhovel a zaviazal odporkyňu v 2. rade uhradiť navrhovateľovi sumu
2.191,36 eur titulom vzniku inej škody v dôsledku dopravnej nehody, ktorú odporkyňa v 2. rade
spôsobila. Navrhovateľ preukázal, že faktúra za opravu motorového vozidla mu zostala po vyplatení
poistného plnenia neuhradená vo výške 1.765,- Sk (fakturovaná oprava v sume 9.993,-Sk - poistné
plnenie poskytnuté odporcom v 1. rade v sume 8.228,-). Nakoľko navrhovateľ nemohol počas opravy
vozidla toto vozidlo používať, súd mu priznal aj náhradu škody za nepoužívanie vozidla v rozsahu
10 dní v uplatnenej výške 4.000,-Sk. Pri výške uplatnenej náhrady navrhovateľ vychádzal z cien
autopožičovní za prenájom motorových vozidiel, pričom predložil súdu cenníky požičiavaných áut.
Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj sumu 2.000 eur, ako ušlého zisku navrhovateľa, ktorý v dôsledku
dopravnej nehody a následných opráv motorového vozidla nemohol využiť tzv. šrotovné. Navrhovateľ
bol vlastníkom motorového vozidla vyrobeného v roku 1981, ktoré bolo v dôsledku dopravnej nehody
natoľko poškodené, že dňom 21.11.2008 bolo vyradené z evidencie motorových vozidiel a zošrotované.
Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ musel zaobstarať iné motorové vozidlo, na kúpu ktorého mu
však dotácia (tzv. šrotovné) poskytnutá nebola. Vzhľadom na vyššie uvedené súd považuje nárok
navrhovateľa v tomto rozsahu za dôvodný a preukázaný.

Vzhľadom k tomu, že odporca v 1. rade si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu z poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a skutočnosti, že navrhovateľ si v podstate náhradu
škody uplatňuje v konaní od odporcu v 2. rade, súd návrh voči odporcovi v 1. rade zamietol. Vzhľadom
na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a na náhradu škody
a náhradu trov konania zaviazal odporcu v 2. rade. Popri istine súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania. Nakoľko navrhovateľ súdu nepreukázal, že by si náhradu škody uplatnil priamo u odporcu v

2. rade, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania až odo dňa 31.12.2008, t.j. odo dňa nasledujúceho
po doručení návrhu na začatie konania na súd.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3, § 151 ods. 1 a § 224 ods. 3 O.s.p.. Navrhovateľ
mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania. Súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov tak prvostupňového, ako aj odvolacieho konania v celkovej výške 283,50
€, predstavujúcej náhradu zaplatených súdnych poplatkov za návrh na začatie konania a za odvolanie.
Iné trovy navrhovateľovi v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde ,
písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (§ 251, ods. 1, veta prvá OSP).