Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315203549
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315203549.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Lamprechtovou, v právnej

veci navrhovateľa: ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., IČO: 31 348 751, so sídlom v Bratislave, Europeum
Business Centre - Suché mýto 1, P.O.BOX 328, zastúpeného JUDr. Evou Markovou, advokátkou, so
sídlomvBratislave,Letná5(korešpondenčnáadresa:ORIFLAMESLOVAKIAs.r.o.,EuropeumBusiness
Centre - Suché mýto 1, P.O.BOX 328, Bratislava), proti odporcovi: T. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom v J., C.
X, štátny občan SR, o zaplatenie 174,35 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 174,35 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z istiny od 23.12.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 16,50

€ titulom súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 29,98 € k rukám právnej
zástupkyni navrhovateľa: JUDr. Eva Marková, so sídlom v Bratislave, ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o.,
Europeum Business Centre, Suché mýto 1, P.O.BOX 328, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku pod následkom exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, došlým na súd dňa 18.2.2015 sa domáhal navrhovateľ voči odporcovi úhrady pohľadávky vo
výške 174,35 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 23.12.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania, všetko titulom pozície odporcu ako kozmetického poradcu navrhovateľa v zmysle žiadosti
odporcu o registráciu, odporca neuhradil faktúru za ním objednaný a prevzatý tovar v žalovanej výške,

navrhovateľ sa domáhal aj príslušenstva pohľadávky, t.j. zákonného úroku od nasledujúceho dňa po
splatnosti predmetnej faktúry, nakoľko odporca sa dostal do omeškania.

Odporca sa písomne k návrhu nevyjadril.

Podľa § 101 ods. 1,2 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na

pokyny súdu. Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník
nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v
neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.S poukazom na citované zákonné ustanovenia, bol vo veci dňa 30.10.2015 verejne vyhlásený rozsudok
bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd sa oboznámil s obsahom spisu, s priloženými listinnými dôkazmi zo strany navrhovateľa a zistil,
že návrh je dôvodný.

Na základe Žiadosti o registráciu odporca uzavrel s navrhovateľom kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bol predaj kozmetických a doplnkových výrobkov (ďalej len „tovar“) odporcovi za účelom ich ďalšieho

predaja. Odporca svojím podpisom na Žiadosti o registráciu zároveň potvrdil, že sa oboznámil s
podmienkami registrácie ako aj s Obchodnými podmienkami navrhovateľa a zaviazal sa ich dodržiavať.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry v zmysle ním objednaného tovaru a to :
1/ č. 114063769 so splatnosťou 22.12.2014 vo výške 120,96 €
2/ č. 114060424 so splatnosťou 11.12.2014 vo výške 53,39 €.

Odporca uvedené faktúry doposiaľ neuhradil, nereagoval ani na upomienky, čím sa dostal do omeškania
od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr, pričom navrhovateľ si uplatňoval zákonný úrok až od
nasledujúceho dňa po splatnosti neskoršej faktúry.

Predmetom sporu je plnenie z kúpnej zmluvy podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 591 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú
účastníci povinní plniť bez zbytočného odkladu.
Podľa§559ods.1,2Občianskehozákonníka,splnenímdlhzanikne.Dlhmusíbyťsplnenýriadneavčas.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že došlo k riadne uzavretej kúpnej zmluve medzi

účastníkmi konania podľa § 588 a nasl. O.z., pričom odporca napriek prevzatému tovaru, za tento
nezaplatil, súčasne sa dostal do omeškania ( podľa § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho
zákonníka v nadväznosti na Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., - § 3, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal ich plnú náhradu, pozostávajúcu zo súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho
zastúpenia vo výške 29,98 € za 1 úkon právnej služby po á 16,60 € (1x prevzatie a príprava zastúpenia),
1x režijný paušál po á 8,39 €, plus 20 % DPH vo výške 4,99 €, vyčíslených podľa § 10 ods. 1, 13a ods. 1
písm. a/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v dvoch rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu

Bratislava III.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 a nasl. O.s.p. ).