Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114222410
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114222410.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, proti žalovaným: 1./ L. K., I..
XX.XX.XXXX, Z. K. XXXX/XX, XXX XX Ľ., 2./ Ľ. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. K.V. XXXX/XX, XXX XX Ľ., o
zaplatenie 467,34 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému v 1. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalovanej v 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 467,34 eur spolu s
príslušenstvom. Podanie žaloby odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade bola dňa
6.5.2009 uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere č. 8300019921 na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému v 1. rade úver vo výške 630,68 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný v 1. rade zaviazal splatiť
spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 38,54 eur, termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná v 2. rade pristúpila k záväzku žalovaného v 1. rade

ako spoludlžník v zmysle § 533 OZ. Na základe žiadosti žalovaného uzavrel žalobca so žalovaným
dodatok k zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade splatnosti splátok č. 11,12,13. Uvedené splátky sa
žalovaný zaviazal splatiť ako tzv. odložené splátky č. 31, 32, 33. Žalovaný sa dostal do omeškania s
úhradou splátkou úveru už pri splátke č. 10, do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 688,86 eur. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 10 o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo
veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu

neuhradených splátok vo výške 467,34 eur dňa 13.6.2011. Túto sumu neuhradil ani čiastočne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a listinnými dôkazmi a to oznámenie
o zosplatnení, výpis z OR žalobcu, zmluva o revolvingovom úvere, a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Dňa6.5.2009 žalobcasožalovanýmuzatvoriliZmluvuorevolvingovomúvereč.8300019921nazáklade

ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 630,68 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal
splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 38,54 eur, termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.Žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 10 o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo
veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške 467,34 eur dňa 13.6.2011.

V zmysle § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Ako vyplýva § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
V zmysle § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.
Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky,
a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda

vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.
V zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
Ako vyplýva z § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z

bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou
splátkyč.10oviacako3mesiace,žalobcasiuplatnilprávoveriteľapodľa§565Občianskehozákonníka,
t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 467,34 eur
dňa 13.6.2011.

V danom prípade žalobca prvý raz mohol vykonať svoje právo a vymáhať žalovanú sumu 467,34 eur
od žalovaného deň nasledujúci po dni 13.6.2011, dokedy mal žalovaný uhradiť žalobcovi túto sumu.
Najneskôr teda trojročná premlčacia doba začala plynúť 14.6.2011 a uplynula 14.6.2014. Žaloba na súd
bola podaná až 11.8.2014, teda po jej uplynutí.

V dôsledku premlčania musel súd žalobu zamietnuť.
V zmysle § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Žalovaní v 1. rade a žalovaná v 2. rade boli v konaní v plnom rozsahu úspešní, avšak trovy konania si

neuplatnili, preto im súd náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote ,
možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.