Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205365
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114205365.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 211 222, pr. zast.:
JUDr. Marek Hrouda, advokát so sídlom Krmanova 16, Košice, proti žalovanému: S. G., J.. XX.X.XXXX,
G. H. N. Y. X, XXX XX K., zast. opatrovníčkou Máriou Olexikovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Vranov nad Topľou, o zaplatenie 237,94 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 237,94 eura s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 237,94 eura od 5.4.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 71,09 eura, a to všetko do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 25.2.2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 237,94
eura s príslušenstvom. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o dodávke
elektriny pre domácnosti č. 1129115 zo dňa 7.2.2011, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ
odoberal elektrinu na odbernom mieste K starej tehelni 8, 080 01 Prešov. Za obdobie od 2.3.2011 do
29.2.2012 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou
č. 7277073460 zo dňa 21.3.2012 na sumu 237,94 eura s lehotou splatnosti do 4.4.2012. Žalobca si
uplatňuje aj úroky z omeškania v výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12Ro/58/2014-7 zo dňa 27.2.2014, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č.k.16 C/249/2014-26 zo dňa 24.11.2014
zrušil.

Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 17.12.2014, č.k. 16C/249/2014-33 bola žalovanému
ustanovená opatrovníčka Mária Olexiková, súdna tajomníčka Okresného súdu Vranov nad Topľou,

nakoľko jeho pobyt nie je známy.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Predmetom konania bol nárok žalobcu zo záväzkového vzťahu, predmet ktorého nedosiahol sumu 1
000,- Eur, išlo o drobný spor. Súd preto vo veci pojednávanie na prejednanie veci nenariadil a rozhodol
na základe dôkazných prostriedkov, ktoré súdu predložil žalobca.Súd sa oboznámil so zmluvou o združenej dodávke elektriny, faktúrami, ako aj ďalšími písomnosťami
zo spisu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom uzatvorená bola dňa 7.2.2011 pod č.
1129115 zmluva o dodávke elektriny pre domácnosti, na základe ktorej žalobca zaviazal sa zabezpečiť
žalovanému do odberného miesta K starej tehelni 8, 080 01 Prešov dodávku elektriny, t. j. dodávanie
elektriny jej distribúciu, v kvalite garantovanej technickými podmienkami prevádzkovania distribučnej
sústavy. Zmluvou sa zaviazal žalovaný ako odberateľ zaplatiť dodávateľovi cenu za združenú dodávku

elektriny v cene, ako sa zmluvou žalobca so žalovaným dohodli.

Za obdobie od 2.3.2011 do 29.2.2012 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom
odbernom mieste faktúrou č. 7277073460 zo dňa 21.3.2012 na sumu 237,94 eura s lehotou splatnosti
do 4.4.2012

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákonných a iných právnych predpisov a zo zhodnotenia dôkazov,
ktoré súdu predložil žalobca mal súd za preukázané, že žalobný návrh bol podaný dôvodne. Zo zmluvy
o dodávke elektriny pre domácnosti vyplýva, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu, na základe

ktorej mu žalobca dodával elektrinu. Povinnosťou žalovaného bolo cenu dodanej elektriny zaplatiť.
Množstvo odobratej elektriny vyplýva z faktúr, ktorými žalobca žalovanému cenu dodávky vyúčtoval.
Pokiaľ žalovaný faktúry nezaplatil, znamená to, že si nesplnil svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu,
splnenie tejto povinnosti uložil mu preto súd. Nakoľko s úhradou svojho dlhu voči žalobcovi stále mešká,
súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania, a to od času ako žalobca žalobným

návrhom uplatnil, požadovaný úrok z omeškania je v súlade s právnou úpravou.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a preto priznal úspešnému žalobcovi plnú náhradu trov

konania a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eura a podľa § 149 ods. 1 O.s.p. a 151 ods.
1 O.s.p. trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnych služieb á 21,58 eur (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu na súd) + 2 x režijný paušál 8,04 + 20 % DPH, spolu vo výške 71,09 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V
odvolaní má sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona.