Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 7, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/296/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208227039
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1208227039.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej

veci navrhovateľa: G.. Y. N. , W. X. XX, W., proti odporcom : 1. GENERALI SLOVENSKO poisťovňa, a.s. ,
so sídlom Plynárenská 7/C, Bratislava, IČO: 35 709 332, X. I. F. , A. W. F. XXX, W., zast. opatrovníčkou
T. F., pracovníčkou Okresného súdu W. Q., o zaplatenie 231,90.- eur takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcom v I. a II. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne návrhom podaným na tunajší súd dňa 30.12.2008 a následne upraveným
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by bol odporca v I. rade zaviazaný povinnosťou zaplatiť

navrhovateľovi sumu 231,9.-eur titulom náhrady škody na motorovom vozidle.

Návrh odôvodnil tým, že bol držiteľom motorového vozidla zn. Škoda 105L, EČV : W.-XXXKB, pričom v
dôsledku dopravnej nehody dňa 09.06.2008 mu odporkyňa v II. rade spôsobila škodu na tomto vozidle,
ktoré si dal opraviť v Drutechne v Bratislave a zaplatil za opravu vozidla sumu 331,71.-Eur (9.993.-Sk).
Odporkyňa v II. rade bola poistená u odporcu v I. rade a tak faktúru znejúcu na sumu 9.993.-Sk predložil

odporcovi v I. rade k úhrade. Odporca v I. rade mu však neuhradil celú sumu, ale len sumu 273,12.-eur
(8.228.-Sk) a jeho reklamáciu neuznal. Požaduje preto od odporcu zaplatiť mu rozdiel vzniknutý úhradou
faktúry a vyplatením poistného plnenia v sume 30,12.-eur (1.765.-SK). Navyše odporca v I. rade bol v
omeškaní s vyplatením škody, za čo požaduje navrhovateľ sumu 40,50.-eur (1.220.-Sk) za dobu 122dní
ako aj náhradu za nepoužívanie vozidla počas 10 dní v sume 132,78.-eur (4.000.-Sk).

Najskôr navrhovateľ požadoval uhradiť sumu 231,90.-eur (6.965.-Sk) len od odporcu v I. rade, neskôr

žiadal náhradu škody aj od odporcu v II. rade, ktorú vyčíslil už v sume 2.231,90.-eur dôvodiac,
že dodatočne zistil na vozidle ulomenú trubicu vzduchového čističa a vytekanie oleja z motora. K
uplatňovanej istine navrhovateľ žiadal priznať i úroky z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 231,90.-
eur od 03.07.2008 do zaplatenia. Keďže oprava by bola finančne náročná, musel dať motorové vozidlo
do šrotu, zakúpiť si iné, ale ak by motorové vozidlo nemal poškodené, zakrátko by ho mohol využiť ako
tzv. "šrotovné " a bol by získal minimálne 2.000.-eur.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne v II. rade, preto jej v konaní ustanovil podľa § 29 ods. 2 O. s.
p. uznesením zo dňa 14.04.2010 č.k. 50C296/2008-80 pre toto konanie opatrovníčku T. F., pracovníčku
Okresného súdu W. Q..Odporca v I. rade s návrhom nesúhlasil. Súdu uviedol, že v dôsledku dopravnej nehody zo dňa
09.06.2008 si navrhovateľ u neho uplatnil nároky z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidlaavzmyslepoistnejzmluvyč.PZ8918007214uzatvorenejsodporkyňou

v II. rade bola poistná udalosť evidovaná pod č. PU: 6400805680 a na motorovom vozidle bola vykonaná
obhliadka. Na základe navrhovateľom predloženej faktúry za opravu dňa 19.06.2008 vo výške 331,71.-
eurbolapoistnáudalosťukončenádňa26.08.2009stým,ženavrhovateľovibolapriznanásuma351,03.-
eur (10.575.- Sk). Od tejto sumy bola odpočítaná suma 1.392.-Sk za opravu zadného čela, ktorá bola
technikom určená na výmenu a nie na opravu, preto túto položku odporca v II. rade neuznal. Ďalej od

nákladov na opravu v celkovej výške 351,03.-eur bolo odpočítané zhodnotenie vozidla v zmysle vyhl.
Č.492/2004 Z. z.. K úrokom z omeškania uviedol, že poistná udalosť bola uplatnená navrhovateľom
dňa 09.06.2008 a poistné plnenie mu bolo poukázané dňa 26.08.2008, teda v zákonnej lehote. A keďže
náhrada za nepoužívanie motorového vozidla nie je krytá povinným zmluvným poistením, uvedenú
položku neuznáva.

Z predložených listín mal súd preukázané, že dňa 09.06.2008 odporca v II. rade svojím motorovým
vozidlom zn. PEUGEO 807ST poškodil navrhovateľovi motorové vozidlo pri dopravnej nehode, odporca
v II. rade bol poistený u odporcu v I. rade, ktorý dňa 09.06.2008 obdržal od navrhovateľa uplatnenie
nároku z poistenia. Dňa 19.06.2008 navrhovateľ odporcovi v I. rade doručil faktúru č. 108922507 na
sumu 9.993.-Sk.

Odporca v I. rade dňa 26.08.2008 ustálil výšku náhrady za poškodené motorové vozidlo zn. Škoda 105L
EČV : W. XXXKB vo výške 8.228.-Sk. Z obsahu tejto listiny vyplýva, že servis fakturoval opravu zadného
čela, ktorá bola drahšia ako nové čelo. Oprava čela stála 1.392.-Sk a nové čelo 895.-Sk. Navyše z
likvidačnejsprávysúdzistil,žeodporcavI.radezapočítalnavrhovateľoviicenudruhéhozadnéhosvetla,

ktoré nebolo fakturované. Celkovo bola cena vyčíslená na 10.575.-Sk. Od tejto sumy podľa výpočtu
všeobecnej hodnoty vozidla a výpočtu výšky hodnoty vozidla bolo navrhovateľovo vozidlo zhodnotené
na sumu 2.347.-Sk, ktorú odporca v I. rade od fakturovanej sumy odpočítal.

Dňa 26.08.2008 adresoval odporca v I rade navrhovateľovi oznámenie o ukončení likvidácie poistnej

udalosti a dňa 03.10.2008 navrhovateľ doručil odporcovi v I rade reklamáciu poistného plnenia. Podľa
listu odporcu v I. rade zo dňa 14.10.2008 poistné plnenie bolo opakovane doručované navrhovateľovi
s tým, že odporca v I. rade reklamáciu neuznal s poukazom na úhradu skutočnej škody vypočítanej
podľa § 442 OZ.

Na pojednávaní dňa 27.10.2010 navrhovateľ na svojom návrhu zotrval, hoci v podstate žiadal úhradu
od odporkyne v II. rade, ak odporca v I. rade postupoval zákonným spôsobom. Ďalšie dokazovanie vo
veci nežiadal.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka zodpovedá prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch
vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového
vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej

veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.
Podľa § 11 ods. 5 zák. č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a

oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokomna náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 5, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza
sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že návrhu
navrhovateľa nie je možné vyhovieť v celom rozsahu. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ
v dôsledku dopravnej nehody dňa 09.06.2008 mal poškodené motorové vozidlo, a za opravu tohto
vozidla uhradil servisu sumu 9.993.-Sk, avšak s prihliadnutím na všeobecnú hodnotu vozidla v čase
jeho poškodenia nemožno mu priznať ním požadovanú výšku škody. Fakturovanú sumu 9.993.-Sk mu
odporca v I. rade neuhradil v plnej výške s poukazom na výpočet skutočnej škody, ktorá spočíva vo

výkonoch špecifikovaných vo faktúre po odrátaní zhodnotenia vozidla. V tomto smere sa súd stotožnil
s dôvodmi uvádzanými odporcom v I. rade, že pri určení výšky škody je rozhodujúca cena veci v
čase poškodenia. V súdnom spise sa nachádza výpočet výšky škody na cestnom vozidle, ktorý je
súčasťou likvidačného spisu a ktorý stanovil všeobecnú hodnotu vozidla pred poškodením, výpočet
hodnoty predajných zvyškov, výpočet technického stavu po oprave a pod. Taktiež je potrebné prihliadnuť

na vek motorového vozidla a jeho zhodnotenie opravou, amortizáciu, resp. je potrebné prihliadnuť na
cenu nadobúdaciu podľa cenového predpisu ( vyhl. č.492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty
majetku).

Navrhovateľoviniejemožnépriznaťaninímstanovenúvýškuškodynatomzáklade,žemotorovévozidlo

nemohol používať. Jednak uvedenú skutočnosť žiadnym spôsobom bližšie nepreukázal, t.j. či fakticky
by vozidlo v inkriminovanom (bližšie nešpecifikovanom) čase skutočne aj používal a jednak výšku škody
si určil sám odhadom.

Pokiaľ ide o omeškanie odporcu v I. rade s úhradou poistnej sumy, súd mal preukázané v konaní, že

odporca v I. rade dodržal zákonnú lehotu, keď od 09.06.2008 začal poistnú udalosť prešetrovať a dňa
28.08.2008 ukončil likvidáciu poistnej udalosti. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohoto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keďže však odporcom v I. a II. rade

trovy konania nevznikli, súd im ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).