Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113228096
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113228096.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu Československá

obchodnábanka,a.s.,sosídlomMichalská18,Bratislava,IČO:36854140,právnezastúpenéhoMalata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921,
protižalovanémuN.Č.,T..XX.X.XXXX,H.Z..C.XX,XXXXXC.,občanSR,zastúpenémuopatrovníčkou
J. B., G.S. U. B. G. D. T. U., o zaplatenie 656,06 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa 12.12.2013 č.k. 20C 22/2013-39,

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 541,06 eura spolu s úrokom vo výške 18,9% ročne

zo sumy 350 eur od 21.9.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 467,85
eura od 21.9.2013 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 102,27 eura, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 25,35 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 76,92 eura na

účet právneho zástupcu žalobcu a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.9.2013 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo
na zaplatenie sumy 656,06 eura s príslušenstvom. V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že na
základe žiadosti žalovaného mu žalobca vystavil dňa 11.5.2010 Oznámenie o poskytnutí povoleného
prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR, ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom
prečerpaní č. XXXXXXXXXR v zmysle bodu čl. I obchodných podmienok pre povolené prečerpanie
bežného účtu (ďalej ako „VZP pre prečerpanie“). Na základe žiadosti poskytol žalovanému
povolené prečerpanie do výšky limitu 350,- eur formou úveru. Úver mohol byť čerpaný odo dňa

11.5.2010. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby je 16,90 % p.a. a sadzba úrokov z
omeškania je v súlade s VZP pre prečerpanie a je platná od doby pokiaľ nedôjde zmene úrokových
sadzieb podľa čl. III VZP pre prečerpanie. V zmysle čl. III VZP pre prečerpanie je aktuálna úroková
sadzba zverejňovaná v priestoroch žalobcu a na jeho internetovej stránke. V zmysle čl. II ods. 5 VZP pre
prečerpanie bol žalovaný k poslednému dňu kalendárneho mesiaca povinný zabezpečiť na jeho bežnom
účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. Žalovaný
nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, v dôsledku čoho žalobca určil dňa 31.3.2012 splatnosť úveru.

V zmysle čl. III VZP pre prečerpanie žalobca zverejňuje úrokové sadzby na svojej internetovej stránke a
v priestoroch pobočiek. Pokiaľ klient nesúhlasí so zmenou je oprávnený zaslať písomný nesúhlas, ktorý
sa považuje za výpoveď. V prípade ak klient nezašle písomný nesúhlas, považuje sa to, že súhlasí s
novou úrokov sadzbou. Pohľadávka zo Zmluvy o prečerpaní predstavuje istinu vo výške 350,- eur, úrokvo výške 117,85 eura vyčíslený ku dňu 20.9.2013, úrok z omeškania vo výške 73,21 eura vyčíslený ku
dňu 20.9.2013, poplatok vo výške 115,- eur vyčíslený ku dňu 20.9.2013.

Podaním zo dňa 4.11.2013 žalobca doplnil svoju žalobu, kde uviedol, že poplatok pozostáva z poplatku
za upomienku vo výške 10,- eur, za 1. výzvu na úhradu vo výške 35,- eur, za 2. výzvu na úhradu vo
výške 35,- eur a za poslednú výzvu na úhradu vo výške 35,- eur v súlade s ustanoveniami čl. III bod 6
VZP pre prečerpanie a Sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby - občanov.

Vo veci bol dňa 12.12.2013, vydaný platobný rozkaz pod č.k. 20C/22/2013-39.

Podľa § 173 ods.1 O.s.p. platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.

Podľa § 173 ods.2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho

uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba /§91 ods.1 O.s.p./. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne s úkonom , ktorým sa konanie končí.

Podľa § 29 ods.2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,

ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Uznesením zo dňa 27.2.2014, sp. zn. 20C/22/2013 bola žalovanému ustanovená za opatrovníčku J. B.,

G. U. B. G.S. D. T. U. z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 25.9.2013, výpočtom trov
právneho zastúpenia, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 11.5.2010, obchodnými
podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa

2.4.2012, fotokópiou obálky na č.l.12, úrokovými sadzbami na č.l.13,14, vyjadrením k výzve zo dňa
4.11.2013, špecifikáciou vymáhaného nároku, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky, že dňa
3.1.2012, fotokópiou obálky na č.l.25 sadzobníkom pre fyzické osoby občanov na č.l.20-35, zisťovaním
pobytu a spisom Okresného súdu Prešov 20C 22/2013 a zistil tento skutkový stav:

Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o bežnom účte Na základe žiadosti reg. č.
XXXXXXXXXR žalobca poskytol žalovanému požadovaný úverový rámec do výšky 350,- eur. O tomto
informoval žalovaného „oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania“. Žalovaný svoje oprávnenie
prečerpať účet využil. Následne, po prečerpaní účtu, však neplnil náležitosti stanovené zmluvou a
dlžnú čiastku neuhradil podľa obchodných podmienok pre povolené prečerpanie. Žalobca dňa 2.4.2012

prehlásil všetky dlžné čiastky za splatné a o tejto skutočnosti žalovaného informoval. Žalobca požaduje
uhradenie úrokov podľa poslednej zmeny vo výške 18,90% p.a. z nesplatenej časti úveru odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení úveru a úroky z omeškania vo výške zo súm, ktoré je žalovaný povinný
zaplatiť z peňažných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy. Uplatnená istina ku dňu 20.9.2013, činí sumu
656,06 eura. Táto čiastka sa skladá zo zostatku nesplatenej istiny vo výške 350,- eur, zmluvného úroku

vo výške 117,85 eura, úroku z omeškania vo výške 73,21 eura a neuhradených poplatkov vo výške 115,-
eur. Uvedené je zrejmé z histórie úverového účtu žalovaného.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 708 ods.1, ods.2 Obchodného zákonníka /účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy/ zmluvou o
bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na
uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na

platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods.1, ods.2, ods.3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa
má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa

poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky.
Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaný v
postavení spotrebiteľa.

Žalobca, predmetom činnosti ktorého je aj poskytovanie úverov, vstúpil so žalovaným do záväzkového
vzťahu poskytnúc mu možnosť čerpať peňažné prostriedky v rozsahu prevyšujúcom sumu vlastných
prostriedkov žalovaného na bežnom účte čím mu poskytol úver závislý na bežnom účte. Povinnosťou
žalovaného bolo plniť povinnosti zmluvou dohodnuté, predovšetkým zabezpečiť na bežnom účte

dostatok vlastných peňažných prostriedkov čo by žalobcovi umožnilo uhrádzať z nich automaticky
splácanie záväzkov zo zmluvy. Z vykonaných dôkazov vyplynulo, že žalovaný svoje povinnosti neplnil,
preto žalobca po tom čo úver vyhlásil za splatný dôvodne požadoval, aby mu splnenie povinnosti uložil
súd. Nárok na zaplatenie istiny vo výške 350,- eur, úroku vo výške 117,85 eura vyčíslenému ku dňu
20.9.2013, úroku z omeškania vo výške 73,21 eura vyčíslenému ku dňu 20.9.2013, úroku vo výške
18,9% ročne zo sumy 350 eur od 21.9.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo

sumy 467,85 eura od 21.9.2013 do zaplatenia, mal súd za žalobcom dôvodne žiadaný, a preto žalobe
v tomto rozsahu ako je uvedené vo výroku rozsudku, vyhovel.

Žalobca si uplatnil aj poplatok vo výške 115,- eur v súlade s ustanoveniami čl. III bod 6 VZP pre
prečerpanie a Sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby - občanov. K tomu súd poukazuje na rozsudok

Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 21.1.2013, č.k. 5C/50/2012 - 71 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline zo dňa 27.11.2013, sp.zn. 7Co/201/2013, kde súd určil, že zmluvná podmienka obsiahnutá
v Obchodných podmienkach pre povolené prečerpanie bežného účtu, podľa ktorých v bode III. bod
6 je Banka oprávnená účtovať Klientovi účtu za svoje služby pri poskytovaní povoleného prečerpania
odplatu, ktorú predstavujú poplatky Banky podľa Sadzobníka Banky v spojení so Sadzobníkom

poplatkov pokiaľ ide o poplatok žalobcu za službu Upomienka 10,- eur a za Výzvu 35,- eur, je pre jej
neprijateľnosť neplatná. Žalobca je preto povinný zdržať sa používania takejto podmienky v zmluvách
so všetkým spotrebiteľmi v zmysle § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené súd
žalobcovi poplatok vo výške 115,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 115,-
eur od 21.9.2013 do zaplatenia nepriznal.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 541,06 eura zo sumy 656,06, teda
v rozsahu 82,5% a žalovaná vo zvyšných 17,5%. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje úspech žalovanej je

preto 64,94 %, preto žalobcovi patrí náhrada trov konania vo výške 102,27 eura / 65% z vyčíslených
trov konania spolu vo výške 157,34 eura za zaplatený súdny poplatok vo výške 39,- eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 118,34 eura za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia a podanie návrhu, t. j. 2 x
po 49,80 eura + 2x rež. paušál po 7,81 eura + 20% DPH podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm.
a/, c/, § 16 ods.3, § 18 ods.3 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).