Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615211845
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615211845.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobkyne: I. M.,

T.. XX. X. XXXX, H. R. XX, XXX XX Y., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Hagara - Hagarová,
s. r. o. so sídlom Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, IČO: 36 806 498, proti žalovanej: Komunálna
poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595
545, o zaplatenie sumy 291,58 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku istinu vo výške 291,58
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 291,58 eur od 8. 4. 2015 do zaplatenia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku trovy konania -
náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia na účet Advokátskej
kancelárie Hagara - Hagarová so sídlom v Žiline vo výške 355,31 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 29. 6. 2015 domáhala od žalovanej zaplatenia
sumy 291,58 eur s prísl. a náhrady trov konania. V odôvodnení žalobného návrhu uviedla, že dňa
23. 3. 2015 jej žalovaná oznámila, že ukončila šetrenie jej poistnej udalosti pod č. XXXXXXXXXX a
následne jej poskytla poistné plnenie vo výške 1.182,54 eur, pričom výšku poistného plnenia určila
tak, že od priznaných nákladov na opravu motorového vozidla, ktoré bolo poškodené pri dopravnej

nehode, odpočítala zhodnotenie (amortizáciu) vo výške 291,58 eur. Žalobkyňa sa s predmetným
odpočtom nestotožnila, a preto vyzvala žalovanú, aby pristúpila k doplateniu neoprávnene zníženého
poistného plnenia. Žalovaná listom zo dňa 26. 5. 2015 zotrvala na svojom pôvodnom stanovisku a sumu
predstavujúcu odpočítanú amortizáciu žalobkyni odmietla vyplatiť. Táto s poukazom na ustanovenie §
4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z., § 15 ods. 1 citovaného zákona a predovšetkým s poukazom
na ustanovenie § 442 a 443 Občianskeho zákonníka vychádzajúc z doteraz platnej právnej judikatúry
- rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 2 Obdo 48/2012 zo dňa 28. 3. 2013 sa domáha svojho nároku

predmetnou žalobou. Právna zástupkyňa žalobkyne v odôvodnení žaloby okrem iného uviedla, že
poškodenie vozidla dopravnou nehodou a následná oprava s použitím nových náhradných dielov vozidlo
nezhodnocuje, pretože každou dopravnou nehodou, ktorou je vozidlo poškodené, sa vo všeobecnosti
jeho technická hodnota znižuje. Správanie žalobkyne ako poškodenej len viedlo k tomu, aby obnovila
stav vozidla, ktorý bol pred dopravnou nehodou, pričom k vynaloženiu týchto nákladov bola žalobkyňa
ako klientka žalovanej donútená dopravnou nehodou. Zníženie poistného plnenia z dôvodu zhodnotenia
- amortizácie takto je neoprávnené a vzhľadom na odmietavé stanovisko žalovanej bola preto žalobkyňa

nútená obrátiť sa so svojím nárokom na súd.Okrem dlžnej sumy sa žalobkyňa domáha s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.
z. aj zákonných úrokov z omeškania, a to od 8. 4. 2015, kedy podľa zákonného citovaného ustanovenia
uplynula lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Žalovaná navrhovala žalobu v celom rozsahu zamietnuť. V písomnom vyjadrení uviedla, že poistné
plnenie vyplatila žalobkyni v súlade v zmysle vyhlášky č. 492/2004 Z. z. v spojení s § 443 Občianskeho
zákonníka a Všeobecnými poistnými podmienkami, a to tak, že určila životnosť dielov poškodeného
vozidla a vzhľadom na použitie nových pri oprave sa potom určila záverečná cena v čase poškodenia.

V prípade, ak by žalovaná mieru opotrebenia nezohľadňovala, nebolo by možné hovoriť o cene v čase
poškodenia. Ak má zodpovednosť za škodu plniť reparačnú funkciu, t. z. že sa jej prostredníctvom
má poškodenému nahradiť to, o čo pri spôsobenej škode prišiel, musí sa aj výška škody určiť tak, aby
ten, kto za škodu zodpovedá, mal povinnosť nahradiť poškodenému, teda v tomto prípade žalobkyni,
škodu vo výške zodpovedajúcej cene poškodenej veci v čase poškodenia. V závere žalovaná uviedla,
že nie je možné od poisťovne žiadať úhradu ceny novej veci, pretože by tým došlo k porušeniu §

443 Občianskeho zákonníka a v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka by došlo na strane žalobkyne
k bezdôvodnému obohateniu. Žalovaná poukázala na právnu argumentáciu uvedenú v rozhodnutí
Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 5Cdo 89/2008 zo dňa 24. 3. 2010.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18. 11. 2015, ktorého sa žalovaná nezúčastnila, svoju

neúčasť písomne ospravedlnila a súhlasila s prejednaním veci za jej neprítomnosti. Pojednávania sa
nezúčastnila ani žalobkyňa z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Prítomný bol advokátsky koncipient
právneho zástupcu JUDr. Roman Jantošík.

Súd prevedeným dokazovaním za použitia dôkazných listín predložených žalobkyňou a za použitia

písomného vyjadrenia žalovanej zistil tento skutkový stav:

Zo spisu poistnej udalosti žalovanej pod č. XXXXXXXXXX súd vzal za preukázané, že dňa 26. 2. 2015
došlo v Krompachoch ku škodovej udalosti, pri ktorej motorové vozidlo žalobkyne pod ev. č. G. XXX H.
bolo poškodené prevádzkou motorového vozidla ev. č. G. XXX Z., ktoré bolo povinne zmluvne poistené

u žalovanej. Poškodenia spôsobené predmetnou dopravnou nehodou motorovým vozidlom, ktoré bolo
poistené u žalovanej, si žalobkyňa nechala opraviť v servise J. T. - Z. Z., ktorý za vykonanú opravu
vyfakturoval sumu vo výške 1.474,12 eur a to faktúrou č. 2015/0013, čo predstavovali náklady na opravu
poškodeného vozidla. Faktúra obsahuje presný popis položiek materiálu podľa dodacieho listu, ktorý
bol použitý pri oprave a rozsah vykonaných prác podľa rozpisu opráv. Z fakturovanej sumy hodnota

materiálu predstavuje 1.002,67 eur bez DPH a hodnota vykonaných prác 225,76 eur bez DPH. Podľa
oznámenia o poistnom plnení súd zistil, že žalovaná poukázala poistné plnenie žalobkyni v zmysle § 797
ods. 3 Občianskeho zákonníka vo výške 1.182,54 eur po odpočítaní amortizácie - zhodnotenie vozidla
pri použití nových náhradných dielov vo výške 291,58 eur. Podľa písomnej výzvy, ktorú adresovala
žalobkyňa žalovanej dňa 17. 4. 2015, súd vzal za preukázané, že pred podaním žaloby sa žalobkyňa

domáhala doplatenia zvyšnej sumy 291,58 eur, nakoľko nesúhlasila s takýmto odpočtom amortizácie
a postup žalovanej považovala za nezákonný, hlavne s poukazom na doterajšiu platnú judikatúru SR.
Vyzvala žalovanú, aby do 20. 4. 2015 uhradila jej zvyšnú sumu, ktorá jej titulom poistného plnenia patrí.

Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 26. 5. 2015 uviedla, že pri určení náhrady skutočnej škody

sa vychádza z ceny vozidla v čase, kedy bolo poškodené, s prihliadnutím na pokles nadobúdacej
ceny vyplývajúcej z veku vozidla, podľa počtu ubehnutých kilometrov, technického stavu vozidla, atď..
Pri určení skutočnej škody uviedla, že je potrebné vypočítať vplyv opravy poškodenia na technickú
hodnotu vozidla vyjadrený v peniazoch v čase jeho poškodenia (zhodnotenie - amortizáciu). Príkladne
vymenovala, o aké faktory ide: technické údaje o poškodenom vozidle, dátum poistnej udalosti, dátum

uvedeniavozidladoprevádzky,cenanovéhovozidla,priemernácenavozidlanatrhu,početnajazdených
kilometrov na vozidle, opotrebenie pneumatík na vozidle, údaje o oprave vozidla (cena materiálu,
cena práce, cena lakovania). Nakoľko výpočtom bola vypočítaná žalovanou určitá amortizácia, bolo
ju nutné od fakturovanej sumy odpočítať, aby tak mohla byť stanovená skutočná výška škody na
vozidle v čase poškodenia. Nakoľko bola vypočítaná kladná hodnota amortizácie, skutočná výška škody

bola stanovená po odpočte sumy 291,58 eur. Žalovaná tak postupovala v zmysle § 443 Občianskeho
zákonníka a v zmysle vyhlášky č. 492/2004 Z. z. pre stanovenie hodnoty majetku.Právny zástupca žalobkyne s takouto argumentáciou žalovanej sa nestotožňoval. Návrh žalobkyne
opieral predovšetkým o zákonné ustanovenie Občianskeho zákonníka, a to § 442 ods. 1, § 443, ako
aj o § 4 ods.2 písm. b/, a § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, že nie je možné postupovať takým spôsobom, aký vykonala žalovaná
priplnenínáhradyškody.PoukázalprávnyzástupcažalobkynenarozhodnutieNajvyššiehosúduSRpod
č. 2 Obdo 48/2012 zo dňa 28. 3. 2013, ktorým bol potvrdený názor Okresného a Krajského súdu v Žiline,
podľa ktorého škoda, ktorá vznikla poškodenému v dôsledku dopravnej nehody, vykonaním opravy
poškodeného vozidla, predstavuje hodnotu vynaložených nákladov na opravu vozidla bez zohľadnenia

amortizácie pri tých náhradných dieloch, ktoré boli do vozidla zamontované ako nové. Uviedol, že
poškodenie vozidla a jeho následná oprava s použitím nových náhradných dielov vozidlo nezhodnocuje,
pretože každou dopravnou nehodou, ktorou je vozidlo poškodené, sa vo všeobecnosti jeho technická
hodnota znižuje. Poškodená musela obnoviť stav vozidla predmetnou opravou, na ktorú vynaložila
náklady, k čomu bola dopravnou nehodou donútená, preto má nárok na ich plné uhradenie.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 797 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone

alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).
Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).
Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu

povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Prevedeným dokazovaním súd zistil, že nárok žalobkyne je v celom rozsahu opodstatnený, a preto

žalobe vyhovel.

K takémuto právnemu záveru dospel potom, čo sa náležite oboznámil so skutkovým stavom a tento
právne posúdil. Z dôkazných listín a z výpovede právneho zástupcu žalobkyne vzal za preukázané, že
žalobkyňa následkom dopravnej nehody mala poškodené motorové vozidlo, za opravu ktorého firma

Z. - Z. fakturovala sumu 1.474,12 eur. Súd sa v celom rozsahu stotožňuje s právnou argumentáciou
žalobkyne a tak isto ako žalobkyňa aj súd poukazuje na najnovšiu doteraz platnú judikatúru SR,
predovšetkým rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. k. 2 Obdo 48/2012, z ktorého jednoznačne
a zrozumiteľne vyplýva, že uplatnenie amortizácie žalovanou pri obdobných poistných udalostiach
je porušením zásady neminem laedere - nikoho nepoškodzovať. Takýmto spôsobom postupovala

žalovaná aj v prípade poistného plnenia žalobkyne, a preto súd takýto postup hodnotí ako nezákonný,
ktorý nie je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami. Že takýto postup žalovanej nie je
v súlade so zákonom a žalovaná v poslednom období už nepristupuje pri poistných plneniach takýmto
už zastaralým spôsobom, dokazujú aj ďalšie dôkazné listiny žalobcu, ktorý predložil súdu Oznámenie
o poistnom plnení, ktorým preukazuje, že v iných prípadoch už nebola odpočítaná amortizácia a bola

hradená celková výška hodnoty za opravu poškodeného motorového vozidla. V závere je potrebné
pripomenúť, že ak žalovaná poukazuje na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava pod sp. zn. 50C
121/2012, toto rozhodnutie nie je záväznou judikatúrou pre súdy Slovenskej republiky a účastník
konania má stále proti rozsudkom nižšieho stupňa možnosť podať odvolanie. Pokiaľ v takomto prípadepoškodenýtaktoneurobil,niejetodôkazomtoho,žepoisťovňapostupovalaprivýplatepoistnéhoplnenia
správne a v súlade so zákonom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Nakoľko žalovaná oznámila žalobkyni, že šetrenie poistnej udalosti ukončila dňom 23.3. 2015, lehota
na poskytnutie poistného plnenia uplynula dňom 7. 4. 2015, teda žalovaná je od 8. 4. 2015 v omeškaní
so splnením svojej povinnosti. K uvedenému dátumu je základná úroková sadzba NBS vo výške 0,05

%. V zmysle § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, preto má žalobkyňa nárok na úrok z omeškania vo
výške 5,05 % z dlžnej sumy až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobkyni, ktorá mala v

konaní plný úspech, ich náhradu. Určil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu súdneho poplatku
vo výške 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu podľa
vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb. Podľa
§ 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/ citovanej vyhlášky trovy pozostávajú z 3 úkonov po 23,24 eur (prevzatie,
príprava právneho zastúpenia, spísanie a podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 18. 11. 2015), plus

3x 8,39 eur - režijný paušál, k tomu plus 20 % DPH = 113,88 eur, plus náhrada za použitie motorového
vozidla pri ceste na pojednávanie Žilina - Spišská Nová Ves a späť, a to náhrada za použitie vozidla vo
výške 107,22 eur, plus náhrada za stratu času, a to za každú začatú polhodinu 8 x13,98 eur = 134,21
eur, t. j. spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 355,31 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.