Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. február 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714214900
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714214900.9

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v obchodnej právnej veci
žalobcu: BKSV, s.r.o., so sídlom Čsl. Armády 3/1697, Martin 036 01, IČO: 36 410 713, právne zastúpený
JUDr. Katarínou Turanskou, advokátkou so sídlom Štúrovo námestie 10520/13B, 036 01 Martin, proti
žalovanému v rade 1): ArcPro SK, s.r.o., so sídlom Čsl. Armády 3, Martin 036 57, IČO: 44 615 515,
právne zastúpený JUDr. Mgr. Barborou Kleinovou Bučkovou, advokátkou, so sídlom Severná 14, 036

01 Martin a žalovanému v rade 2): IVAN metal, s.r.o., so sídlom Čsl. Armády 3/1697, Martin 036 01, IČO:
44 702 531, právne zastúpený JUDr. Adrianou Šimekovou, advokátkou so sídlom Kratinova 40, 036 08
Martin v konaní o zaplatenie 6.600,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v rade 1) je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.800,- €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % zo sumy 5.800,- € od 7.5.2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný v rade 1) je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v časti súdneho poplatku za
návrh v sume 348,- € a trovách právneho zastúpenia vo výške 4.868,74 €, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.
Žalovaný v rade 1) je povinný nahradiť trovy štátu spočívajúce vo vyplatenom svedočnom v sume 51,78
€, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet SK81 8180 0000 0070 0014 6407, v.s. 5520220916,

k.s. 0558, š.s. 5714214900.

Voči žalovanému v rade 2) sa žaloba zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v rade 2) trovy konania spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia vo výške 573,26 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu

žalovaného v rade 2).

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 7.11.2014 domáhal voči žalovanému v rade 1) zaplatenia sumy
5.800,-€spríslušenstvomavočižalovanémuvrade2)zaplateniasumy800,-€spríslušenstvom.Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 28.2.2011 nadobudol vlastnícke právo k
mostovým žeriavom a to elektrický mostový žeriav VUDUT 5 ton (ovládanie zo zeme ), VUDUT 8 ton,
elektrický mostový žeriav 5 ton x 10,5 m, elektrický mostový žeriav 1,1 t (ovládanie zo zeme). Uvedené

žeriavy žalobca nadobudol od predávajúcej Ing. Petry Honkovej, ktorá ich nadobudla na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 15.3.2004 od predávajúceho DAMT a MDT , s.r.o. Čadca. Elektrický mostový žeriav
VUDUT 5 ton a elektrický mostový žeriav VUDUT 8 ton sa nachádzajú v budove Zámočnícka dielňa,
postavenej na parcele č. KN-C3561/6, ktorej vlastníkom je žalovaný v rade 1), ktorý túto nehnuteľnosť
nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.9.2013.

Mostový žeriav 5 ton x 10,5 m sa nachádza v budove - Sklad, postavenej na parcele č. KN-C3561/
5, ktorej vlastníkom je žalovaný v rade 2), ktorý túto nehnuteľnosť nadobudol na základe kúpnejzmluvy zo dňa 29.11.2013. V čase nadobudnutia predmetných žeriavov žalobcov boli vyššie uvedené
nehnuteľnosti vo vlastníctve obchodnej spoločnosti ZTS real a.s.

Predmetné mostové žeriavy sa nachádzali vo vyššie uvedených nehnuteľnostiach, avšak neboli
súčasťou týchto nehnuteľností.

Od času uzavretia kúpnej zmluvy medzi žalobcom a W.. G. Y. je žalobcovi zo strany žalovaných v rade
1) a 2) bránené vo výkone vlastníckeho práva. Pokiaľ ide o žalovaného v rade 2), ten mostový žeriav 5

ton x 10,5 m, ktorý sa nachádza v jeho nehnuteľnosti pravdepodobne podľa žalobcu nadobudol kúpnou
zmluvou zo dňa 9.8.2013 od žalovaného v rade 1). V žalobe žalobca tvrdí, že je vlastníkom predmetných
žeriavov a žalovaný v rade 1) a 2) užívajú vec, ktorá im nepatrí a preto sa voči nim žalobca domáha
vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré vyčíslil ako primeranú cenu nájmu elektrických mostových
žeriavov vo výške 50,- € / mesačne na jeden žeriav, potom je teda žalobca oprávnený požadovať od
žalovaného v rade 1) sumu 4.200,- €, ktorá zodpovedá sume 28 mesiacov x 50,- € x 3 ks žeriavov ( od

marca 2011 do júla 2013 ) a sumu 1.600,- €, ktorá zodpovedá 16 mesiacov x 50,- € x 2 ks žeriavov ( od
augusta 2013 do novembra 2014 ), teda spolu 5.800,- € a od žalovaného v rade 2) sumu 800,- €, ktorá
zodpovedá sume 16 mesiacov x 50,- € x 1 žeriav ( od augusta 2013 do novembra 2014 ).

K žalobe sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril žalovaný v rade 2) a v písomnom vyjadrení

uviedol, že žalovaný v rade 2) so žalovaným v rade 1) uzatvoril kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola
žeriavová mostová konštrukcia rozchod dráhy 11 mm. Žeriavová mostová konštrukcia bola žalovanému
v rade 2) dodaná 12.8.2013 a žalovaný v rade 2) uhradil kúpnu cenu. Žalovaný v rade 2) nemal
pri odovzdávaní predmetu kúpy žiadnu pochybnosť o tom, že žalovaný v rade 1) je vlastníkom tejto
hnuteľnej veci. V čase uzatvárania zmluvy bol dobromyseľný v tom, že nadobúda tovar od vlastníka.

Prostredníctvom právneho zástupcu sa písomne k žalobe vyjadril aj žalovaný v rade 1) keď uviedol, že
elektrické mostové žeriavy, ktoré sa nachádzajú v nehnuteľnosti a to v budove - Zámočnícka dielňa,
postavenej na pozemku CKN, parc. č. 3561/6, katastrálne územie Martin, LV č. 7160 sú vo výlučnom
vlastníctve žalovaného v rade 1). Tiež vzniesol žalovaný v rade 1) námietku premlčania s tým, že právo

na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v premlčacej lehote 2 roky.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkom konania,
výsluchom svedkov, prečítaním listín a zistil nasledovné:

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že trvá na podanej žalobe s tým, že žalobca v
žiadnom prípade nepripúšťa, že by nebol vlastníkom vyššie uvedených žeriavov s tým, že pôvodne
žalobca kúpnou zmluvou od W.. Y. nadobudol štyri kusy žeriavov, pričom štvrtý mostový žeriav 1,1 t nie
je predmetom tohto konania a už bol odpredaný tretej osobe. Pokiaľ ide o inventárne čísla jednotlivých
žeriavov uvedených v kúpnej zmluve, boli použité ešte inventárne čísla tak, ako ich inventarizovala

spoločnosť ZTS. Prvé dva žeriavy z kúpnej zmluvy sa nachádzajú u žalovaného v rade 1) a tretí sa
nachádza u žalovaného v rade 2).

Samotný žalobca na pojednávaní uviedol, že keď kupoval uvedené žeriavy bol si ich obhliadnuť vo firme
ArcPro, bolo to úplne bežné, že sa do priestorov dostali, lebo v minulosti mali s touto firmou dobré

vzťahy, mali aj sídlo na jednej adrese, bežne keď robil niečo žalobca pre žalovaného, alebo naopak boli
si vzájomne obhliadnuť výrobky, nebol s tým žiadny problém, tým istým spôsobom boli obhliadané aj
žeriavy. Na jednom z tých žeriavov je ešte logo

Právna zástupkyňa žalovaného v rade 1) uviedla, že ak W.. Y. mala nadobudnúť uvedené žeriavy

15.3.2004, tak žalovaný v rade 1) od roku 2007 užíva nehnuteľnosti, kde sa tieto zariadenia nachádzali a
za obdobie od 15.3.2004 do 28.2.2011 po žalovanom v rade 1) nebolo požadované akékoľvek nájomné.
Ďalej uviedla, že žalovaný v rade 1) nadobudol žeriavy tak, že kúpil šrot a z tohto šrotu zmontoval tri
kusy žeriavov. Tieto žeriavy zmontoval W.. X. X. K..
Právna zástupkyňa ďalej uviedla, že v zmysle Obchodného zákonníka na to, aby mohlo dôjsť k

nadobudnutiu vlastníckeho práva kupujúcim, musí dôjsť k odovzdaniu veci. Žalobca však nijakým
spôsobom nepreukázal, že k odovzdaniu veci došlo. Uviedla, že ak k odovzdaniu žeriavov malo dôjsť
28.2.2011, tak v daných priestoroch už bola výroba žalovaného v rade 1) a niekto by si bol žalobcu a
pani Y.Ú. všimol s tým, že boli vypočutí traja svedkovia, ktorí jednoznačne uviedli, že k odovzdaniu vecinemohlo dôjsť 28.2.2011 v týchto výrobných priestoroch. Ďalej zdôraznila, že predmet zmluvy nie je
identifikovaný žiadnymi individualizujúcimi znakmi a na to, aby súd priznal žalobcom nárok je potrebné
preukázať, že sú vlastníkmi konkrétnej hnuteľnej veci.

Samotný žalovaný v rade 1) uviedol, že trvá na tom, že žeriavy, ktoré používajú a aj ten žeriav, ktorý
používa žalovaný v rade 2) fyzicky zmontovali z náhradných dielov. To, že žeriavy premaľovali práve v
čase, keď prebiehalo trestné konanie je zhoda náhod, pretože ich chceli premaľovať.

Právna zástupkyňa žalovaného v rade 2) na pojednávaní uviedla, že podľa kúpnej zmluvy sa prevádzalo
zariadeniesrozchodomdráhy11mmažalobcavrade2faktickyodmeralrozchoddráhynažeriave,ktorý
sa nachádza v jeho nehnuteľnosti a rozchod dráhy je 10,5 mm. Právna zástupkyňa žalovaného v rade
2) tiež uviedla, že má k dispozícii správy z odbornej prehliadky zariadenia a to mostového žeriavu, ktoré
predložila jej klientovi spoločnosť ArcPro SK, ktorá sa správala k uvedenému zariadeniu ako vlastník.

Vedomosť, že by žeriav mal patriť žalobcovi získal žalovaný v rade 2) až po uzavretí kúpnej zmluvy.

Svedkyňa W.. G. Y. uviedla, že žeriavy nadobudla v roku 2004 od firmy DAMT a MDT s.r.o., ktorú
v tom čase zastupoval pán C.. Predávajúci mal výrobu v priestoroch ZŤS, ktoré boli v tom čase v
konkurze. Firma DAMT a MDT s.r.o. bola v priestoroch ZŤS v prenájme, pokiaľ ide o nehnuteľnosť, ale

zariadenia boli vo vlastníctve firmy DAMT a MDT s.r.o. K predaju žeriavov došlo z toho dôvodu, že sa
priestory odovzdávali správcovi konkurznej podstaty ZŤS. Uvedené žeriavy kúpila ako fyzická osoba,
nepodnikateľ práve z toho dôvodu, že firma DAMT a MDT s.r.o., kde konateľom bol manžel svedkyne
končila a stáli pred rozhodnutím, či budú ďalej podnikať v strojárstve alebo nie. Haly ZŤS, keď ZŤS
vstúpilo do konkurzu boli vypratávané a oni dali súhlas správcovi, aby uvedené žeriavy používal pri

vypratávaní nehnuteľností s tým, že následne po vyprataní boli žeriavy v týchto priestoroch uzamknuté
s tým, že keď sa nájde akýkoľvek záujemca o uvedené haly, tak budú s ním jednať aj o žeriavoch. Prvým
vážnymzáujemcomožeriavybolpánJ.stým,žekuzavretiukúpnejzmluvydošlovroku2011.Svedkyňa
uviedla, že kúpnu cenu za žeriavy vyplatila v hotovosti, peniaze prevzal pán C..

D. R. X. uviedol, že žalovaný v rade 1) ho zavolal, že majú nejaké nepojazdné žeriavy a že ich treba
spojazdniť. Opravoval teda pre nich dva žeriavy. V jednom komplet elektriku, v druhom bola nejaká
menšia porucha. Uviedol, že pre žiadneho účastníka tohto konania nikdy žiadny žeriav neskladal,
nemontoval zo súčiastok, žeriavy len servisoval a opravoval. Svedok uviedol, že v minulosti servisoval
žeriavy aj pre pána Y. a potom pre firmu ArcPro s.r.o., išlo o žeriavy toho istého typu ale či išlo o tie isté

žeriavy, k tomu sa vyjadriť nevedel.

Svedok W.. G. Y. uviedol, že v roku 1994 sa celé ZŤS dostalo do problémov, a rozhodli sa niektoré divízie
prenajať. Svedok v tom čase bol riaditeľom jednej z divízii a dostal možnosť si práve túto divíziu prenajať,
čo aj urobil a založil spoločnosť DAMT s.r.o. Táto spoločnosť si prenajala priestory komplet, včetne

zariadenia, pričom svedok predložil do spisu zoznam prenajatého majetku. Uviedol, že predmetom
prenajatého hmotného investičného majetku boli aj štyri kusy žeriavov, položka č. 25, položka č. 119, 120
a ešte jeden, ktorý má iné označenie ale v zozname sa podľa svedka nachádza. ZŤS mala čoraz väčšie
problémyarástlizáväzkyspoločnostiZŤSvočispoločnostiDAMTs.r.o.atietozáväzkyZŤSvysporiadala
tak, že DAMT s.r.o. odkúpil všetok hmotný investičný majetok, ktorý bol pred tým predmetom prenájmu.

Následne svedok uviedol, že predal spoločnosť DAMT s.r.o. a žeriavy odpredal svojej manželke W.. Y. z
tohodôvodu,abyzostalitam,kdeboli,tedavZŤSanásledneichmanželkapredalaJ.konateliažalobcu).

D. X. O. uviedol, že vo firme ArcPro SK s.r.o. bol v minulosti spoločníkom a konateľom, keď prenajali
priestory od ZŤS, tak tam bola nejaká konštrukcia mostového žeriavu, ale bola nepoužiteľná, zohnali

si novú z Kysuckého Nového Mesta a potom ešte ďalšie dve mostové konštrukcie tiež z Kysuckého
Nového Mesta, kúpili ich ako šrot s tým, že im dodali šrot v rovnakom množstve, teda vymenili šrot za
šrot. Z tohto šrotu sprevádzkovali žeriavy.

D. J. C. uviedol, že u žalovaného v rade 1) je spoločníkom, s firmou IVAN metal s.r.o. mali obchodný

vzťah, ku predmetu veci sa vyjadril, že zohnali nejaké staré mostové konštrukcie a spojazdnili ich na
žeriavy. Mal to na starosti pán O., ktorý konštrukcie pozháňal niekde na Kysuciach. Boli to celkovo tri
konštrukcie, ktoré sa postupne, v priebehu troch rokov spojazdnili.Do spisu bol predložený LV č. 7160, katastrálne územie Martin, ktorý sa týka parciel č. 3561/3 a č.
3561/6, z uvedeného vyplýva, že žalovaný v rade 1) je vlastníkom týchto nehnuteľností, včetne stavby

postavenej na parcele č. 3561/6, vlastníkom v 1/1.

Z LV č. 7173, katastrálne územie Martin vyplýva, že žalovaný v rade 2) je vlastníkom nehnuteľnosti
stavby a to skladu postaveného na parcele č. 3561/5.

Samotný žalobca na preukázanie svojho vlastníckeho práva k predmetným hnuteľným veciam, predložil
do spisu zmluvu o prenájme hmotného investičného majetku, uzatvorenú medzi prenajímateľom ZTS
TES štátny podnik a nájomcom Dopravná a manipulačná technika s.r.o. zo dňa 2.5.1994, ďalej Kúpnu
zmluvu č. 1/1998/DAMTSRO zo dňa 27.2.1998, uzatvorenú medzi predávajúcim ZTS TEES a.s. a
kupujúcim DAMT s.r.o. zo dňa 27.2.1998. Tiež predložil kúpnu zmluvu zo dňa 11.3.1998 uzavretú medzi
predávajúcim DAMT s.r.o. a kupujúcim DAMT komat s.r.o., kúpnu zmluvu zo dňa 15.3.2004 uzavretú

medzi DAMT a MDT ( pred tým DAMT komat s.r.o. ) a kupujúcou G. Y. a kúpnu zmluvu zo dňa 28.2.2011,
uzavretú medzi predávajúcim W.. G. Y. a kupujúcim BKSV s.r.o.

Do spisu bolo tiež žalobcom predložené uznesenie Okresného súdu Žilina, sp.zn. SRO 3107/L, ktorým
súd povolil vykonať zápis s tým, že obchodné meno DAMT komat s.r.o. sa vymazáva a zapisuje sa

DAMT a MDT s.r.o.

Ku kúpnej zmluve medzi predávajúcim DAMT a MDT s.r.o. a kupujúcim G. Y. bol priložený aj výdavkový
pokladničný doklad z 15.3.2004, podľa ktorého bolo vyplatené W.. G. Y. spoločnosti DAMT a MDT
s.r.o. suma 321.300,- Sk, pričom ako účel platby je uvedené kúpna zmluva žeriavy. Ku kúpnej zmluve,

ktorou nadobudol predmetné žeriavy žalobca bol predložený príjmový pokladničný blok od W.. G. Y. ako
kupujúcej, z ktorého vyplýva, že 4.000,- € prijala za elektrické mostové žeriavy od žalobcu.

Ďalej bola do spisu predložená výzva žalobcu na vyriešenie veci dohodou ako aj výzva na vydanie veci.

Ďalej boli do spisu predložené čestné prehlásenia a to W.. C. N., kde prehlásil, že ZTS TES a.s. Martin,
ani ZTS TES Martinské strojárne a.s. nemali v majetku žeriavy. Pokiaľ ide o ZTS TES a.s. v čestnom
prehlásení sa uvádza, že žeriavy nemala táto spoločnosť v majetku ku dňu vzniku, teda ku 20.6.1997.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 9.8.2013 medzi predávajúcim ArcPro SK s.r.o. a kupujúcim IVAN metal s.r.o.

vyplýva, že predmetom tejto zmluvy bol predaj žeriavovej mostovej konštrukcie, rozchod dráhy 11.000
mm. K zmluve bol priložený preberací protokol zo dňa 12.8.2013 a faktúra č. 20130036, ktorou bola
fakturovaná kúpna cena. Zo zmluvy o nájme pozemkov a nebytových priestorov č. 01/K113/2007 zo
17.1.2007 vyplýva, že spoločnosť ArcPro s.r.o. ako nájomca si prenajal od správcu konkurznej podstaty
úpadcu ZTS TES Martinské strojárne a.s. nebytové priestory v katastrálnom území Martin, zapísané na

LV. 4839, parcela č. 3561/5.

V spise je tiež čestné prehlásenie W.. C. K., ktorý bol zamestnaný v ZTS TES Martinské strojárne a.s. v
konkurze, pričom jeho pracovnou náplňou bol aj prenájom nebytových priestorov a osobne bol pri tom,
keď si W.. J. C. a W.. C. C. prišli pozrieť výrobnú halu, ktorú chceli prenajať a boli výslovne upozornení

na to, že tri kusy žeriavov nie sú majetkom ZTS TES Martinské strojárne a.s. v konkurze, ale že sú v
majetku firmy DAMT s.r.o. ( Y. ).

Žalovaný v rade 1) predložil do spisu faktúry vystavené W.. R. X., ktorý fakturoval spoločnosti servisné
práce na žeriavoch.

Svedok G. Y. predložil do spisu zoznam prenajatého hmotného investičného majetku spoločnosti DAMT
s.r.o., v ktorom sa nachádzajú aj štyri kusy žeriavov, ktoré boli predmetom predaja žalobcovi.

W.. S. P., ktorý v rámci trestného konania sa podieľal na vypracovaní znaleckého posudku, znaleckou

organizáciou PBT s.r.o. sa vyjadril aj k cene nájmu mostových žeriavov s tým, že vyjadrenie nie je
znaleckým úkonom a vyjadruje sa ako odborník na danú oblasť a uviedol, že cena nájmu 50,- € /
mesačne za jeden žeriav nezodpovedá trhovým podmienkam súčasným, ani v roku 2011 a je silne
v neprospech vlastníka mostových žeriavov. Tiež uviedol, že je prakticky neuskutočniteľné zostrojiťkonkrétne mostové žeriavy zo šrotu, pričom W.. S. P. vychádzal pri danom tvrdení z obhliadky, ktorú
vykonal v rámci trestného konania. Tiež uviedol, že nie je možné, aby boli zo šrotu zhotovené práve tieto
tri konkrétne mostové konštrukcie, alebo aby fyzická osoba tieto namontovala bez nového statistického

posudku a skúšok technickej inšpekcie uviedla do prevádzky. Toto je vo výrobnom závode vylúčené.

Za účelom preukázania výšky bezdôvodného obohatenia príkladmo predložila právna zástupkyňa
žalobcu nájomné zmluvy na mostové žeriavy, z ktorých vyplýva cena nájmu za mesiac napr. 38,83 €
alebo 75,- € alebo 1 ročne 450,- €.

Do spisu boli ďalej predložené správy o odbornej prehliadke a odbornej skúške elektrického zariadenia
z apríla 2013 na elektrický mostový žeriav EMŽ 5 ton/12 m, ďalej na elektrický mostový žeriav 5.000 kg,
pričom bolo zistené, že nebola predložená sprievodná dokumentácia, protokol o zameraní žeriavovej
dráhy, to že sa neprevádza na žeriave pravidelná revízna činnosť, že nebola predložená elektricky
projekt žeriava, návodu na obsluhu, východiskové a pravidelné revízne správy a podobne.

Súd sa ďalej oboznámil s vyšetrovacím spisom ČVS ORP 419/OZ-MT-2013 OO PZ Martin Západ, z
ktorého súd zistil, že dňa 3.4.2013 I. J. podala trestné oznámenie vo veci podozrenia z trestného činu
neoprávneného používania cudzej veci a to elektrických mostových žeriavov, ktoré sa nachádzajú v
priestoroch firmy ArcPro SK, ktoré má táto prenajaté.

Z vyšetrovacieho spisu súd sa tiež oboznámil s výsluchom W.. G. Y., ktorá vypovedala, že keď kúpila
od spoločnosti DAMT a MDT s.r.o. žeriavy, nedostala k nim žiadnu technickú dokumentáciu, iba kúpne
zmluvy. Vie o tom, že v budovách, kde boli jej žeriavy boli C..

D. T. v rámci vyšetrovania vypovedal, že výkon jeho zamestnania bol v areáli bývalých ZŤS, kde mala
firma ArcPro v prenájme priestory, v ktorých sa nachádzali tri kusy elektrických mostových žeriavov.

Svedok G. W., konateľ žalovaného v rade 2), v rámci vyšetrovania ako svedok vypovedal, že 15.10.2013
kúpil budovu od spoločnosti ZŤS real a.s. a to sklad, ktorú využíval od 15.9.2013. V čase keď prišiel

do priestorov, do skladu a to 15.9.2013 , nachádzal sa tam mostový žeriav s tým, že prokurista ZŤS
real a.s., W.. J. ho upozornil pri predaji budovy, že žeriav nie je súčasťou budovy a je vo vlastníctve inej
osoby. Vlastníctvo si nárokujú dve firmy a to ArcPro SK s.r.o. a BKSV s.r.o.

V rámci vyšetrovacieho spisu bol vypracovaný Znalecký posudok č. 114/2013 a to znaleckou

organizáciou PBT s.r.o. Žilina, z ktorého posudku vyplynulo, že mostový žeriav typu VUDUT 8
ton, mostový žeriav typu VUDUT 5 ton a mostový žeriav typu VARNSDORF sú s veľmi vysokou
pravdepodobnosťou predmetom kúpnej zmluvy uzavretej 28.2.2011 medzi predávajúcim G. Y. a
kupujúcim BKSV s.r.o., pričom žeriavy sa nachádzajú v priestoroch prenajatých spoločnosťou ArcPro
SK s.r.o. V znaleckom posudku sa tiež uvádza, že v rámci znaleckého skúmania bol predložený

spisový materiál a doklady firmy ArcPro SK s.r.o. a nenachádzal sa v nich žiadny doklad, ktorý by
preukazoval vlastnícke právo k žeriavom. V rámci obhliadky 4.11.2013 sa na jednom zo žeriavov
nachádzala tabuľka, kde bolo viditeľné logo spoločnosti DAMT s.r.o., na tabuľke bolo viditeľne úmyselne
odstránené inventárne číslo žeriavu a tabuľka bola priskrutkovaná novými pozinkovanými maticami. Tiež
sa v posudku uvádza, že s vysokou pravdepodobnosťou je možné konštatovať, že všetky posudzované

žeriavy nachádzajúce sa v priestoroch prenajatých spoločnosťou ArcPro SK s.r.o., sú pôvodné mostové
žeriavy, ktoré ak nové obstaral a nainštaloval ich prvý majiteľ ZŤS štátny podnik Martin.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento neustanovuje niečo iné.Podľa § 391 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri právach uskutočniť právny úkony plynie premlčacia doba
odo dňa, keď sa právny úkon mohol urobiť, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 392 ods. 1, veta1., Obchodného zákonníka, pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia
doba odo dňa keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba 4 roky.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru len čo mu
je dodaný tovar odovzdaný.

Podľa § 446 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo aj v prípade, keď predávajúci

nie je vlastníkom predávaného tovaru, ibaže v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právo nadobudnúť,
vedel, že predávajúci nie je vlastníkom a že nie je ani oprávnený s tovarom nakladať za účelom jeho
predaja.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Primárne bolo potrebné vysporiadať sa so vznesenou námietkou premlčania, ktorú vzniesol žalovaný
v rade 1) s tým, že argumentoval, že právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka. K uvedenému súd udáva, že Obchodný zákonník všeobecnú

úpravu bezdôvodného obohatenia nemá. Z toho vyplýva, že všeobecná úprava bezdôvodného
obohatenia z Občianskeho zákonníka sa použije aj na obchodné záväzkové vzťahy. Pokiaľ však ide
o práva na vydanie bezdôvodného obohatenia a jeho premlčania, ide o špecifickú otázku resp. o
špecifický vzťah medzi právnou úpravou Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka. Spočíva v
tom, že inštitút bezdôvodného obohatenia upravuje Občiansky zákonník, ale právnu úpravu premlčania

komplexne upravuje Obchodný zákonník. Na riešenie vzťahu Občianskeho zákonníka a Obchodného
zákonníka preto treba využiť interpretačné pravidlo, ktoré je vymedzené v § 1 Obchodného zákonníka.
Základnou otázkou je, že záväzok z titulu bezdôvodného obohatenia, ak ide o vzťah medzi podnikateľmi
a vznikol v súvislosti s ich podnikateľskou činnosťou je obchodnoprávnym vzťahom, a to aj napriek tomu,
že sa naň v dôsledku absencie právnej úpravy v Obchodnom zákonníku bude aplikovať právna úprava

Občianskeho zákonníka, avšak pokiaľ ide o otázku premlčania, nemožno na tieto vzťahy aplikovať
právnu úpravu premlčania t.j. osobitnú dvoj- ročnú premlčaciu dobu pri práve bezdôvodného obohatenia
a Obchodný zákonník sa bude aplikovať aj na premlčanie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Aplikácia ustanovenia § 107 Občianskeho zákonníka nie je na mieste, to znamená, že právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v štvorročnej premlčacej lehote s tým, že začiatok plynutia

premlčacej lehoty sa spravuje ustanovením § 391 Obchodného zákonníka.

Keďže povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie vyplýva zo zákona, nevyžaduje sa žiadny ďalší
právny úkon napr. vo forme výzvy, ale bezdôvodné obohatenie a povinnosť vydať majetkový prospech
titulom bezdôvodného obohatenia nastáva okamihom jeho vzniku a teda aj premlčacia doba začína s

ustanovením § 391 ods. 2 Obchodného zákonníka plynúť týmto okamihom. Pokiaľ ide o daný záväzkový
vzťah, tak žalovaný v rade 1) užíval priestory, v ktorých sa nachádzali predmetné žeriavy od 1.10.2007,
na základe Zmluvy o nájme týchto pozemkov a nebytových priestorov, pričom dokazovaním bolo
preukázané, že žalovaný v rade 1) tieto elektrické mostové žeriavy aj využíva. V tom čase patrili W..
G. Y.. Od tejto doby až do času súdneho rozhodnutia žalovaný v rade 1) uvedené priestory, ako aj

elektrické mostové žeriavy tam sa nachádzajúce využíva, avšak pokiaľ ide o nehnuteľnosti, tak žalovaný
v rade 1) tieto odkúpil kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený 16.9.2013. Vo vzťahu k žalobcovi sa
teda žalovaný v rade 1) bezdôvodne obohacoval od momentu, keď žalobca nadobudol vlastníctvo k
predmetným žeriavov kúpnou zmluvou z 28.2.2011 a žalovaný v rade 1) napriek tomu uvedené mostovéžeriavy ďalej užíval bez právneho dôvodu. Teda vo vzťahu k žalobcovi od 28.2.2011 okamihom vzniku
bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného v rade 1) začala plynúť premlčacia lehota, ktorá je
podľa Obchodného zákonníka štvor ročná a uplynula by 28.2.2015. Žaloba však bola podaná na súd

7.11.2014 a súd teda konštatuje, že právo na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčané nie je.

V ďalšom súd riešil prejudiciálne otázku vlastníctva k predmetným mostovým elektrickým žeriavom a to
z toho dôvodu, že žalobca sa vydania bezdôvodného obohatenia domáhal z toho dôvodu, že žalovaní
užívali uvedené veci, ktoré má žalobca vo svojom vlastníctve bez právneho dôvodu.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Žalobca svoje vlastnícke právo odvodzoval od kúpnej zmluvy zo dňa 28.2.2011, kde nadobudol

vlastnícke právo k elektrickým mostovým žeriavom od W.. G. Y.. Predmetom dokazovania bol prechod
vlastníctva elektrickým mostovým žeriavom od ich prvého vlastníka, až po súčasného žalovaného.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, nasledovné:

Zo zmluvy o prenájme hmotného investičného majetku uzatvorenej medzi prenajímateľom ZTS TES
štátny podnik a nájomcom Dopravná a manipulačná technika s.r.o. zo dňa 2.5.1994 bolo zistené, že
pôvodným vlastníkom žeriavov bol ZTS TES štátny podnik. Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti
ZTS TES štátny podnik vyplynulo, že rozhodnutím Ministerstva hospodárstva SR č. 57 bol dňom
30.4.1996 ZŤS TES štátny podnik zrušený bez likvidácie, pričom majetkové práva a povinnosti prešli na

ZTS TES a.s. Následne kúpnou zmluvou č. 1/1998/DAMT, s.r.o. uzatvorenej medzi predávajúcim ZTS
TES a.s. a kupujúcim DAMT s.r.o. zo dňa 27.2.1998 prešlo vlastnícke právo k žeriavom na spoločnosť
DAMT s.r.o. Následne kúpnou zmluvou zo dňa 11.3.1998 uzatvorenou medzi predávajúcim DAMT s.r.o.
a kupujúcim DAMT komat s.r.o. vlastnícke právo k žeriavom prešlo zo spoločnosti DAMT s.r.o. na
spoločnosť DAMT komat s.r.o. a bolo preukázané, že spoločnosť DAMT komat s.r.o. zmenila svoje

obchodné meno na DAMT a MDT s.r.o. Z kúpnej zmluvy zo dňa 15.3.2004 bolo medzi predávajúcim
DAMTaMDTs.r.o.akupujúcimW..G.Y.bolozistené,ževlastníckeprávokžeriavomprešlonaW..G.Y..

Vkonečnejfázekúpnouzmluvouzodňa28.2.2011prešlovlastníckeprávokpredmetnýmžeriavomzW..
G. Y. na žalobcu. Žiadny ďalší prevod, ani prechod tohto vlastníckeho práva zo žalobcu na ďalší subjekt

nebol preukázaný a ani namietaný. Možno teda konštatovať, že od 28.2.2011 vlastníkom predmetných
žeriavov bol žalobca, a to aj napriek skutočnosti, ktorú namietala právna zástupkyňa žalovaného v
rade 1), že žalobca nemohol nadobudnúť vlastnícke právo, pretože nedošlo k odovzdaniu veci. V tejto
súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého kupujúci
nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar odovzdaný. Súd napriek tvrdeniam

žalovaného v rade 1) považoval za preukázané, že došlo aj k fyzickému odovzdaniu žeriavov a to na
mieste samom, vo výrobnej hale, pretože ako tvrdil samotný žalobca v minulosti so žalovaným v rade
1) spolupracoval, mali sídlo na rovnakej adrese, v rámci spolupráce sa bežne pohybovali vo svojich
výrobných priestoroch navzájom bez akýchkoľvek problémov a pokiaľ bolo namietané, že nebolo možné
inventárne čísla odpísať, resp. skontrolovať zo zeme, tak fotodokumentáciou, ktorá sa nachádza vo

vyšetrovacom spise, súd nadobudol presvedčenie, že veľkosť tabuliek s týmito číslami je taká veľká,
že je v možnostiach tieto vizuálne skontrolovať pohľadom zo zeme. Súd bol teda presvedčený, že k
odovzdaniu tovaru týmto spôsobom došlo, avšak aj v prípade, že tomu tak nebolo súd poukazuje na
skutočnosť, že pokiaľ ide o ustanovenie §443 ods.1 Obchodného zákonníka, tak ide o dispozitívne
ustanovenie, teda nie kogentné a okamih prechodu vlastníckeho práva na kupujúceho môže určovať

zmluva. V danom prípade, v zmysle článku V. Kúpnej zmluvy, zo dňa 28.2.2011 bolo nadobudnutie
vlastníctva viazané na splnenie dvoch podmienok a to podpísanie zmluvy a zaplatenie ceny. Obidve
tieto podmienky bolo preukázané, že boli splnené a teda k prechodu vlastníctva práva na žalobcu došlo.

Naproti tomu, žalovaný v rade 1) odvodzoval svoje vlastnícke právo od skutočností, že predmetné

žeriavy zmontoval zo šrotu a do prevádzky ich uviedol W.. X.. Podľa svojho tvrdenia tento šrot mal
nadobudnúťtzv.„bártrovýmobchodom“,výmenouzainýšrot,tedašrot,zktoréhomalmontovaťuvedené
žeriavy, mal byť jeho vlastníctvom a teda, ak spracoval svoju vlastnú vec, keďže bol vlastníkom pôvodnej
veci, teda šrotu, mal sa stať vlastníkom aj veci novej, teda týchto elektrických mostových žeriavov.Z vykonaného dokazovania však nevyplynula žiadna okolnosť, ktorá by preukazovala vlastníctvo
žalovaného v rade 1) k uvedeným žeriavom, ktoré mal získať vyššie uvedeným spôsobom. Ohľadne

nákupu šrotu vypovedal vo veci svedok X. O., ktorý mal predložiť doklady o nadobudnutí tohto šrotu
z Kysuckého Nového Mesta, uvedené doklady však svedok nepredložil. Naopak nosným dôkazom bol
znalecký posudok, ktorý súd prečítal ako listinu. Znalecký posudok bol podaný v rámci vyšetrovania
podozrenia zo spáchania trestného činu neoprávneného používania cudzej veci a je súčasťou spisu
ČVS ORP 419/07-MT-2013 Okresného riaditeľstva Policajného zboru OO PZ Martin - Západ. V

tomto znaleckom posudku znalecká organizácia konštatuje, že mostové žeriavy, ktoré sa nachádzajú
v priestoroch prenajatých spoločnosťou ArcPro SK s.r.o. sú s veľmi vysokou pravdepodobnosťou,
predmetom kúpnej zmluvy uzavretej 28.2.2011 medzi predávajúcim W.. G. Y. a žalobcom ako kupujúcim.
Všetky posudzované žeriavy súčasne, sú s vysokou pravdepodobnosťou pôvodné mostové žeriavy,
ktoré ako nové obstaral a nainštaloval ich prvý majiteľ ZŤS TES štátny podnik Martin. Toto tvrdenie v
znaleckom posudku korešponduje práve s kúpnymi zmluvami a to Zmluvou o prenájme hmotného a

investičného majetku z 2.5.1994 medzi ZŤS TES štátny podnik a nájomcom Dopravná a manipulačná
technika s.r.o. a následne s kúpnou zmluvou zo dňa 27.2.1998 medzi predávajúcim ZŤS TES a.s. a
spoločnosťou DAMT s.r.o., kde pôvodný ZŤS TES štátny podnik zanikol bez likvidácie a majetkové práva
prešli na ZŤS TES a.s. Naviac súd poukazuje na vyjadrenie W.. P., ktorý sa ako znalec podieľal na vyššie
uvedenom znaleckom posudku, keď tento uviedol, že zostrojiť konkrétne žeriavy zo šrotu, je prakticky

neuskutočniteľné. Rovnako nie je možné, aby zo šrotu boli zhotovené práve tieto tri konkrétne mostové
konštrukcie a aby fyzická osoba tieto namontovala a bez nového statického posudku a skúšok technickej
inšpekcie uviedla do prevádzky. Uviedol, že toto vo výrobnom závode vylučuje.

Vzhľadom na všetko vyššie uvedené súd je toho názoru, že žalovaný v rade 1) neuniesol dôkazné

bremeno, ktorého cieľom bolo preukázať vlastníctvo k predmetným elektrickým mostovým žeriavom a
mal za to, že teda uvedené mostové žeriavy vo vlastníctve žalobcu žalovaný v rade 1) používal bez
právneho dôvodu a teda sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil. Bezdôvodné obohatenie žalobca
koncipoval ako cenu obvyklú za nájom obdobných elektrických mostových žeriavov v rozhodnom
období s tým, že uplatňoval nájomné za jeden mostový žeriav 50,- € / mesačne. Svoje tvrdenie o

výške bezdôvodného obohatenia preukázal žalobca vyjadrením W.. P., ktorý sa podieľal na znaleckom
posudku, v rámci vyšetrovania obhliadol uvedené žeriavy s tým, že sa vyjadril, že cena nájmu 50,- € /
mesačne za uvedený mostový žeriav je značne v neprospech vlastníka, teda v neprospech samotného
žalobcu. Ďalej žalobca predložil do spisu nájomné zmluvy, ktorými sa fakturovalo nájomné v rozhodnom
období za obdobné mostové žeriavy a ktoré sa pohybovalo v rozmedzí od 38,38 € / mesiac, až po sumu

450,- € / 1 rok a teda súd bol toho názoru, že takto stanovené bezdôvodné obohatenie vo výške nájmu
50,- € mesačne za jeden mostový žeriav je dôvodné a žalobca ho preukázal. Potom teda žalobcovi
prislúchalo titulom bezdôvodného obohatenia suma od žalovaného v rade 1) 5.800,- €, ktorá suma
vo výške 4.200,- € zodpovedá 28 mesiacov x 50,- € x 3 ks žeriavov ( od marca 2011, čo je mesiac
nasledujúci potom, ako nadobudol žeriavy kúpnou zmluvou žalobca až do júla 2013, kedy došlo k

prevodu vlastníckeho práva jedného kusa elektrického mostového žeriava od žalovaného v rade 1) na
žalovaného v rade 2) ). Ďalej suma 5.800,- € pozostáva zo sumy 1.600,- €, ktorá zodpovedá 16 mesiacov
x 50,- € x 2 ks žeriavov ( od augusta 2013 do novembra 2014, teda do momentu podania žaloby ). Spolu
teda prislúchala žalobcovi titulom bezdôvodného obohatenia od žalovaného v rade 1) suma 5.800,- €,
ku ktorej zaplateniu súd žalovaného v rade 1) zaviazal.

Žalobcovi tiež prislúchali úroky z omeškania a to úroky zákonné odo dňa vzniku bezdôvodného
obohatenia ( 28.2.2011 ), avšak žalobca požadoval úroky z omeškania až od 7.5.2013 teda od doby
neskoršej a preto mu nebol dôvod zo sumy 5.800,- € od takto stanovenej doby úroky z omeškania
priznať. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil zákonné. Súd bol toho názoru, že tento záväzkový vzťah

vznikol pred 1.2.2013 a teda úroky z omeškania sa riadili ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka účinného do 1.2.2013, s použitím § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z., teda úroky z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššie než základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Žalobca si
uplatnil úroky z omeškania nižšie vo výške 5,15 % z dlžnej sumy a preto nebol dôvod mu takto žalované

úroky priznať.

V súvislosti so žalovaným v rade 1) súd ešte poznamenáva, že všetky tvrdenia, kde sa konateľ
žalovaného v rade 1) vyjadroval k skutočnosti, že uvedené elektrické mostové žeriavy nadobudlispôsobom zmontovania ich zo šrotu sa týkali spoločnosti ArcPro s.r.o., kde vystupoval ako jeden
zo spoločníkov W.. C. C., ktorý je súčasne spoločníkom a konateľom žalovaného v rade 1), pričom
spoločnosť ArcPro s.r.o. ako darca, darovacou zmluvou zo dňa 9.4.2009 darovala uvedené elektrické

mostové žeriavy žalovanému v rade 1).

Pokiaľ ide o žalovaného v rade 2), tento svoje vlastnícke právo k elektrickému mostovému žeriavu 5 ton
x 10,5 m odvodzoval od kúpnej zmluvy zo dňa 9.8.2013 medzi predávajúcim ArcPro SK s.r.o. Martin a
kupujúcim IVAN metal s.r.o. Martin s tým, že došlo k riadnemu odovzdaniu predmetu kúpy a k zaplateniu

kúpnej ceny. Žalobca v danom prípade namietal dobromyseľnosť žalovaného v rade 2) pri uvedenej
kúpe, pričom tvrdil, že predávajúci nebol vlastníkom uvedeného elektrického mostového žeriavu a že
žalovaný v rade 2) mal o tomto vedomosť. Naopak žalovaný v rade 2) tvrdil, že uvedený mostový žeriav
nadobudol v dobrej viere dobromyseľne a nikdy nemal pochybnosti o tom, že predávajúci je skutočným
vlastníkom uvedeného mostového žeriavu, uviedol na pojednávaní, že ak niečo kúpil, tak to kúpil s
vedomím, že pána C. pozná a že by nepredal niečo, čo nie je jeho. Boli k tomu aj doklady a ak boli aj

nejaké pochybnosti, tak tie boli až potom ako uvedený žeriav kúpil.

Právna zástupkyňa žalovaného v rade 2) uviedla, že žeriavová mostová konštrukcia, ktorú nadobudol
žalovaný v rade 2) sa nachádzala v priestoroch, ktoré dlhodobo užíval žalovaný v rade 1). Žalovaný
v rade 1) preukázateľne na tomto zariadení vykonával výrobu, údržbu a opravy, mal toto zariadenie

riadne evidované a zaradené do majetku. O vykonaní opravy, údržby a inventarizácii predložil žalovaný
v rade 1) žalovanému v rade 2) doklady pri uzatváraní kúpnej zmluvy. O vykonávaní výroby na týchto
zariadeniach žalovaný v rade 2) vedel, nakoľko so žalovaným v rade 1) spolupracuje a vedel aj o tom,
že údržbu zariadení objednáva a hradí odporca v rade 1). Nemal dôvod pochybovať v čase uzatvorenia
kúpnej zmluvy o vlastníckom práve žalovaného v rade 1).

Súd po oboznámení sa s vyšetrovacím spisom tiež zistil, že žalovaný v rade 2) užíval nehnuteľnosti, kde
sa mostový žeriav nachádzal od 15.9.2013, pričom 15.10.2013 budovu kúpil od spoločnosti ZTS real
a.s., pričom ho prokurista ZTS real, W.. J. pri predaji upozornil, že žeriav, ktorý sa nachádza v budove
nie je súčasťou budovy, ale je vo vlastníctve inej osoby a vlastníctvo si nárokujú dve firmy ArcPro SK

s.r.o. a BKSV s.r.o. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že Ing. Bukový poskytol žalovanému v rade 2)
informáciu spochybňujúcu vlastníctvo k žeriavu žalovaného v rade 1), pri uzatváraní kúpnej zmluvy na
nehnuteľnosť, teda 15.10.2013, avšak v tom čase už mal žalovaný v rade 2) uzatvorenú kúpnu zmluvu
so žalovaným v rade 1) na uvedený elektrický mostový žeriav. K odovzdaniu predmetu kúpy a teda k
nadobudnutiu vlastníctva k elektrickému mostovému žeriavu resp. mostovej konštrukcii došlo 12.8.2013,

teda pred tým, než dostal žalovaný v rade 2) informáciu spochybňujúcu vlastníctvo žalovaného 1) k
predmetu kúpy a uvedená informácia nemôže mať vplyv na dobromyseľnosť v čase uzatvárania kúpnej
zmluvy. K prelomeniu všeobecnej zásady, podľa ktorej nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako má
sám dochádza z dôvodu ochrany dobromyseľného kupujúceho a vzťahuje sa na obchodno-záväzkové
vzťahy. Predpokladom nadobudnutia vlastníckeho práva kupujúcim od predávajúceho, ktorý nie je

vlastníkom dodaného tovaru je dobrovoľnosť kupujúceho v tom, že nadobúda tovar od vlastníka, alebo
od osoby, ktorá je oprávnená s tovarom nakladať. Dobromyseľnosť musí byť daná v čase nadobudnutia
vlastníckeho práva.

Súdzvýrazňuje,žedobromyseľnosťsaukupujúcehopredpokladáaopakmusíbyťvkonanípreukázaný,

pričom dôkazné bremeno zaťažuje skutočného vlastníka, v danom prípade žalobcu. V tomto smere však
žalobca dôkazné bremeno neuniesol a súd konštatuje, že žalovaný v rade 2) nadobudol predmet kúpy
dobromyseľne a preto bola žaloba voči nemu v celom rozsahu zamietnutá.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP nasledovne:

Žalobcovi, ktorý mal vo vzťahu k žalovanému v rade 1) plný úspech vo veci priznal právo na náhradu
trov konania, ktoré spočívali v zaplatenom súdnom poplatku za návrh ( časti poplatku pripadajúcej na
žalovaného v rade 1) ) v sume 348,- € a v trovách právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia súd
priznal v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. za 19 úkonov právnej služby a prislúchajúci režijný

paušál, pričom vychádzal z tarifnej hodnoty 5.800,- €, o ktorú zaplatenie bol žalovaný žalovaný v rade
1), potom základná sadzba tarifnej hodnoty predstavovala 200,85 €, pričom trovy právneho zastúpenia
súd priznal nasledovne:1. Prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady dňa 10.04.2013
§ 10 ods. 2 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky .......................200,85EUR
§ 16 ods. 3 ................................. 7,81 EUR

2. Oznámenie - Žiadosť o dostavenie sa do kancelárie zo dňa 22.04.2013
§ 10 ods. 2 v spojení s §13a ods. 1 písm. c) vyhlášky ............................................. 200,85EUR
§ 16 ods. 3 ................................................................................................... ............... 7,81 EUR
3. Rokovanie s protistranou zo dňa 7.05.2013 o 10.00 hod.
(uskutočnenie rokovania potvrdil žalovaný v rade 1 na str. 8 Zápisnice o pojednávaní zo dňa 28.05.2015,

i počas konania)
§10 ods. 2 v spojení s §13a ods. 1 písm. f) vyhlášky ..................... .......................... 200,85EUR
§ 16 ods. 3 ............. 7,81 EUR
4. Ďalšia porada s klientom dňa 08.05.2013
§ 10 ods. 2 v spojení s § 13a ods. 2 písm. d) vyhlášky ..............................................100,42EUR
§ 16 ods. 3

7,81 EUR
5. Návrh na začatie konania zo dňa 15.10.2014
§ 10 ods. 2 v spojení s § 1.3a ods.1 písm. c) vyhlášky...............................................200,85EUR
§ 16 ods. 3 .....................................................................................................................8,04EUR
6. Účasť na pojednávaní na OS Martin dňa 27.02.2015, 12.15 - 13.40 hod.

§ 10 ods. 2 v spojení s §13a ods.1 písm. d) vyhlášky...............................................200,85EUR
§ 16 ods. 3 ......................................................................................................................8,39EUR
7. Ďalšia porada s klientom dňa 27.05.2015
§ 10ods. 2 v spojení s § 13a ods. 2 písm. d) vyhlášky...............................................100,42EUR
§ 16 ods. 3.................................................................................................................... 8,39EUR

8. Účasť na pojednávaní na OS Martin dňa 28.05.2015, 08.30 - 11.30 hod.
§10 ods. 2 v spojení s § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky......................................2 x 200,85 EUR
§ 16 ods. 3.................................................................................................................... 8,39EUR
9. Písomné podanie na OS Martin zo dňa 15.06.2015 - Oznámenie
§ 10 ods. 2 v spojení s §13a ods.1 písm. c) vyhlášky ............................................ 200,85EUR

§ 16 ods. 3.....................................................................................................................8.39EUR
10. Ďalšia porada s klientom dňa 03.09.2015
§10 ods. 2 v spojení s § 13a ods. 2 písm. d) vyhlášky ............................................. 100,42EUR
11. Účasť na pojednávaní na OS Martin dňa 03.09.2015, 9.00 - 12.50 hod.
§ 10 ods. 2 v spojení s § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky....................................... 2 x 200,85EUR

§ 16 ods. 3..................................................................................................... .............. 8,39EUR
12. Písomné podanie na OS Martin zo dňa 17.09.2015 - Oznámenie - návrhy na vykonanie dôkazov
§ 10 ods. 2 v spojení s § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky...............................................200,85EUR
§ 16 ods. 3.....................................................................................................................8,39EUR
13. Písomné podanie na OS Martin zo dňa 13.10.2015 - Oznámenie - žiadosť o vytýčenie termínu

spojený s návrhom na vydanie medzitymneho rozsudku
§ 10 ods. 2 v spojení s § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky..............................................200,85 EUR
§ 16 ods. 3......................................................................................................................8,39EUR
14. Písomné podanie na OS Martin zo dňa 13.11.2015 - Oznámenie

§ 10 ods. 2 v spojení s § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky .............................................200,85EUR
§ 16 ods. 3...................................................................................................................8,39EUR
15. Ďalšia porada s klientom dňa 20.01.2016
§ 10 ods. 2 v spojení s § 13a ods. 2 písm. d) vyhlášky..............................................100,42EUR
§ 16 ods. 3......................................................................................................................8,58EUR

16. Účasť na pojednávaní na OS Martin dňa 21.01.2016, 9.00 - 10.20 hod.
§ 10 ods. 2 v spojení s § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky..............................................200,85EUR
§ 16 ods. 3.....................................................................................................................8,58EUR
17. Písomné podanie na OS Martin zo dňa 25.01.2016 - Oznámenie - návrhy na vykonanie dôkazov,
riešenie nadobudnutia vlastníctva odporcu v rade 2

§ 10 ods. 2 v spojení s § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky..............................................200,85EUR
§ 16 ods. 3.....................................................................................................................8,58 EUR
18. Ďalšia porada s klientom dňa 15.02.2016
§ 10 ods. 2 v spojení s § 13a ods. 2 písm. d) vyhlášky..............................................100,42EUR19. Účasť na pojednávaní na OS Martin dňa 15.02.2016. 10.00 - 12.30 hod.
§ 10 ods. 2 v spojení s § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky.........................................2 x 200,85EUR
§ 16 ods. 3..................................................................................................................... 8,58EUR

všetko spolu 4.057,29 EUR plus DPH (§18 ods. 3) 4.868,74EUR
Tiež súd zaviazal žalovaného v rade 1) nahradiť trovy štátu, ktoré spočívali vo svedočnom, ktoré bolo
vyplatené svedkovi Ing. Borisovi Morgošovi na základe uznesenia súdu zo dňa 17.9.2015, vo výške
51,78 €. Súd zaviazal k týmto trovám žalovaného v rade 1) z toho dôvodu, že svedok bol vypočúvaný
na základe návrhu žalovaného v rade 1), na preukázanie jeho tvrdení.

Pokiaľ ide o žalovaného v rade 2), tento bol v konaní plne úspešný a preto mu voči žalobcovi súd
priznal právo na náhradu trov konania. Trovy konania spočívali v trovách právneho zastúpenia, ktoré súd
priznal v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. za 7 úkonov právnej služby spolu s prislúchajúcim
paušálom nasledovne:

1. Príprava a prevzatie zastúpenia dňa 19.12.2014 ( § 13a ods. 1, písm. a/ vyhlášky )

Hodnota úkonu právnej služby ..................................................................................51,45 EUR
Režijný paušál ............................................................................................................ 8,04 EUR

2. Vyjadrenie k veci samej dňa 12.1.2015 ( § 13 a ods. 1, písm. c/ vyhlášky )

Hodnota úkonu právnej služby ............................................................................... 51,45 EUR
Režijný paušál ............................................................................................................. 8,39 EUR

3. Účasť na pojednávaní dňa 27.2.2015 ( § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky )

Hodnota úkonu právnej služby ................................................................................. 51,45 EUR
Režijný paušál ............................................................................................................. 8,39 EUR

4. Účasť na pojednávaní dňa 28.5.2015 ( v čase od 8.30 hod do 11.30 hod) t.j. 2 úkony právnej služby

( § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky )

Hodnota úkonu právnej služby ................................................... 51,45 EUR x 2 = 102,90 EUR
Režijný paušál ............................................................................................................. 8,39 EUR

5. Účasť na pojednávaní dňa 3.9.2015 ( v čase od 9.00 hod do 12.50 hod ) t.j. 2 úkony právnej služby
( § 13a ods. 1, písm. d/ vyhlášky )

Hodnota úkonu právnej služby ................................................... 51,45 EUR x 2 = 102,90 EUR
Režijný paušál ..............................................................................................................8,58 EUR

6. Účasť na pojednávaní dňa 21.1.2016 ( § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky )

Hodnota úkonu právnej služby ................................................................................. 51,45 EUR
Režijný paušál ..............................................................................................................8,58 EUR

7. Účasť na pojednávaní dňa 15.2.2016 ( v čase od 10.00 hod do 12.40 hod ) t.j. 2 úkony právnej služby
( §13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky )

Hodnota úkonu právnej služby ....................................................51,45 EUR x 2 = 102,90 EUR

Režijný paušál ............................................................................................................. 8,58 EUR

Celkom spolu ..........................................................................................................573,26 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.