Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/534/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914213682
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914213682.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa: Z. Y. Q.. R.,

C. C. XX, zast.: Š. R., nar. XX. XX. XXXX, C. C. XX, proti odporcom: X/ O. Š., Q.. Č.. XXXXXX/XXXX, C.
Q. K., Z. X, X/ O. Š., Q.. Č.. XXXXXX/XXXX, C. Q. K., Z. X, o zaplatenie 202,57 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1./ a 2./ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľke sumu 202,57 Eur ako aj trovy konania
vo výške 16,50 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Rimavská Sobota prostredníctvom svojho zástupcu dňa 15. 10. 2014
návrh, ktorým sa domáhal na odporcoch 1/ a 2/ zaplatenia sumy 202,57 eur s príslušenstvom, z titulu
úhrady nedoplatku z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
05. 06. 2013 bola s odporcami uzavretá dohoda o skončení nájmu bytu dňom 30. 06. 2013 s dodatkom,

že prípadné nedoplatky z vyúčtovania za obdobie od 01. 01. 2013 do 30. 06. 2013 uhradia odporcovia
po vyúčtovaní v roku 2014. Odporcovia si svoje povinnosti nesplnili, nedoplatok vo výške 202.57 eur
podľa vyjadrenia navrhovateľa neuhradili a preto sa jeho zaplatenia navrhovateľ v predmetnom konaní
domáha.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, proti ktorému podali odporcovia včas odpor s
odôvodnením, čím sa vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Odporcovia v podanom odpore

uviedli, že je pravdou, že na základe písomnej nájomnej zmluvy zo dňa 11. 04. 2011 užívali byt
navrhovateľa, pričom platili za služby spojené s užívaním bytu a nájomné vo výške 66,- eur mesačne.
Nájomný pomer ukončili dohodou dňa 30. 06. 2013. Po skončení nájomného vzťahu odporcovia zistili, že
zapredchádzajúcirokmalipreplatokvovýške110,-eur,ktorýbolvyplatenýnavrhovateľovi.Zuvedeného
dôvodu žiadajú o započítanie uvedenej sumy na ich nedoplatok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, oboznámením sa s

návrhom, nájomnou zmluvou zo dňa 11. 04. 2011, sumárnou analýzou platieb, upomienkami, dohodou
o skončení nájmu bytu zo dňa 05. 06. 2013, vyúčtovaním nákladov za obdobie 01. 01. 2013- 30. 06.
2013, odporom zo dňa 20. 04. 2015, doplnením a opravou návrhu na č. l. 34 spisu, vyjadrením Mestskej
bytovej správy Rimavská Sobota na č. l. 45 spisu, vyúčtovaním nákladov za roky 2011- 2013, ako aj
celým spisom a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel dňa 01. 04. 2011 s odporcami 1/ a 2/ nájomnú zmluvu, na základe ktorej odporcovia

užívali byt navrhovateľa, boli povinní platiť dohodnuté nájomné ako aj úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu.Dňa 05. 06. 2013 uzavreli účastníci konania dohodu o skončení nájmu bytu, v ktorej sa dohodli, že sa
nájom ukončí dňom 30. 06. 2013, pričom sa zároveň dohodli, že si vzájomne vyrovnajú všetky záväzky,
ktoréplynúznájmubytu.Poddohodoujepísanýmpísmomdoplnené,žeprípadnérozdielyzvyúčtovania

nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01. 01. 2013 do 30. 06. 2013 budú vyrovnané v
roku 2014.

Z vyúčtovania za obdobie od 01.01. 2013 do 30. 06. 2013 súd zistil, že na predmetnom byte vznikol
nedoplatok na nákladoch spojených s užívaním bytu vo výške 202,57 eur.

Z vyúčtovaní za rok 2011 a 2012 súd zistil, že aj v týchto obdobiach bol na predmetnom byte nedoplatok.

Zástupca navrhovateľa prítomný na pojednávaní k veci uviedol, že žiada, aby odporcovia zaplatili
žalovanú sumu ako aj trovy konania, nakoľko on spotrebu v rozhodnom období nevytvoril ale
odporcovia, pričom vysvetlil súdu systém zálohových platieb a jeho vyúčtovania podľa reálnej spotreby v

nasledujúcom roku. V predmetnom byte boli vykonané odpočty meračov, spolu s odporcami ich vykonali.

Odporca 1/ prítomný na pojednávaní k veci uviedol, že nesúhlasí s podaným návrhom, má zato,
že radiátory neboli riadne odpísané, poukázal na rozporuplné konanie mestskej bytovej správy, keď
pracovníčka odporcom ukázala vyúčtovanie za rok 2011 s preplatkom, ale potom to zobrala späť, že im

to nemala ukázať. Odporca 1/ ďalej uviedol, že nevedia ako nedoplatky vznikli, keď v byte neboli celý
deň. Nech sa urobia spätné odpočty radiátorov k rozhodnému obdobiu.

Odporca 2/ prítomný na pojednávaní k veci uviedol, že s návrhom nesúhlasí, poukazuje na vyjadrenie
odporcu 1/. Podľa neho je vyjadrenie zástupcu navrhovateľa mylné, pretože za rok 2012 uvádza dva

nedoplatky, odporcovia chceli vedieť aj stav za rok 2011. Ak navrhovateľ od nich niečo chce, nech
to riadne vyčísli. Odporcovia majú zato, že zástupca navrhovateľa napriek sľubu nezabezpečil riadne
odčítanie radiátorov v rozhodnom období.

Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených
v zákone.

Podľa § 697 Obč. zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa ust. § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko
odporcovia boli na základe uzavretej zmluvy o nájme bytu povinný platiť dohodnuté nájomné a služby
spojené s užívaním bytu, ako aj vzniknuté nedoplatky na základe predloženej sumárnej analýzy
platieb za dané obdobie. V zmysle dohody o skončení nájmu bytu boli odporcovia povinný uhradiť

navrhovateľovi aj prípadné nedoplatky z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za obdobie
od 01. 01. 2013 do 30. 06. 2013, kedy nájom predmetného bytu zanikol. Nakoľko podľa predloženého
vyúčtovania za uvedené obdobie vznikol na byte nedoplatok vo výške 202,57 eur a v konaní sa
nepreukázali žiadne pochybnosti o dôveryhodnosti vyúčtovania vykonaného mestskou bytovou správou
ako správcom bytového domu, súd odporcov na úhradu vzniknutého nedoplatku zaviazal. Obranu

odporcov, že vyúčtovanie nebolo riadne vykonané a že v roku 2011 vznikol z vyúčtovania služieb
preplatok, posúdil súd len ako účelovú, ktorá nemala žiadne opodstatnenie v predložených dôkazoch,
nakoľko z predložených vyúčtovaní za predchádzajúce roky taktiež vyplýva nedoplatok na službách
spojených s užívaním bytu. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu
a odporcov zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 16,50,- eur, čo predstavuje navrhovateľom
zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O. s. p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastníkov dostal jeden rovnopis ) uviesť proti ktorému rozhodnutie smeruje, a v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2, 3 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.