Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/161/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715208617
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715208617.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd B., sudkyňa W.. B. N., vo veci starostlivosti o maloletú O. W., nar. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym

opatrovníkom F. práce, sociálnych vecí a rodiny B., dieťa rodičov D. W., nar. XX.X.XXXX, bytom D. O.
XXX/XX, I., zastúpeného W.. W. I., advokátkou X. kancelárie so sídlom v I., B. XX a Y.. H. W., nar.
X.X.XXXX, bytom N. XXX/XX, A. I., zastúpenej W.. O. L., advokátkou X. kancelárie so sídlom P.O.H.
XX/XX, A. I., o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

C. otca o zníženie výživného z a m i e t a.

H. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

L. sa podaným návrhom došlým súdu dňa X.X.XXXX domáhal zníženia výživného na maloletú O. zo

sumy XXX K. na sumu XXX K. mesačne od X.X.XXXX poukazujúc na to, že od poslednej úpravy
výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na jeho strane odôvodňujúcich zníženie výživného na
maloletú O.. M. na to, že v čase uzavretia rodičovskej dohody nemal žiadne záväzky, matka nepracovala
a bolanarodičovskejdovolenke.Q.23.X.XXXXuzavrelmanželstvosoH.M.aztohtomanželstvasadňa
XX.XX.XXXX narodil syn O., po narodení ktorého sa výrazne zmenili podmienky na strane jeho výdajov,
avšak na strane príjmov nie. W. čistý mesačný príjem za posledných XX mesiacov činí XXX,XX K..

B. s návrhom nesúhlasila.

I. opatrovník navrhol návrh otca zamietnuť, nakoľko zníženie výživného nie je v záujme maloletého
dieťaťa.

A. dokazovaním súd zistil, že rozsudkom L. súdu I. II zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XX/XXXX-XX
bolo manželstvo rodičov rozvedené, súd schválil rodičovskú dohodu na čas po rozvode tak, že maloletú

O. zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou XXX K.
mesačne. M. tejto úprave výživného súd vychádzal z priemerného čistého mesačného zárobku otca,
ktorý činil XXX,XX K., matka bola na rodičovskej dovolenke. U. nemali iné vyživovacie povinnosti.

Z výpovede otca bolo zistené, že návrh na zníženie výživného podal z toho dôvodu, že od doby
odkedy sa rozviedli s odporkyňou si založil novú rodinu, má desaťmesačného syna a nevychádza mu
to finančne. Q. XX.X.XXXX uzavrel manželstvo so H. M. a maloletý syn O. sa narodil dňa XX.XX.XXXX.

W. priemerný čistý mesačný zárobok v roku XXXX činil okolo XXX K. a toho času zárobok činí takisto
okolo XXX K.. Za posledných XX mesiacov jeho priemerný čistý mesačný zárobok činil XXX,XX K..
L. do XX.X.XXXX pracoval ako policajt. M. pomer ukončil na vlastnú žiadosť a to kvôli veku ako aj
zdravotným a psychickým veciam. D. času je vo výsluhovom dôchodku, čaká na rozhodnutie s tým, žeby mal poberať XXX K. mesačne. W. manželka poberá rodičovský príspevok vo výške XXX,XX K. a
rodinné prídavky vo výške XX,XX K.. S. v trojizbovom byte, za ktorý mesačne uhrádzajú nájomné vo
výške XXX K., zálohu na plyn vo výške X K., elektrinu vo výške XX K., internet X. vo výške XX,XX K., TV

B. XX K., odvoz odpadu X,XX K. mesačne, daň z nehnuteľnosti X,XX K., telefón približne XX K., pohonné
hmoty XX K., oblečenie približne XX K., vedenie spoločnej domácnosti približne XXX K.. Y. o stravu,
zeleninu a hygienické potreby pre všetkých členov domácnosti. B. na výživu prispieva pravidelne. C.
rámec výživného jej prispieva čímkoľvek, čo ho napadne v obchode. B. napríklad zakúpil legíny, bundu
a botasky.

Z výpovede matky bolo zistené, že táto nesúhlasí so znížením výživného, nakoľko po prepočítaní
výdavkov im to akurát vychádza. M. na to, že dieťa často vozí ona do I. na stretnutie s otcom. B. dcéra
nastúpila v septembri XXXX do prvého ročníka H. školy vo A. I.. B. výdavky na zakúpenie školských
potrieb do školy vo výške XX,XX K., poistenie v škole XX,XX K., poplatok H. v škole X K., družina X

K. mesačne, základná umelecká škola XX K. ročne. D. maloletá navštevuje krúžky, ročne jej uhrádza
XX K.. B. uhrádza aj stravné v škole vo výške XX K. mesačne. M. ide o stravu doma, táto činí XXX K.,
výdavky na oblečenie a hygienické potreby činia XX K.. M. ide o oblečenie nad rámec výživného, to
čo otec uvádzal v návrhu a to rukavice, šál a vetrovka boli darčeky na A.. O. sa štvrťročne, že občas
jej zakúpi nejaké tričko.B. sa s otcom stretáva asi raz za dva mesiace. B. býva s maloletou v spoločnej

domácnosti v trojizbovom byte, za ktorý mesačne uhrádza nájomné vo výške XXX K., elektrinu XX K.,
internet XX,XX K., mobil XX K.. M. v J. voľného času vo A. I. ako vychovávateľka poverená riadením s
priemerným čistým mesačným zárobkom vo výške XXX K.. Y. vyživovacie povinnosti nemá.

Z opisu mzdového listu otca za obdobie apríl XXXX - marec XXXX bolo zistené, že jeho priemerný
čistý mesačný zárobok spolu s daňovým bonusom činil XXX,XX K.. Zo sobášneho listu otca vydaného
B. časťou I. - O. B. bolo zistené, že otec dňa XX.X.XXXX uzavrel manželstvo so H. M.. Z rodného
listu vydaného B. časťou I.-A. bolo zistené, že maloletý O. W. sa narodil dňa XX.XX.XXXX. Z opisu
mzdového listu otca za obdobie január XXXX - december XXXX bolo zistené, že jeho priemerný čistý

mesačný zárobok činil s daňovým bonusom XXX,XX K.. Z personálneho rozkazu riaditeľa OR PZ I. zo
dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že otec bol uvoľnený zo služobného pomeru v štátnej službe príslušníka
PZ dňom XX.X.XXXX na základe vlastnej žiadosti uplynutím zákonom stanovenej lehoty. Z rozhodnutia
B. vnútra SR, sekcie personálnych a sociálnych činností a osobného úradu, odboru sociálneho
zabezpečenia zo dňa X.XX.XXXX bolo zistené, že otcovi bol od X.X.XXXX priznaný výsluhový dôchodok

vo výške XXX,XX K. mesačne. Z rozhodnutia B. vnútra SR, sekcie personálnych a sociálnych činností
a osobného úradu, odboru sociálneho zabezpečenia zo dňa X.XX.XXXX bolo zistené, že otcovi bolo
priznané odchodné vo výške X.XXX,XX K.. H. pre výpočet odchodného je priemerný služobný plat vo
výške X.XXX,XX K. a sedemnásobok základu predstavuje odchodné v sume X.XXX,XX K..

Z rozhodnutia O. poisťovne, pobočky I. zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že manželke otca nebol
priznaný nárok na materské, nakoľko v posledných dvoch rokoch pred pôrodom bola nemocensky
poistená len XXX dní a nie XXX dní.

Z opisu mzdového listu matky bolo zistené, že jej priemerný čistý mesačný zárobok za rok XXXX činil
XXX,XX K., za rok XXXX činil XXX,XX K. a za január až júl XXXX činil XXX,XX K.. Z výpisu z účtu
v L. S. predloženého matkou bolo zistené, že matka uhrádza poplatok za telefón XX,XX K., pohonné
hmoty XX,XX K., internet X. XX,XX K., XX,XX K. poberá z úradu práce, ďalej uhrádza sporenie XX K.,
poistku XX,XX K., XX K. poistku pre seba a XXX,XX K. nájomné. Z platobného dokladu O. bolo zistené,

že matka uhrádza poplatok za elektrinu, rozhlas a TV XX,XX K..

M. ust. § 62 ods.X H. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť.

M. ust. § 6X ods.2 H. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Q. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.M.ust.§62ods.XH.orodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

M. ust. § 62 ods. X H. o rodine pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť o domácnosť.

M. ust. § 62 ods. X H. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. M. skúmaní

schopností,možností,majetkovýchpomerovpovinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavkypovinného
rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

M. ust. § 65 ods. X H. o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

M. § 76 ods. X H. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

M. ust. § 78 ods. X H. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery.

M. ust. § 78 ods. X H. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh otca o zníženie výživného
nie je dôvodný, nakoľko od doby predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom, u otca nedošlo k

takým podstatným zmenám pomerov, ktoré by odôvodňovali zníženie výživného. M. otca sa oproti
predchádzajúcej úprave výživného neznížil, ale naopak došlo k zvýšeniu príjmu otca a to oproti
predchádzajúcej úprave výživného o XXX,XX. K.. L. aj keď k XX.X.XXXX ukončil služobný pomer, dňom
X.X.XXXX mu bol priznaný výsluhový dôchodok vo výške XXX,XX K. a navyše mu bolo priznané
odchodné vo výške X.XXX,XX K.. M. výpočte odchodného sa vychádzalo z priemerného služobného

platu otca vo výške XXXX,XX K., pričom sedemnásobok základu predstavuje odchodné v sume
X.XXX,XX K., čo vyplýva z rozhodnutia o priznaní odchodného zo dňa X.XX.XXXX. M. otca v súčasnosti
pozostáva z výsluhového dôchodku vo výške XXX,XX K. a sumy X.XXX,XX K., spolu to činí XXXX,XX
K.. U matky došlo taktiež k zvýšeniu príjmu, nakoľko v čase predchádzajúceho rozhodnutia bola matka
na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok, toho času pracuje s priemerným čistým

zárobkom vo výške XXX,XX K.. C. k zníženiu výdavkov na maloletú O., ktorá od septembra XXXX
navštevuje prvý ročník základnej školy, pričom matka má zvýšené výdavky na zakúpenie oblečenia,
obuvi, stravy ako aj školských pomôcok a potrieb pre maloletú. L. nepreukázal, žeby maloletej prispieval
aj nad rámec výživného, veci ktorými maloletej prispel boli darčekom. Je pravdou, že otec dňa
XX.X.XXXX ukončil služobný pomer, avšak ako vyplýva z personálneho rozkazu riaditeľa OR PZ I. zo

dňa XX.X.XXXX, tento bol uvoľnený zo služobného pomeru v štátnej službe príslušníka PZ na základe
vlastnej žiadosti a v konaní nepreukázal, žeby dôvodom ukončenia služobného pomeru boli zdravotné,
psychické alebo iné dôvody. L. pribudla vyživovacia povinnosť k synovi O., pochádzajúcemu z jeho
terajšieho manželstva, matke nepribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. M. názoru súdu vzhľadom na
uvedené skutočnosti je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu maloletej O. doterajšou

výškou výživného. I. zníženie výživného by nebolo na prospech maloletej, súd návrh otca zamietol.

Ak sa v budúcnosti zmenia pomery, či to na strane rodičov alebo na strane maloletého dieťaťa, je možné
toto rozhodnutie nahradiť novým, pokiaľ ide o výkon ich rodičovských práv a povinností.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § lXX ods. l písm. a/ O.s.p. a náhradu trov konania
účastníkom nepriznal, nakoľko ide o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.