Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. júl 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11P/14/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614201555
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Sukupčáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614201555.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Boženou Sukupčákovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: K. F., nar. X.X.XXXX, L. Š. P. XXX, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: F. F., X.. XX.X.XXXX, L. Š. P. XXX, matka právne zast.:
Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom Šaľa, Hlavná 6, a K. F., X.. X.X.XXXX,
L. R., C. XXXX/XX, t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Ilava, v konaní o návrhu starých rodičov
maloletého dieťaťa: E. F., X.. X.X.XXXX, C. Z. F., X.. XX.X.XXXX, obaja bydlisko R., C. XXXX/X, na
zmenu úpravy výkonu ich styku s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Senica č. k. XP XX/XXXX-51 zo dňa 17.9.2011 tak, že upravuje
styk navrhovateľov E. F. a Z. F., starých rodičov mal. K. F., s maloletým dieťaťom tak, že navrhovatelia
sú oprávnení stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v sobotu v čase od 9.00 do 12.00
hod bez prítomnosti matky. Táto úprava sa určuje na prvé tri kalendárne mesiace po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Počnúc štvrtým kalendárnym mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku sú navrhovatelia oprávnení
stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v sobotu od 10.00 do 16.00 hod. bez prítomnosti
matky.

Matka je povinná dieťa na styk so starými rodičmi pripraviť a odovzdať dieťa starým rodičom -
navrhovateľom v mieste bydliska dieťaťa v čase určenom ako začiatok styku starých rodičov s dieťaťom.

Navrhovatelia - starí rodičia dieťaťa sú povinní dieťa matke v čase ukončenia styku s dieťaťom
odovzdať v mieste bydliska dieťaťa.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Starí rodičia maloletého dieťaťa zo strany otca dieťaťa, E. F. a Z. F.Á., sa svojím návrhom podaným na
Okresnom súde Senica dňa 21.2.2014 domáhali, aby súd zmenil úpravu výkonu ich styku s maloletým
vnukom K. F., X.. X.X.XXXX, a to tak, aby boli oprávnení sa s maloletým stretávať každú párnu sobotu v
čase od 10.00 hod. do 16.00 hod., bez prítomnosti matky. Navrhovatelia uviedli, že rozsudkom tunajšieho
súdu č. k. 9P 99/2011-51 zo dňa 17.9.2011 bola schválená dohoda, podľa ktorej sú oprávnení sa s
vnukom stretávať jedenkrát štvrťročne vždy v prvú sobotu príslušného kalendárneho štvrťroka od 9.00
hod. do 11.00 hod., pred S. Ú. Š. P. a za matkinej prítomnosti. Podľa starých rodičov nie sú v styku s
maloletým žiadne problémy, maloletý ich pozná a cíti sa s nimi dobre, a nie je preto dôvod, aby sa styk
uskutočňoval len v prítomnosti matky a pred obecným úradom. Dieťa má už 4 roky a navrhovatelia chcú,
aby spoznalo rodinu aj z otcovej strany, svojho vnuka majú veľmi radi a chcú sa s ním stretávať častejšie.

Otec maloletého dieťaťa K. F., X.. X.X.XXXX, sa k návrhu navrhovateľov vyjadril listom doručeným na
súd dňa 7.3.2014 a listom doručeným na súd dňa 24.6.2014 tak, že s návrhom súhlasí, podľa neho sa
navrhovatelia o svojho vnuka postarať vedia, a keďže on sa momentálne so synom stretávať nemôže,
bude veľmi rád, keď ho častejšie uvidia jeho starí rodičia.

Matka maloletého dieťaťa F. F., nar. XX.X.XXXX, sa k návrhu navrhovateľov vyjadrila listom zo dňa
19.3.2014 tak, že ho považuje za nedôvodný a účelový a žiada ho zamietnuť. Podľa matky nedošlo
od posledného rozhodnutia súdu vo veci k podstatnej zmene pomerov - otec je aj naďalej vo výkone
trestu odňatia slobody a skutočnosť, že starí rodičia majú svojho vnuka radi, bola aktuálna už aj v
minulosti. Tiež zvýšenie veku dieťaťa z troch na štyri roky nepredstavuje podľa matky takú podstatnú
zmenu okolností, ktorá by odôvodňovala zmenu doterajšej úpravy výkonu styku. Matka ďalej uviedla,
že nie je vhodné, aby sa dieťa stretávalo s navrhovateľmi v jej neprítomnosti, nakoľko správanie sa
navrhovateľov je v rozpore s jej výchovou, najmä pokiaľ ide o nadmerné množstvo sladkostí, ktoré starí
rodičia vnukovi dávajú. Matka poukázala aj na to, že maloletého na styk vždy riadne a včas pripraví, no
doterajšie stretnutia navrhovateľov s vnukom potvrdzujú, že navrhovatelia skutočný záujem o častejšie
stretávanie sa s maloletým nemajú, ale sa len snažia o vytvorenie psychického nátlaku na matku dieťaťa
z dôvodu prebiehajúceho konania o zvýšenie výživného na maloletého, ktoré za otca dieťaťa platia práve
navrhovatelia. Podľa matky sa stalo, že starí rodičia odišli zo stretnutia s maloletým skôr, že namiesto
rozhovoru s ním ho nechali hrať sa na detských atrakciách v obchodnom centre, prípadne stretnutie
odkladali alebo sa vôbec neuskutočnilo, ak bolo dieťa choré a navrhovatelia sa už kvôli náhradnému
termínu stretnutia neozvali. Tieto skutočnosti podľa matky nesvedčia o zvýšenom záujme navrhovateľov
o maloletého.

Kolízny opatrovník sa k návrhu navrhovateľov vyjadril listom zo dňa 12.3.2014 tak, že navrhuje, aby sa
navrhovatelia stretávali s maloletým dieťaťom každú poslednú sobotu v mesiaci v čase od 10.00 hod.
do 16.00 hod., bez prítomnosti matky.

Súd vec prejednal v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorý sa toho času nachádza vo výkone
trestu odňatia slobody, pričom z jeho písomného vyjadrenia doručeného súdu dňa 24.6.2014 nevyplýva,
že by s pojednávaním v jeho neprítomnosti nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. XP XX/XXXX-XX zo dňa 17.9.2011,
správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici zo dňa 12.3.2014 a zo dňa 16.4.2014, výsluchmi
navrhovateľov a výsluchom matky maloletého dieťaťa, a zistil tento stav veci:

Z rozsudku Okresného súdu Senica č. k. 9P 99/2011-51 zo dňa 17.9.2011, právoplatného dňa
24.10.2012, mal súd preukázané, že súd schválil dohodu účastníkov konania, podľa ktorej sú
navrhovatelia, teda E. F., X.. X.X.XXXX, a Z. F., X.. XX.X.XXXX, oprávnení stretávať sa s maloletým
K. F., X.. X.X.XXXX, jedenkrát štvrťročne vždy prvú sobotu v tom ktorom kalendárnom štvrťroku v čase
od 9.00 hod. do 11.00 hod. za prítomnosti matky maloletého pred Obecným úradom Š. P. s tým, že
matka je povinná dieťa na stretnutie riadne a včas pripraviť. V čase rozhodovania súdu malo maloleté
dieťaťa približne jeden rok a 8 mesiacov, jeho otec sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody a
matka bývala spolu s maloletým u svojich rodičov. Už v tom čase starí rodičia platili na dieťa za jeho
otca výživné, čím prejavili svoj skutočný záujem o dieťa, a keďže medzi rodičmi maloletého dieťaťa a
navrhovateľmi došlo k uzatvoreniu dohody o úprave výkonu styku starých rodičov s maloletým dieťaťom,
súd túto dohodu schválil.

Správou kolízneho opatrovníka - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici zo dňa 12.3.2014 mal
súd preukázané, že H.. K., X.. X.X.XXXX, pochádza z manželstva F. F., X.. XX.X.XXXX a K. F., X..
X.X.XXXX, ktoré manželstvo bolo rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XC XXX/XXXX-XX zo dňa 30.11.2010
rozvedené, maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na
jeho výživu sumou 50,- € mesačne. Taktiež bol upravený styk otca s maloletým dieťaťom. Rozsudkom
Okresného súdu Senica č. k. XT/XXX/XXXX-566 zo dňa 9.1.2012 bol otec odsúdený na úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 9 mesiacov. Záujem o stretávanie sa s dieťaťom prejavili starí
rodičia z otcovej strany, a následne bola rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. XP XX/XXXX-XX
zo dňa 17.9.2011 schválená dohoda, na základe ktorej sa navrhovatelia mohli s maloletým stýkať
jedenkrát štvrťročne v čase od 9.00 hod. do 11.00 hod. za prítomnosti matky pred Obecným úradom

Š. P.. Podľa správy kolízneho opatrovníka spočiatku stretnutia starých rodičov s vnukom prebiehali
pravidelne. V decembri 2013 bolo dieťa choré, stretnutie preto preložili o týždeň, no neuskutočnilo sa ani
potom, nakoľko matka musela so synom odcestovať. Podľa matky sa starí rodičia o dieťa nezaujímajú a
neinformujú sa o ňom. Na Vianoce ani na narodeniny mu darčeky nekúpili, a nad rámec výživného, ktoré
plnia za otca dieťaťa, nijako neprispievajú. Mal. K. sa údajne na starých rodičov nepýta, spolu s matkou
žije v rodinnom dome v domácnosti jej rodičov. Matka je od 4.1.2013 nezamestnaná, evidovaná ako
uchádzačka o zamestnanie, a je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi 69,10 € mesačne a prídavku na
dieťa 23,52 € mesačne. V súčasnosti si dopĺňa vzdelanie nadstavbovým štúdiom na strednej odbornej
škole v Bratislave. Pri uspokojovaní svojich potrieb ako aj potrieb dieťaťa je odkázaná na svojich rodičov.
H. K. navštevuje materskú školu s mesačnými nákladmi 39,- €, je alergik s nákladmi na liečbu 15,- až
20,- € mesačne, a má atopický ekzém. Navštevuje angličtinu a tanečný krúžok, kde polročné náklady
predstavujú 40,- €. Matka s návrhom starých rodičov na zmenu úpravy výkonu ich styku s dieťaťom
nesúhlasila, pretože sa o vnuka vôbec nezaujímajú.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 16.4.2014 súd zistil, že dňa 5.4.2014 sa malo pred obecným
úradom v Š. P. uskutočniť stretnutie maloletého dieťaťa so starými rodičmi, v čase od 9.00 do 11.00 hod.
Na stretnutie sa v určený čas dostavila iba stará matka dieťaťa s tým, že jej manžel leží v nemocnici. Aby
sa však navrhovateľ uistil, že matka aj s dieťaťom na stretnutie prídu, telefonoval jej v predchádzajúci
deň. Matka mu telefón nezdvihla a neskôr iba poslala SMS, že dieťa je so starými rodičmi z matkinej
strany na dovolenke v Taliansku. Napriek tomu stará matka maloletého na miesto stretnutia prišla,
naopak matka s dieťaťom sa nedostavila. Bola preto vykonaná návšteva v domácnosti matky, ktorá
uviedla, že syn nie je doma, ale je na dovolenke, ktorá bola plánovaná už dávnejšie, pričom údajne už
počas pojednávania OS Senica konaného dňa 26.3.2014 vedela, že syn pravdepodobne doma nebude.

Z výsluchu starej matky mal. dieťaťa súd zistil, že pokiaľ bolo stretnutie s dieťaťom ukončené skôr, ako
malo byť, bolo to pre nepriaznivé počasie, kedy nebolo vhodné sa s dieťaťom zdržiavať pred obecným
úradom, a inde nebolo kam ísť. K neuskutočneniu stretnutia došlo iba raz, keď bolo dieťa choré. Stará
matka / navrhovateľka /nevedela uviesť, z akého konkrétneho dôvodu matka nechce, aby sa dieťa
so starými rodičmi stretávalo bez jej prítomnosti, no potvrdila, že sa mohlo stať, že dieťaťu nakúpili
väčšie množstvo sladkostí. Podľa navrhovateľky však matka mohla tieto veci dieťaťu rozdeliť aj na dlhšie
obdobie. Stará matka ďalej uviedla, že s manželom sú schopní prispôsobiť sa režimu dňa dieťaťa, a
pokiaľ by mali dieťa brávať z miesta jeho bydliska, majú k dispozícii osobné auto, takže tu tiež problém
nie je.

Výsluchom starého otca maloletého dieťaťa mal súd preukázané, že sa stalo, že matka v riadne určenom
termíne stretnutia starým rodičom oznámila, že dieťa je choré, a že keď bude zdravé, možno o dva
týždne, ozve sa im. Neozvala sa však, telefón nezdvíhala, a pri náhodnom stretnutí v potravinách matka
so starým otcom nekomunikovala. Starí rodičia / navrhovatelia / tak vlastne stále čakajú, kedy zavolá,
keďže, ak im to matka dieťaťa neoznámi, nemajú sa odkiaľ dozvedieť, aký je zdravotný stav dieťaťa.
Starý otec potvrdil, že zimnú návštevu dieťaťa skrátili, lebo malému bola zima, a potvrdil aj to, že dieťaťu
kupovali a kupujú sladkosti, no s tým, že ich dávajú matke. Dieťaťu kupovali tiež hračky - hojdačku,
autá, a aj oblečenie, ak našli niečo vhodné. Za otca dieťaťa uhrádzajú maloletému výživné a platia mu
poistky. Starý otec dieťaťa trval na tom, že vnuka má veľmi rád a chce sa s ním stretávať, a je ochotný
mu prispievať aj nad rámec výživného, no nie v hotovosti do rúk matky, ale formou nákupov oblečenia či
vecí do školy, vlastne čohokoľvek, čo by potreboval. Navrhovateľ uviedol, že s vnukom sa chcú stretávať
sami, bez prítomnosti matky. Nechcú pritom, aby to matka brala tak, že jej dieťa berú, oni len túžia mať
dieťa chvíľu aj pre seba.

Z výsluchu matky mal. dieťaťa mal súd preukázané, že táto s rozšírením styku nesúhlasí, lebo sa podľa
nej starí rodičia v skutočnosti primeraným spôsobom o dieťa nezaujímajú, a okrem súdom stanovených
stretnutí o dieťa záujem neprejavujú. Pokiaľ bolo napríklad v minulosti stretnutie odložené z dôvodu
choroby dieťaťa, starí rodičia už následne aj napriek dohode telefonický záujem o náhradné stretnutie
neprejavili. Čo sa týka sladkostí, starí rodičia ich dávajú dieťaťu príliš veľa, s čím matka nesúhlasí okrem
iného aj preto, že dieťa trpí atopickým ekzémom. Matka nesúhlasila ani s úpravou styku tak, ako ju
navrhol kolízny opatrovník, keďže podľa nej starí rodičia záujem o dieťa nejavia, nevedia, aký má dieťa
režim, a vôbec ho nepoznajú. Uviedla, že dieťa nebude nútiť sa so starými rodičmi stretávať, lebo sú to
pre neho cudzí ľudia. Platia síce na dieťa za jeho otca výživné, no robia tak podľa matky iba preto, aby
uľahčili situáciu svojmu synovi - otcovi dieťaťa.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 25 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa
použijú primerane.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Z vykonaného dokazovania a zo zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že návrh starých
rodičov maloletého dieťaťa - E. C. Z. F., na zmenu úpravy výkonu ich styku s maloletým vnukom K. F.,
X.. X.X.XXXX, bol podaný dôvodne.

Ustanovenie § 25 ods. 5 Zákona o rodine ustanovuje, že v prípade, ak si to vyžadujú pomery v
rodine, a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže upraviť styk maloletého dieťaťa aj s blízkymi
osobami - v danom prípade navrhovateľmi ako starými rodičmi dieťaťa. Ide o prípady, kedy má dieťa
s tzv. blízkymi osobami nadviazané vzájomné citové väzby, no kontakt a stretávanie sa s nimi nie sú
prirodzeným a bežným prostriedkom upevňovania a udržiavania ich vzťahov, ale sú obmedzované,
prípadne minimalizované zásahom iných osôb, s ktorými dieťa žije. Tieto blízke osoby nemajú síce
zákonné právo na styk s maloletým, ako je to v prípade rodičov, no je nepochybné, že úprava takéhoto
styku môže byť v záujme maloletého dieťaťa najmä s ohľadom na to, aby nedošlo k citovému strádaniu,
či dokonca ohrozeniu rozvoja dieťaťa z jeho citovej, rozumovej, či mravnej stránky, pokiaľ by sa dieťa
s týmito osobami nestretávalo.

Starí rodičia dieťaťa sú blízkymi príbuznými dieťaťa, a je bez pochybností, že ich vzájomný kontakt
za normálnych okolností pozitívne obohacuje celkový, no najmä citový vývoj dieťaťa. Je obvyklé, že
kontakt starých rodičov s vnúčatami sa uskutočňuje prevažne prostredníctvom rodičov dieťaťa, pričom
sa udržiava a prehlbuje hlavne cez spoločné stretnutia a spoločne strávený čas. Rôzne životné situácie
a okolnosti v rodine však môžu obmedziť, či dokonca znemožniť prirodzené udržiavanie tohto vzťahu.

K takejto situácii došlo aj v prejednávanej veci, keďže rodičia maloletého dieťaťa sa rozviedli, nežijú
spolu, a otec sa s maloletým dieťaťom v súčasnosti vôbec nevída, keďže je vo väzení. Tieto okolnosti
znemožnili, aby sa navrhovatelia prostredníctvom svojho syna - otca dieťaťa - s vnukom stretávali, v
dôsledku čoho došlo rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. XP XX/XXXX-XX zo dňa 17.9.2011 k
úprave styku maloletého dieťaťa so starými rodičmi. Na tejto úprave sa rodičia dieťaťa so starými rodičmi
dohodli a súd ich dohodu schválil, s tým, že maloleté dieťa malo v čase rozhodovania súdu približne
rok a 8 mesiacov.

Od poslednej úpravy výkonu styku starých rodičov F. s maloletým dieťaťom uplynuli do podania návrhu
na jeho zmenu viac ako dva roky a do vyhlásenia tohto rozsudku takmer tri roky. Pôvodná úprava styku
sa pre starých rodičov aj pre maloleté dieťa stala nedostatočnou. Starí rodičia vzhľadom na vek dieťaťa
by sa s ním radi stretávali častejšie a aj bez matkinej prítomnosti, chcú si vnuka užiť a dieťa by malo
poznať rodinu aj zo strany otca. Takéto riešenie bude priaznivé aj pre dieťa, ktoré bude maťť intenzívnejší
kontakt s navrhovateľmi, teda starými rodičmi, ktorí pre dieťa nie sú a ani by nemali byť cudzími ľuďmi.

Otec s návrhom navrhovateľov na rozšírenie úpravy výkonu styku súhlasil, rovnako tak aj kolízny
opatrovník maloletého. Naopak, matka dieťaťa však návrh označila za účelový vzhľadom na
prebiehajúce konanie o zvýšenie výživného, ktoré za otca dieťaťa platia starí rodičia, a poukázala tiež na

to, že nedošlo k žiadnej výraznej zmene pomerov tak, ak to predpokladá § 26 Zákona o rodine. Navyše,
správanie sa starých rodičov je podľa matky v rozpore s jej výchovnými metódami. Na druhej strane
však aj matka maloletého Richarda poukázala na to, že pokiaľ dieťa na stretnutie so starými rodičmi
pripravovala, bolo dieťa sklamané, keď k stretnutiu neprišlo / v júli 2014 /.

Súd poukazuje na to , že v súčasnosti má dieťa približne 4 a pol roka, spolu s matkou aj naďalej bývajú v
spoločnej domácnosti matkiných rodičov, a otec dieťaťa sa aj naďalej nachádza vo výkone trestu odňatia
slobody. Pokiaľ teda ide o zmenu pomerov, ktorá je predpokladom zmeny predchádzajúceho súdneho
rozhodnutia o úprave styku maloletého dieťaťa s navrhovateľmi, súd dospel k záveru, že k takejto zmene
skutočne došlo, a to na strane maloletého dieťaťa. Dieťa je od poslednej úpravy styku staršie o viac
ako dva roky, čo sa na prvý pohľad môže javiť ako pomerne malý vekový rozdiel , nie však v prípade
prvých rokov života dieťaťa. V tomto období vývoj dieťaťa po všetkých jeho stránkach prebieha veľmi
rýchlo, dieťa sa učí a rastie, a tento pokrok je mnohokrát badateľný už z mesiaca na mesiac, nieto ešte
po roku. Pokiaľ je teda v danom prípade rozdiel vo veku dieťaťa viac ako dvojročný, ide podľa názoru
súdu jednoznačne o podstatnú zmenu okolností na strane dieťaťa, ktorá dostatočne odôvodňuje zmenu
úpravy styku dieťaťa so starými rodičmi.

Pokiaľ ide o obsah tejto zmeny, starí rodičia dieťaťa žiadali styk s dieťaťom rozšíriť zo štvrťročných
stretnutí na stretnutia prebiehajúce každé dva týždne, bez prítomnosti matky. Matka toto odmietla s
tým, že starí rodičia sa o dieťa v skutočnosti nezaujímajú a len na ňu chcú vyvíjať psychický nátlak.
Pre dieťa sú starí rodičia údajne cudzími ľuďmi a matka ho nebude nútiť sa s nimi stretávať. K tomuto
súd uvádza, že starých rodičov dieťaťa nemožno v žiadnom prípade považovať za ľudí cudzích, ide o
priamych príbuzných dieťaťa, ktorí sa navyše s dieťaťom poznajú a stretávajú, hoci možno v obmedzenej
miere. Práve táto obmedzená miera stretnutí pritom podnietila starých rodičov k podaniu rozširujúceho
návrhu, s poukazom na vek dieťaťa a záujem navrhovateľov o prehlbovanie vzájomného vzťahu s
vnukom. Súd nepokladá za dôvodné tvrdenie matky, že sa starí rodičia o dieťa nezaujímajú, nakoľko
mu títo platia namiesto otca výživné, platia mu poistky, s dieťaťom sa stretávajú a sú ochotní mu
prispievať aj nad rámec výživného nákupom oblečenia či hračiek. Skutočnosť, že v minulosti z rôznych
dôvodov nedošlo k uskutočneniu stretnutia starých rodičov s dieťaťom - čo sa stalo, v dôsledku nízkej
frekvencie stretnutí určených súdom, zdrojom napätia v rodine - nie je dôvodom na nerozšírenie tohto
styku, naopak, práve častejšie stretávanie sa starých rodičov s vnukom umožní eliminovať frustráciu
z prípadného neuskutočneného či skráteného stretnutia, nakoľko zúčastnení budú vedieť, že ďalšia
možnosť na stretnutie sa naskytne už o dva týždne, a nie až v ďalšom štvrťroku.

Čo sa potom týka rozporu výchovných metód matky so správaním sa starých rodičov, podľa matky išlo
najmä o nadmerné množstvo sladkostí, ktoré starí rodičia vnukovi dávali, ktorú skutočnosť navrhovatelia
potvrdili a odôvodnili tým, že sa s dieťaťom stretli len raz za čas, a preto sa mohlo sať, že mu toho naraz
nakúpili viac. Tu súd znova poukazuje na to, že práve častejšie stretnutia sa starých rodičov s dieťaťom
by mohli daný problém vyriešiť, keďže je nepravdepodobné, že by navrhovatelia kupovali dieťaťu
nadmerné množstvo sladkostí každé dva týždne tak, ako tomu bolo v prípade štvrťročných stretnutí.
Súd potom nepokladal za dôvodnú ani námietku matky ohľadom toho, že starí rodičia nepoznajú denný
režim a zvyklosti dieťaťa. O tomto totiž nie je problém starých rodičov podrobne informovať, pričom nič
nenasvedčuje tomu, že by títo neboli schopní či ochotní sa obvyklému režimu dieťaťa prispôsobiť.

Na základe všetkých uvedených skutočností tak súd dospel k záveru, že je dôvodné rozsudok
Okresného súdu Senica č. k. XP XX/XXXX-XX zo dňa 17.9.2011 zmeniť a úpravu výkonu styku
navrhovateľov s mal. K. F., X.. X.X.XXXX rozšíriť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, najmä s poukazom na udržanie a prehĺbenie vzájomného citového vzťahu medzi starými
rodičmi a ich vnukom, ktorý vzťah je v záujme priaznivého osobnostného vývoja dieťaťa, okrem iného
aj vzhľadom na dočasnú absenciu otca v procese jeho výchovy.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, v 5 vyhotoveniach.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.