Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. august 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/107/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711206546
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5711206546.17

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľky: T. C., G..
XX.XX.XXXX, E. K. Z. Č. Č.. XX, zast. JUDr. Michalom Slameňom, advokátom so sídlom v Martine,
Francúzskych partizánov proti odporcovi: W. C., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. Č. Č.. XX, zast. JUDr. Karolom
Žirkom, advokátom so sídlom v Turčianskych Tepliciach, SNP 514/122 v konaní o vyporiadanie BSM
po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava BSM účastníkov takto:

Do výlučného vlastníctva odporcu súd prideľuje obývaciu stenu , sedačku, malý stolík a jedálenský stôl
a štyri stoličky v zostatkovej hodnote 83 €, záclony 6 metrov x 1,80 dva kusy v ZH 5,83 €, 2 kusy závesov
2,80 x 2,4 v ZH 11,67 €, luster v ZH 11,67 €, tkané koberce 30 metrov v ZH 30 €, dve sady krištálových
pohárov vínových v ZH 23,33 €, sadu vínových pohárov v ZH 2,50 €, kávovú súpravu v ZH 4,67 €,

sadu vínových pohárov kvietkových v ZH 2 €, sadu likérových pohárov v ZH 1 €, poháre na minerálku
v ZH 0,30 €, poháre s krčahom v ZH 2 €, knihu liečivých rastlín v ZH 7,33 €, atlas húb v ZH 0,33 €,
vyšívaný obrus a jedálenský stôl 2,50 €, 4 malé obrusy v ZH 2,67 €, vázu veľkú brúsenú v ZH 1,67
€, malú brúsenú misu v ZH 1,17 €, sošku ženy s dieťaťom v ZH 4,17 €, brúsení popoľník v ZH 1 €,
vyšívaný obrus veľkonočný veľký v ZH 2,50 €, vyšívaný obrus veľkonočný malý v ZH 1,17 €, 7 kusov

vyšívaných vianočných obrúskov okrúhlych v ZH 7,50 €, vyšívaná sada do spálne v ZH 2 €, 3 kusy
vyšívaných obrazov na stenu v ZH 5 €, sústava poťahov na stoličku v ZH 10 €, záclony 3 metre x 1,80
v sume 2,50 €, páperové vankúše 3 kusy v ZH 13,33 €, 2 kusy paplónov z ovčej vlny 12,26 €, 8 kusov
obliečok na paplóny v ZH 20 €, 5 kusov osušiek v ZH 6,67 €, 25 kusov uterákov v ZH 20,83 €, 45 kusov
utierok v ZH 6,67 €, 14 kusov obliečok na periny a 28 kusov obliečok na vankúše v ZH 36,67 €, 2 kusy
obrusov damaškových v ZH 6,67 €, vianočný obrus v ZH 2,50 €, 3 kusy malých obrusov v ZH 2 €, 10

kusov obyčajných utierok v ZH 6,67 €, 2 kusy nočných lámp v ZH 2,33 €, prehoz na manželskú posteľ
v ZH 5,33 €, skriňu, stôl, knihovničku a válendu v ZH 50 €, záclonu 10 metrov x 1,80 v ZH 6,67 €, záves
5,6 m x 8 v ZH 10 €, luster guľa v ZH 2,83 €, nočnú lampu v ZH 2 €, kuchynskú linku trojdielnu stôl a
štyri stoličky v ZH 33,30 € , mraziak šuflíkový v ZH 43,03 €, mraziak pultový v ZH 36,41 €, elektrickú
dvojplatničku v ZH 11,90 €, elektrický ohrievač v ZH 10,47 €, luster v ZH 3,33 €, záclonu tri metre x 1,80
v ZH 2,50 €, dekoračku 2,80 x 1,80 v ZH 2,83 €, 18 kusov likérových pohárov v ZH 1 €, 2 tanierové

súpravy v ZH 16,67 €, 6 kusov kompótových misiek brúsených v ZH 2 €, 3 kusy misiek brúsených v ZH
11 €, súpravu antikorového príboru v ZH 4,17 €, pomôcky na varenie v ZH 8,33 €, tlakový hrniec 5l v
ZH 11,67 €, tlakový hrniec trojlitrový v ZH 8,33 €, teflónovú panvicu s pokrievkou v ZH 5 €, naparovaciu
žehličku v ZH 5,83 €, automatickú konvicu na mlieko 2l dva kusy v ZH 22,28 €, smaltovanú konvicu na
mlieko v ZH 5,33 €, smaltovaný kastról litrový v ZH 2,48 €, šľahač na šľahačku s bombičkami v ZH 4,13
€, antikórový príbor s príslušenstvom v kufríku v ZH 16,67 €, automatickú práčku v ZH 73,06 €, 6 kusov

fliaš na zaváranie štvorlitrových v ZH 7 €, 170 kusov fliaš na zaváranie 0,7 dcl v ZH 7,20 €, 50 kusov fliaš
na zaváranie zakrúcaných 0,7 litra v ZH 10 €, 80 kusov fliaš na zaváranie 0,3 litra v ZH 11,33 €, 90 kusov
fliaš na zaváranie 0,3 litra v ZH 13,17 €, 220 kusov fliaš na zaváranie zakrúcacích v ZH 20 €, mlynček
na mäso v ZH 5,83 €, skriňová polica, manželská posteľ a 2 kusy nočných stolíkov v ZH 3,33 €, 2 kusy
páperových paplónov v ZH 20 €, 4 kusy páperových vankúšov ZH 4,33 €,plynový sporák v ZH 78,38
€, tkané koberce 23 metrov v ZH 25 €, 2 kusy drevených políc v ZH 5 €, záclony na malé okná v ZH

1,67 €, luster v kuchyni na 13 kusov malých guľových lustrov v ZH 4,33 €, rozkladaciu lavicu v ZH 10,83€, sporák na pevné palivo v ZH 36,37 €, 2 kusy hrncov smaltových dvojlitrových v ZH 5,78 €, hrniec
dvojlitrový s píšťalkou v ZH 4,95 €, 2 kusy zaváracích hrncov s teplomerom v ZH 5,50 €, trojlitrovú misu
z jánskeho skla v ZH 3 €, dvojlitrovú misu z jánskeho skla ZH 2,33 €, hnedú tanierovú súpravu v ZH 7,44

€, 12 kusov pohárov na malinovku v ZH 1,17 €, pomôcky na varenie v ZH 16,67 €, 4 kusy fleecových
diek v ZH 4,33 €, sadiak na zemiaky v ZH 8,25 €, pojazdný včelín s výbavou v ZH 416,67 €, parák v ZH
24,17 €, traktor značky Zetor 4011 rok výroby 1965 v sume 868 € ( bez DPH ) V SUME 2.483,75 €.

Na úplné vyporiadanie BSM je odporca povinný vyplatiť navrhovateľke 7.249,18 € do 60 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Účastníci sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu v Martine súdny poplatok
v sume 254,50 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd vyporiadal jej BSM s odporcom, ktoré zaniklo
rozvodovým rozsudkom Okresného súdu v Martine sp.zn. 21C 54/2009, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 05.01.2010. V návrhu uviedla, ktoré veci podľa nej nadobudli do BSM a ako ich navrhuje vyporiadať.
Poukázal na to, že celú záležitosť sa jej nepodarilo vyporiadať dohodou.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, svedkov C. O., N. A., T. K., znaleckým dokazovaním
znalkyne T.. V. C. ohľadom nehnuteľností a investícií do nehnuteľností, znaleckým posudkom
B.,A..P..U.., ohľadom hnuteľných vecí, rozsudkom Okresného súdu v Martine sp.zn. 21C 54/2009,
zápisnicu o ohliadke stavby z XX.XX.XXXX, faktúrami, oznámeniami peňažných ústavov, L. ,

oznámením O. E. o zakúpení traktora odporcom, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 15.04.1978. Ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňa
05.01.2010 a to rozsudkom Okresného súdu v Martine sp.zn. 21C 54/2009. Počas trvania BSM
nadobudli rôzne veci a tiež investovali do nehnuteľností odporcu, ktorý ju začal stavať ešte pred

uzavretím manželstva s odporkyňou. Jednalo sa už o hrubú stavbu, ktorej hodnotu znalec ustálil na
sumu 25.300 € ku dňu uzavretia manželstva účastníkov. Do jeho nehnuteľností sa potom investovalo za
trvania manželstva účastníkov. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

V priebehu konania sa dlhú dobu účastníci nevedeli dohodnúť ohľadom hnuteľných vecí, ktoré patria do

BSM. Až po doporučení - dohovore zo strany súdu si účastníci ustálili masu vecí patriacich do BSM a to
aj v súčinnosti s ich právnymi zástupcami. O zostatkových hodnotách hnuteľných vecí sa však nevedeli
dohodnúť. Taktiež sa nevedeli dohodnúť ani o investíciách do nehnuteľnosti odporcu. Zhodne uvádzali,
že sa jedná o nehnuteľnosti, ktorá patrí vlastnícky odporcovi. Rodinný dom bol dokončený v roku XXXX
a hospodárska budova, šopa, oplotenie a podobne a príslušenstvo k rodinnému domu bolo dokončené

v roku XXXX.

Nakoľko sa účastníci nedokázali dohodnúť ohľadom investícií do nehnuteľnosti odporcu, ako aj
zostatkových hodnôt hnuteľných vecí bol súd nútený nariadiť znalecké dokazovanie. V priebehu konania
sa ustálili investície do nehnuteľnosti odporcu počas BSM. Do rodinného domu sa investovali ohľadom

ústredného kúrenia, prerábania ústredného kúrenia na plynové, ďalej do plynového sporáka v pivnici
na prvom a druhom podlaží, do vnútorných a vonkajších omietok, do betónových a drevených podláh
v dome a pivnici, do dlažieb a obkladov v chodbách domu a v kúpelniach, zábradliach na schodištiach,
sanitárneho zariadenia v kúpelniach, WC povaly, klampiarskych prác, žalúzií na všetky okná a do
vchodových dverí. Ďalej sa investovalo počas BSM do oplotenia , septiku, vybudovania drevenej šopy

a vybudovania hospodárskej budovy. Do týchto investícií investovala odporkyňa so svojich výlučných
peňazí 22.000 Sk, čo uznal aj odporca. Investície do rodinného domu vyčíslila znalkyňa vo svojom
znaleckom posudku na sumu 5.126,05 €. Ďalej vyčíslila investície do oplotenia od ulice na sumu 668,71
€ a investície do oplotenia vo dvore v roku XXXX na sumu 781,72 €. Investície do septiku vyčíslila
sumou 868,65 € .Do vybudovania drevenej šopy boli investície vo výške 603,41 € a do vybudovania

hospodárskej budovy boli investície v sume 2.559,57 €. Celkovo bolo teda investované do nehnuteľnostíodporcu a to rodinného domu a jeho príslušenstva spolu 10.608,11 € , z čoho polovica , na ktorú má
nárok navrhovateľka sa rovná sume 5.304,05 €. Táto suma sa rovná investíciám , ktoré prináležia
navrhovateľkelebobolipočasmanželstvainvestovanédovýlučnéhomajetkuodporcu.Vtomtosmerezo

strany účastníkov voči znaleckému posudku, z ktorého súd vychádzal neboli vznesené žiadne námietky.

Viac nezhôd medzi účastníkmi bolo ohľadom hnuteľných vecí , nakoľko účastníci vypovedali rozdielne.
Po vypracovaní znaleckého posudku firmou B. ,A..P..U.., medzi účastníkmi došlo k dohode, že z
ocenených vecí nežiadajú vyporiadať v rámci BSM položku pod bodom 6 šijací stroj, položku 19

vyšívanú červenú súpravu, položku 34 desať kusov plachiet, položku 43 - 20 kusov plienok, položku
69 - automatickú položku na mlieko jednolitrovú, položky 95-102 - kastróle, položku 108 - mlynček
na rezance, položku 111 - kufríkovú vŕtačku. Ohľadom ostatných vecí bola medzi účastníkmi zhoda
okrem televízora. Ohľadom tohto bodu účastníci vypovedali rozdielne . Odporca tvrdil, že televízor už
bol nefunkčný v čase rozvodu, čo potvrdila vo svojej výpovedi aj dcéra účastníkov T. K.. Navrhovateľka
nevedela preukázať svoje tvrdenie ohľadom funkčnosti televízora. Taktiež bola sporná položka 38 -

obliečky na periny a vankúše. Pri tejto položke odporca uviedol, že on tieto veci nemá. Navrhovateľka
uviedla, že ostali v dome odporcu. Ohľadom tejto položky súd uveril navrhovateľke, lebo odporca
predmetné veci ukázal znalcovi pri ohliadke. Do BSM nezaradil ani drevenú debnu na obilie, lebo ako to
bolo preukázané svedeckou výpoveďou svedkyne N. A., táto bola ešte po starom otcovi. Ďalej nezahrnul
do BSM veci , náradie v dielni a náradie do záhrady a maštale, o ktorých navrhovateľka tvrdila, že

boli zakúpené počas BSM a majú byť vyporiadané v rámci tohto konania. Nevedela ich však bližšie
špecifikovať. Bolo jej povinnosťou, aby preukázala o aké veci sa jedná a aké veci boli nadobudnuté.
Podľa výpovedí svedkov boli tam aj staré, aj nové veci. V tomto podľa názoru súdu navrhovateľka
neuniesla dôkazné bremeno a preto súd nešpecifikované náradie nezaradil do BSM. V priebehu konania
účastníci zobrali svoj návrh späť a nežiadali vyporiadať 12 kusov oviec a 10 kusov sliepok. Sporná ostala

krava. Z výpovede dcéry účastníkov mal súd preukázané, že krava po rozvode účastníkov musela ísť na
nútenú porážku a dcéra účastníkov si sama kúpila teľa. Čiže krava neexistuje a súd nemá čo vyporiadať.
Pokiaľ sa týka traktora, tak v priebehu konania sa účastníci dohodli, že patrí do BSM. Jeho hodnota
bola určená znaleckým posudkom firmy B.. Súd jeho hodnotu však ustálil bez DPH na sumu 868 €.
Na základe takto vykonaného dokazovania a vyhodnotenia dôkazov súd ustálil masu vecí a investícií

patriacich do BSM.

Podľa § 149 ods. 1 O.z. ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených podľa § 150. Podľa § 149 ods. 3 O.z. ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 O.z. pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať , aby sa mu uhradilo , čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok...

Súd pri vyporiadaní BSM účastníkov vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení. Pokiaľ sa
týka pridelenia konkrétnych vecí tomu - ktorému z účastníkov, tak bral do úvahy tú skutočnosť, akú dlhú
dobu boli veci v užívaní - držbe ktorého z účastníkov. Nepochybne minimálne od roku 2010 boli hnuteľné
vecivýlučnevdržbeodporcom.Odtejtodobymohlodôjsťkichznehodnoteniuspôsobenéuskladnením,
používaním odporcu. Podľa názoru súdu by nebolo spravodlivé po takom časovom odstupe boli niektoré

veci prikázané do vlastníctva navrhovateľke. Takéto delenie by mohlo spôsobiť len ďalšie spory ohľadom
opotrebovania, poškodenia vecí. Súd vychádzajúc z týchto úvah preto prikázal všetky hnuteľné veci,
ktoré patria do BSM tak, ako ich ustálil vyššie do výlučného vlastníctva odporcu. Jedná sa o hnuteľné
veci v hodnote spolu 2.483,75 € .

Pokiaľ sa týka investícií do nehnuteľností patriacich odporcovi, tak súd vychádzal zo znaleckého
posudku, kde boli tieto investície riadne vyčíslené a neboli ani spochybnené účastníkmi. Medzi
účastníkmi nebolo ani pochybnosti, že sa jedná o výlučný majetok odporcu. Svoje zhodné stanovisko
prezentovali na pojednávaní dňa 29.09.2011. V danej veci dôvodne navrhovateľka požadovala od
odporcu , aby jej bolo uhradené čo bolo vynaložené zo spoločného majetku na výlučný majetok odporcu,

teda investície ( R 43/1974 ). Celkové investície počas trvania BSM do výlučného majetku odporcu boli
vo výške 10.608,11 €, z čoho polovica sa rovná sume 5.304,05 €.Ďalej súd pri výpočte v prospech navrhovateľky zohľadnil aj tú skutočnosť, že navrhovateľka zo svojho
výlučného majetku investovala do nehnuteľností odporcu 22.000 Sk, čo je 703,26 €. Táto skutočnosť
nebola sporná medzi účastníkmi. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že hodnota

hnuteľných vecí , ktoré patria do BSM a ktoré súd vyporiadaval sa rovná sume 2.483,75 €. Ďalej mal
preukázané, že polovica investícií do nehnuteľnosti odporcu , ktorá bola investovaná počas BSM a ktorú
je potrebné zohľadniť v prospech navrhovateľky sa rovná 5.304,05 €. Ďalej súd pri výpočtoch zohľadnil aj
sumu investovanú navrhovateľkou z jej výlučných peňazí do nehnuteľnosti odporcu vo výške 730,26 €.
Každý z účastníkov by mal nadobudnúť ideálnu polovicu 1.241,87 €. Navrhovateľke však súd neprikázal

žiadne veci do jej výlučného vlastníctva. Jej podiel , t.j. sumu, ktorú jej má vyplatiť odporca z titulu
vyporiadania BSM vypočítal takto:
Hodnota ideálnej polovice hnuteľných vecí je 1.241,87 € plus 5.304,05 €, čo je polovica investícií
do nehnuteľnosti odporcu za trvania manželstva a suma 703,26 € ( 22.000 Sk ) , čo je suma, ktorú
investovala zo svojich výlučných peňazí do nehnuteľnosti odporcu. Celkovo sa jedná o sumu 7.247,18
€ , ktorú je povinný vyplatiť odporca navrhovateľke z titulu vyporiadania BSM do 60 dní od právoplatnosti

rozsudku. Súd neakceptoval návrh právneho zástupcu odporcu, že má uložiť odporcovi povinnosť
vyplatiť navrhovateľku do konca roka priznanú sumu a to vzhľadom na výšku sumy , ktorú má vyplatiť
a tiež z dôvodu, že odporca vlastní nehnuteľnosti, z ktorých je schopný vyplatiť navrhovateľku ako aj
z toho dôvodu, že navrhovateľka si musí riešiť svoju bytovú otázku. V tomto konaní sa súd nezaoberal
nárokmi navrhovateľky ohľadom motorového vozidla značky Š. Y., lebo toto motorové vozidlo nepatrí do

BSM. Obidvaja účastníci zhodne uviedli, že bolo zakúpené z výlučných peňazí navrhovateľky a preto
je, resp. bolo v jej výlučnom vlastníctve.

O súdnom poplatku súd rozhodol podľa § 2 ods. 1 písm.c) a ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch.
Zaviazal účastníkov spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu v Martine súdny poplatok

vo výške 3 % zo súm, ktoré v tomto konaní vyporiadaval ( 2.483,75 € , 5.304,05 € a 703,26 € ).

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania, pretože v tomto konaní dá sa povedať, že každý z účastníkov mal len čiastočný úspech
vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.