Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115212536
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115212536.6

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu: N. U. - Q., so sídlom Legionárska 41, 911 01 Trenčín, IČO:
XX XXX XXX, zastúpený: Mgr. Adriana Igazová, nar. 24.09.1989, trvale bytom Pod Sokolice 524/42, 911
01 Trenčín, proti žalovanému: ČAJO Invest s.r.o., so sídlom Podhájska 1028/84, 914 01 Trenčianska
Teplá, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Pavol Čičmanec, advokát so sídlom Bavlnárska
312/9, 911 05 Trenčín, o zaplatenie 250,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalobcovi sa vracia časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 9,80 eur

prostredníctvom prevádzkovateľa systému, ktorým je Slovenská pošta a.s..

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bola dňa 01.06.2015 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 750,- eur.
Dňa 01.12.2015 pred otvorením pojednávania žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 500,-
eur z dôvodu jej úhrady zo strany žalovaného späť. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k.

37Cb/248/2015-34 zo dňa 02.12.2015 súd konanie v časti o zaplatenie sumy 500,- eur zastavil. Dňa
26.01.2016bolosúdudoručenépodanie,ktorýmzobralžalobcažalobuvcelomrozsahuspäť.Späťvzatie
žaloby odôvodnil ďalšou úhradou zo strany žalovaného v sume 80,- eur a dohodou so žalovaným.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže za konania vziať späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu
a rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k tomu, že žalobca v konaní využil svoje dispozičné právo vziať žalobu späť, súd konanie
zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa v tomto prípade s poukazom na § 96 ods. 3 O. s.

p. nevyžaduje, pretože k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.Podľa§146ods.1O.s.p.žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,
ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu; skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov
dojednané niečo iné; bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd takisto rozhodol o náhrade trov zastaveného konania, a to s použitím § 146 ods. 2 O. s. p.. Pri
rozhodovaní o náhrade trov konania súd zisťoval zavinenie účastníkov na zastavení konania. Zavinenie
súd skúma iba z procesného hľadiska a neposudzuje právo žalobcu podľa hmotného práva. Žalovaný v
prevažnej miere zavinil zastavenie konania, pretože k späťvzatiu došlo po uskutočnení úhrad žalovanej
pohľadávky po podaní žaloby zo strany žalobcu v sume 580,- eur. Avšak vzhľadom k tomu, že žalobca
si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, výslovne uviedol, že trovy konania uhradiť nežiada, súd

žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ďalej
len „zákon o súdnych poplatkoch“ sa poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania, vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania

odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 odsek 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1 , sa poplatok alebo jeho časť
(preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok

alebo preplatok, súd zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému
podľa trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti.

Súd rozhodoval o vrátení súdneho poplatku pri zastavení konania podľa vyššie citovaných ustanovení
zákona o súdnych poplatkoch. V zmysle citovaných ustanovení zákona rozhodol o vrátení zaplateného

súdneho poplatku vzťahujúceho sa na zostávajúcu časť súdneho konania žalobcovi (žalovaný žiadny
súdny poplatok nezaplatil), pričom zaplatený súdny poplatok krátil o sumu 6,70 eur v súlade s § 7 ods.
4 zákona o súdnych poplatkoch. V zmysle uvedeného rozhodol o vrátení žalobcovi celkovo 9,80 (16,50
eur ako súdny poplatok za zastavujúcu časť konania - 6,70 eur ako minimálne možné krátenie) a to
prostredníctvom prevádzkovateľa systému v zmysle § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ktorým

je Slovenská pošta, a.s..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.