Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414215035
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414215035.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Y.. L. X., B..

XX.XX.XXXX, X. L. Z. XX, XXX XX J. B. Ž., právne zastúpeného advokátkou: J.. Y.. Z. S., D. Q. X, XXX
XX W., proti žalovanému: REWING s.r.o., Marhuľová 1120/6, 941 10 Tvrdošovce, IČO: 46 291 474, o
zaplatenie 1.000,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.000,- EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 60,- EUR titulom náhrady iných trov konania a 237,49
EUR titulom náhrady trov právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho

zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.07.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
1.000,- EUR. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.12.2012 sa so žalovaným dohodol, že žalovaný
vykoná v jeho prospech kompletnú rekonštrukciu bytového jadra bytu B. W. Č.. X, ktorý patrí do
vlastníctva žalobcu. Dohodnuté práce mal žalovaný vykonať najneskôr v lehote do 13.05.2013. Pre
prípad nedodržania uvedenej lehoty si účastníci dojednali zmluvnú pokutu vo výške 1.000,- EUR.

Súdny poplatok vo výške 60,- EUR žalobca zaplatil na účet tunajšieho súdu 08.12.2014.

V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd platobný rozkaz č.k. 6RO/313/2014-14 zo dňa 05.06.2015,
ktorý bol uznesením tunajšieho súdu č.k. 6RO/313/2014-17 zo dňa 29.09.2015 zrušený, nakoľko ho
nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 05.11.2015.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril zásielka sa vrátila súdu nedoručená s tým ,že si ju neprevzal v odbernej

lehote. Keďže súdu nie je známa iná adresa žalovaného ako adresa uvedená v jeho výpise z OR, súd
ju postupom podľa § 48 ods. 2 O. s. p., považoval za riadne doručenú.

Súd doručoval predvolanie žalovanému aj obyčajnou poštovou zásielkou a konštatoval, že toto
predvolanie bolo žalovanému doručené, keďže žalovaný listom zo dňa 05.01.2016, ktorý bol doručený
tunajšiemu súdu 11.01.2016 oznámil, že sa nevie dostaviť na pojednávanie dňa 13.01.2016 z dôvodu
pracovnej vyťaženosti, nakoľko prebieha ročná uzávierka zamestnávateľa.

Súd bezodkladne, dňa 12.01.2016, v súlade s § 119 ods. 2 písm. c) O. s. p. elektronicky oznámil
žalovanému, že vyhodnotil jeho podanie ako žiadosť o odročenie pojednávania, ktorá nemá charakterdôležitého dôvodu na odročenie pojednávania, keďže deklarované skutočnosti žiadnym spôsobom
nezdokladoval ani nepreukázal.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalobcu, oznámením obsahu priložených listín a to
najmä: záznam zo stretnutia účastníkov dňa 07.05.2013, predžalobná výzva zo dňa 24.06.2014, výpis
z OR žalovaného ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ sa dňa 04.12.2012 dohodli, že zhotoviteľ vykoná
v prospech vykonávateľa kompletnú rekonštrukciu bytového jadra. Objednávateľ mal vyhotoviť práce
spočívajúce P. C. U. X. Y. - D., C. I., C. C., P. P. H. P. B.Č.. Objednávateľ mal následne do 18.12.2012
vykonať Z. L. U. P. P. B. X. Y., L. J. P. W. H. P. W., P. B. P. G., P. H. H. J. C. L. P. W.. Podľa písomného
záznamuzostretnutiaúčastníkovdňa07.05.2013zhotoviteľpotvrdilprevzatiehotovostivovýške1.040,-

EUR od objednávateľa. Zároveň bol dohodnutý termín odovzdania prác objednávateľovi najneskôr
do 13.05.2013. Pre prípad, že práce - zrekonštruovaný byt nebude v stanovenej lehote odovzdaný
objednávateľovi bola účastníkmi dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 1.000,- EUR.

Dohodnutýtermínodovzdaniakompletnezrekonštruovanéhobytuobjednávateľovizhotoviteľnedodržal,

žiadnym spôsobom nereagoval ani na predžalobnú výzvu žalobcu, ktorú mu adresoval žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu.

Podľa § 544 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Zaplatenia žalovanej sumy sa žalobca domáhal z titulu dohodnutej zmluvnej pokuty.

Zmluvná pokuta je dohodnutá určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade
porušenia povinností. Záväzok z dohody o zmluvnej pokute má akcesorickú povahu - jeho existencia a
dôsledky sa viažu na existenciu hlavného záväzkového vzťahu medzi dlžníkom a veriteľom. Pokiaľ ide o

hlavný záväzkový vzťah medzi účastníkmi, súd dospel k záveru, že účastníci uzavreli ústnym spôsobom
zmluvu o dielo podľa § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa následných písomných dojednaní
mal zhotoviteľ dielo vykonať najneskôr do 13.05.2013. Súd považoval za preukázané, že dohodnutý
termín diela žalovaný nedodržal, teda svoj záväzok zo zmluvy v dohodnutom termíne nedodržal.

Pre prípad porušenia zmluvne dohodnutých povinností bola v danom prípade účastníkmi dohodnutá
zmluvná pokuta. Dohoda o zmluvnej pokute musí byť obligatórne písomnú formu, ktorá v danom prípade
bola dodržaná.

V danom prípade súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že zo strany žalovaného došlo k

porušeniu zmluvne dohodnutých povinností, že pre prípad porušenia zmluvne dohodnutých povinností
bola účastníkmi dojednaná zákonným spôsobom zmluvná pokuta a v dôsledku uvedených skutočností
nárok žalobcu považoval za dôvodný a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal

v konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu vo výške 297,49 EUR pozostávajú z iných trov konania -
zaplateného súdneho poplatku vo výške 60,- EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 237,49 EUR
(3 úkony právnej pomoci - prevzatie veci, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 13.01.2016 á 61,41
EUR + 2 x 8,04 EUR + 1 x 8,58 EUR režijný paušál, náhrada za stratu času pri ceste na pojednávanie a
späť z Komárna do Nových Zámkov a späť za 2 polhodiny v celkovej výške 28,60 EUR (á 14,30 EUR)).

Náhradu trov konania je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia ( § 162 ods.1 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 veta prvá O. s. p.).