Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115202743
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115202743.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti odporkyni: E. Q., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom V. C. XX, K., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom: P.. F. V., I.
H. Q. X., o zaplatenie 84,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a .

II. Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.12.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.02.2015, domáhal

vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 84,00 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne z dlžnej sumy od 27.09.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu
trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že v zmysle zmluvy č. A6821153 vypožičal odporkyni SIM
kartu, ktorá umožňuje odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, pričom
SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Návrhom sa navrhovateľ domáha

voči odporkyni náhrady škody vo výške 79,00 eur, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Huawei E173 USB mod.. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, ktorú škodu
spôsobila odporkyňa navrhovateľovi tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporkyňa

riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 31,98 eura vyfakturovaných v období
2013/07 - 2013/07. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 12.09.2013 oznámil odporkyni sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie,
vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou
úhradou pohľadávky vo výške 26,98 eura. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej
sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t. j. od 27.09.2013.

Nakoľko pobyt odporkyne bol v konaní neznámy, súd jej ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) opatrovníka a ďalej konal s ním. Opatrovníkovi bol návrh s prílohami
doručený dňa 21.12.2015, k tomuto sa nevyjadril.Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 OSP, pretože sa jedná o
drobný spor, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 10.12.2014, Zmluvou

o poskytovaní verejných služieb č. A6821153 zo dňa 20.02.2013, Dohodou o prevode telefónneho
čísla zo dňa 20.02.2013, Detailmi k SOS, Dodatkom k Zmluve o pripojení - č. zmluvy: A4271362
zo dňa 05.04.2011, Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, Pokusom o pokonávku zo dňa 12.09.2013,
faktúrami č. 2194297716, č. 2194301917, č. 2201610469, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „všeobecné podmienky“), ako aj ostatným obsahom spisu. Rozsudok

bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 OSP. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania ani ich
zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 05.04.2011 bol medzi navrhovateľom a Otokarom Peškom uzavretý Dodatok k Zmluve o pripojení
- č. zmluvy A4271362, v zmysle ktorého menovaný odkúpil mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
značky Huawei E173 USB mod. za kúpnu cenu 1,00 euro a zároveň sa zaviazal po dobu 24
mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom. Dňa 20.02.2013 uzavreli H. X. a odporkyňa

Dohodu o prevode telefónneho čísla XXXXXXXXXX., v zmysle ktorej sa odporkyňa stala stranou
vyššie uvedeného dodatku ako pristupujúci účastník. Navrhovateľ a odporkyňa dňa 20.02.2013 uzavreli
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6821153, v zmysle ktorej bola odporkyni poskytnutá SIM
karta s telefónnym číslom 0917519613 a účastnícky program Internet na doma Premium+. Pokusom
o pokonávku zo dňa 12.09.2013 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie ceny za poskytnuté

elektronické komunikačné služby v sume 31,98 eura a na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody
v celkovej výške 79,00 eur najneskôr do 26.09.2013. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o poskytovaní
verejných služieb sú všeobecné podmienky.

V konaní si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné

služby vyúčtované faktúrou č. 2201610469 splatnou dňa 22.07.2013 na sumu 5,00 eur za upomienku,
keď sumu pripadajúcu na ostatné skôr splatné faktúry v celkovej výške 26,98 eura odporkyňa podľa
vyjadrenia navrhovateľa uhradila pred začatím konania po zaslaní pokusu o pokonávku. Okrem sumy
vyúčtovanej uvedenou faktúrou navrhovateľ žiadal aj zaplatenie náhrady škody v sume 79,00 eur ako
rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia 80,00 eur a jeho

akciovou cenou 1,00 euro, pričom dôvodom uplatneného nároku na náhradu škody malo byť porušenie
povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas dohodnutej doby viazanosti
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.č.
610/2003 Z.z.“) (v znení účinnom do 31.12.2011), účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zák.č. 610/2003 Z.z. (v znení účinnom do 31.12.2011), zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.č. 351/2011
Z.z.“) (v znení účinnom od 01.01.2012), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák.č. 351/2011 Z.z. (v znení účinnom od 01.01.2012), účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že návrh je v celom rozsahu nedôvodný.

Účastníci konania platne uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky), z ktorej navrhovateľovi vyplývala povinnosť poskytovať odporkyni
elektronické komunikačné služby, ktorú povinnosť si v rozhodnom období splnil, pričom odporkyňa si
svoju povinnosť vyplývajúcu z článku 6 bod 6.2 písm. b) všeobecných podmienok, a síce uhrádzať
navrhovateľovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby, splnila po zaslaní pokusu o

pokonávku. Uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 5,00 eur (faktúra č. 2201610469) za
zaslanie upomienky súd nepovažoval za dôvodný, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by
takýto poplatok z uvedených dôvodov a v uvedenej výške bol medzi účastníkmi v zmluve výslovne
dohodnutý. Zároveňsúdunebolopreukázanéanilenvystavenieupomienky,aužvôbecniejejdoručenie
odporkyni, a neboli preukázané skutočné výdavky na upomienku, na ktoré by mu mohol vzniknúť nárok.

Súdu nebol predložený žiaden cenník obsahujúci uvedený poplatok, pričom vychádzajúc z definície
pojmu služba v bode 1.8 predložených všeobecných podmienok, upomienku nemožno považovať
za službu a už vôbec nie za službu, ktorá by poskytovala odporkyni určitý prospech, a za ktorú
by bola odporkyňa povinná platiť. Z vyššie uvedených dôvodov súd vo výroku I. zamietol návrh v
časti uplatňovaného poplatku za upomienku vo výške 5,00 eur. Keďže navrhovateľovi právo na jeho

zaplatenie nepriznal, nepriznal mu ani úrok z omeškania požadovaný z tejto sumy ako príslušenstvo.

Pokiaľ ide o zvyšnú časť istiny, ktorou je navrhovateľom uplatňovaný nárok na náhradu škody v celkovej
výške 79,00 eur, vyčíslený ako rozdiel ceny poskytnutého mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovej ceny, tento nárok súd považoval za nedôvodný, a preto v tejto časti návrh

rovnako zamietol.

Navrhovateľ sa náhrady škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom
vzťahu s ním počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky, pričom takto
skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 OZ.

Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ potom ako sú mu zamietané návrhy, v
ktorých sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, z dôvodu, že predmetné ustanovenie o dojednanej
zmluvnej pokute bolo pre jeho neprijateľnosť vyhlásené za neprípustné (rozhodnutie KS v Prešove sp.
zn. 6Co/91/2011) a je tu daná podľa § 53a OZ povinnosť žalobcu zdržať sa ďalšieho uplatňovania
nárokov na zaplatenie týchto zmluvných pokút, už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale domáha

sa náhrady škody vo výške rozdielu medzi predajnou cenou odpredaných zariadení a ich akciovou
cenou. Navrhovateľ poukazuje na Čl. 3. bod 3.7 dodatku k zmluve, podľa ktorého účastník vyhlasuje,
že si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou
zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované

mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4)
vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by
spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).Vychádzajúc z Dodatku k Zmluve o pripojení - č. zmluvy: A4271362, z tohto jednoznačne vyplýva,
že účastníci zmluvného vzťahu sa dohodli na kúpnej cene mobilného telefónu/telekomunikačného

zariadenia vo výške 1,00 euro. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou a zavinenie, pričom pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie
všetkých vyššie uvedených predpokladov. V konaní navrhovateľ nepreukázal už splnenie prvého

predpokladu, a to protiprávneho úkonu, nakoľko nepreukázal, že odporkyňa v zmluvnom vzťahu
nezotrvala po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb je uvedený
v Článku 4 (Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy. V
konaní navrhovateľ nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania
jedným zo spôsobov uvedených v citovanom článku všeobecných podmienok. Keďže platné ukončenie
zmluvy zo strany odporkyne navrhovateľom preukázané nebolo, a teda odporkyňa splnila svoj záväzok

zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, nie je daný predpoklad protiprávneho úkonu.

Podľa § 442 ods. 1 OZ sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škodou
sa rozumie ujma v majetkovej sfére poškodeného, ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi, a je teda
napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k

naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetku poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u
poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo
očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí.

Navrhovateľ dôvodil, že mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou zariadenia a jeho
akciovou cenou, súd má však za to, že ku vzniku škody nedošlo. Nemožno totiž za škodu považovať
to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva zariadenia za nižšiu ako
skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou tak nie je následkom tvrdeného ale

nepreukázaného protiprávneho úkonu odporkyne, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu, pričom tento
zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia,
ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporkyňou vkladal. K protiprávnemu
zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za predané zariadenie obdržal dojednanú
kúpnu cenu. S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre

vznik škody, ktorým je kauzálny nexus, pretože aj v prípade preukázania zavineného nezaplatenia
ceny za poskytnuté služby a nezotrvania odporkyne v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, dôvodom
tvrdenéhozmenšeniamajetkunavrhovateľabyneboltentoprotiprávnyúkon,aleuzavretiekúpnejzmluvy
s odporkyňou s obdržaním dojednanej kúpnej ceny. Akými očakávaniami bola vôľa navrhovateľa pri
uzatváraní dodatku k zmluve riadená a ovplyvnená, teda, že poskytol odporkyni resp. jej právnemu

predchodcovi zľavu z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu, nemá na vyššie
uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu
zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu, ktorá zľava bola pri uzatvorení
dodatku dojednaná, nie je následkom porušenia povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby.

Naviac, navrhovateľ v konaní ani nepreukázal výšku uplatňovanej škody v sume 79,00 eur, ktorá
mala podľa jeho tvrdenia predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia/
mobilnéhotelefónuvsume80,00eurajehoakciovoucenouvsume1,00euro.Listinnýdôkazopredajnej
cene telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu v čase vzniku zmluvného vzťahu, ktorým je

výtlačok z intranetového portálu navrhovateľa označený ako „Detaily k SOS“, na ktorom sú uvedené
detaily týkajúce sa akcie ponúknutej odporkyni resp. jej právnemu predchodcovi - názov akcie, trvanie
akcie, vybraný typ MT, akciová cena, predajná cena, zmluvná pokuta, doba viazanosti a dátum, od
ktorého je možné získať výmenu, nie sú dostatočnými objektívnymi dôkazmi spôsobilými preukázať
skutočnú trhovú cenu telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu v čase vzniku zmluvného

vzťahu. Tiež je zrejmé, že keď odporkyňa po dobu niekoľkých mesiacov od vzniku zmluvného vzťahu
uhrádzala ceny za poskytované služby vrátane platieb za zvolený účastnícky program, tvrdená škoda
(ak by sa o škodu skutočne jednalo) nemohla navrhovateľovi vzniknúť v takej istej výške, ako by tomu
bolo, keby odporkyňa neuhrádzala platby za poskytované služby už od začiatku zmluvného vzťahu.Z vyššie uvedených dôvodov súd navrhovateľovi právo na náhradu škody spolu s príslušným úrokom z
omeškania od odporkyne nepriznal a v tejto časti návrh vo výroku I. zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP s poukazom na § 151 ods. 1 OSP, keď
plne úspešnej odporkyni právo na náhradu trov konania vo výroku II. nepriznal, pretože si ich neuplatnila
a ani jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.