Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8Er/182/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5409202231
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5409202231.17

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci oprávneného: STAVMONT - V, s.r.o. v likvidácii, so sídlom v
Považskej Bystrici, Nová 134, IČO: 36 329 134, právne zast. JUDr. Františkom Michalcom, advokátom
so sídlom v Považskej Bystrici, Sládkovičova 2545, proti povinným: 1/ X.. K. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q., R. N. XXXX, 2/ maloletý C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. J., P. XXXX/XX, 3/ maloletý S.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. J., P. XXXX/XX, obaja maloletí zastúpení zákonnou zástupkyňou D.

C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. J., P. XXXX/XX, povinní 1/až 3/ právne zast. JUDr. Jozefom Polákom,
advokátom so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1718, v exekučnom konaní o vymoženie 3.563,13
eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú proti povinnému 1/ vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú a exekúciu z a s t a v u j e.

II. O trovách právneho zastúpenia povinného 1/ a o trovách exekúcie rozhodne súd po právoplatnosti

tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.07.2014 bol súdu doručený návrh povinného 1/ na zastavenie exekúcie. V návrhu povinný
1/ okrem iného uviedol, že v predmetnej exekúcii má byť podľa upovedomenia o začatí exekúcie
exekučným titulom rozsudok Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8Cb/62/2007 zo dňa 12.11.2007 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/29/2008 zo dňa 28.01.2009. Exekučný titul

nadobudol právoplatnosť dňa 24.03.2009 a vykonateľnosť dňa 28.03.2009. Nárok, ktorý je predmetom
exekúcie bol priznaný v obchodnoprávnom konaní titulom nesplnenia peňažného záväzku zo strany
právnehopredchodcupovinných1/až3/zaplnenievyfaktúrovanévofaktúreč.96032zodňa30.10.1996
vo výške 107.434,- Sk. I keď sa Okresný súd Ružomberok v konaní sp. zn. 8Cb/62/2007 jednoznačne
nevysporiadal so skutočnosťou, kedy sa stala faktúra č. 96032 zo dňa 30.10.1996 splatnou, no z obsahu
tohto spisu je zrejmé a preukázané, že právnemu predchodcovi povinných 1/ až 3/ bola faktúra doručená

dňa 05.11.1996. Pre stanovenie doby, kedy mal právny predchodca povinných prvý krát povinnosť
splniť svoj záväzok je nutné vychádzať zo všeobecných ustanovení obchodných záväzkových vzťahov
obsiahnutých v Obchodnom zákonníku. V zmysle poslednej vety ust. § 340 Obchodného zákonníka
je dlžník povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. V
predmetnej faktúre nebol určený deň jej splatnosti, preto faktúra sa stala splatnou dňom nasledujúcim
po dni jej doručenia. V prípade, ak pani Q. bola oprávnená prijať doručenú faktúru za právneho

predchodcu povinných, dňom nasledujúcim po dni jej doručenia sa právny predchodca povinných
dostal do omeškania so splnením svojho záväzku. Ak by aj doručením faktúry č. 96032 právnemu
predchodcovi povinných neboli splnené všetky podmienky riadneho vyzvania dlžníka na plnenie, možno
za deň, kedy právny predchodca oprávneného vyzval právneho predchodcu povinných na plnenie deň
doručenia platobného rozkazu č.k. 1Rob 139/9 zo dňa 11.04.1997 právnemu predchodcovi povinných,
t.j. deň 16.04.1997. Dňom nasledujúcim po dni doručenia predmetného platobného rozkazu právnemu

predchodcovipovinnýchsapohľadávkavymáhanávtomtokonanístalavzmysleust.§340Obchodného
zákonníka splatnou a v zmysle ustanovenia § 408 ods. 1 Obchodného zákonníka začala plynúť 10 ročnápremlčacia doba. Deň 17.04.1997 je treba pokladať za deň splatnosti vymáhanej pohľadávky, nakoľko
dňa 16.04.1997 bol vyššie označený platobný rozkaz doručený právnemu predchodcovi povinných.
Ustanovenie § 408 ods. 2 Obchodného zákonníka je určitou ochranou pred závažnými následkami, ktoré

by mohli nastať, najmä vzhľadom na možné dlhotrvajúce súdne konania. V prípade, že súdne konanie,
v ktorom bolo právo právoplatne priznané skončí a počas neho došlo k uplynutiu desaťročnej premlčacej
doby, je možné zo zákona toto súdne rozhodnutie vykonať, ak výkon rozhodnutia začal najneskôr do
troch mesiacov odo dňa, keď tento výkon mohol začať. Keďže vymáhaná pohľadávka sa stala splatnou
dňa 17.04.1997, absolútna premlčacia doba uplynula dňom 17.04.2007. Hoci absolútna premlčacia

doba uplynula počas súdneho konania, v ktorom bol priznaný exekučný titul, oprávnený mal aj po
tejto dobe možnosť začať výkon rozhodnutia, a to až v lehote troch mesiacov odo dňa vykonateľnosti
exekučného titulu. Exekučný titul sa stal vykonateľným dňa 28.03.2009 a posledným dňom, kedy
mohol začať výkon tohto rozhodnutia uplynul po troch mesiacoch odo dňa jeho vykonateľnosti, t.j.
dňa 28.06.2009. Predmetné exekučné konanie začalo dňa 02.07.2009, kedy bol súdnemu exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Povinný 1/ v predmetnom konaní vzniesol námietku premlčania.

Nakoľko teda oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie po uplynutí premlčacej doby uvedenej
v ust. § 408 ods. 2 Obchodného zákonníka pre súdny výkon rozhodnutia a povinní 1/, 2/ ako aj 3/
premlčanienamietli,atýmpovznikuexekučnéhotitulunastaliokolnosti,ktorébrániajehovykonateľnosti,
exekučný súd musí postupovať podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) EP a vyhlásiť exekúciu za
neprípustnú a exekúciu zastaviť. Povinný 1/ poukazuje aj na rozpor vedenia exekúcie s ustanovením §

470 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ich zodpovednosť za dlhy poručiteľa je limitovaná do výšky
ceny nadobudnutého dedičstva. Doteraz povinní 1/ až 3/ na celkovú úhradu dlhov poručiteľa uhradili
spolu sumu 21.423.089,- Sk, pričom hodnota nadobudnutého dedičstva bola podľa právoplatného
rozhodnutia okresného súdu 1 určená sumou 19.343.640,17 Sk. Exekúcia vedená súdnym exekútorom
Mgr. Bernardom Janíkom, pod č. EX 882/2013 (EX21/09) na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp.

zn. 8Er/182/2009 je nezákonná pre rozpor s ustanovením § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
nakoľko proti právnym nástupcom pôvodného povinného, povinným v 1/ až 3/ rade, bol uplatnený nárok
presahujúci rozsah ich zodpovednosti za dlhy poručiteľa. Okrem dôvodu na zastavenie exekúcie v
zmysle § 57 ods. 1 písm. c) EP je daný dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm.
g) EP, t.j. exekúcia je neprípustná, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať.

Iným dôvodom, pre ktorý je exekúcia neprípustná, je existencia právoplatného a vykonateľného Nálezu
Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 108/2014-31 zo dňa 07.05.2014, ktorý na strane 10 odôvodnenia
citovaného nálezu uvádza, že právny záver Okresného súdu Dolný Kubín uvedený v uznesení sp. zn.
8Er/182/2009-2012 zo dňa 05.12.2013, ktorým vo výroku I. zamietol návrh povinného 1/ na zastavenie
exekúcie o posúdení premlčania (v súvislosti s vecou tvoriacou exekučný titul) podľa Občianskeho

zákonníka a nie podľa Obchodného zákonníka je podľa názoru ústavného súdu v extrémnom nesúlade
s princípom spravodlivosti, ale aj so zaužívanou interpretáciou príslušných hmotnoprávnych predpisov,
ako aj nepochopením prípadného zodpovednostného vzťahu dedičov za dlhy poručiteľa na základe
súdneho rozhodnutia, a to bez ohľadu na to, či tento zodpovednostný vzťah dedičov bol alebo nebol
známy už v čase súdneho rozhodnutia tvoriaceho exekučný titul. Zásadný problém právnej konštrukcie

ponúknutej krajským súdom (bod 16) spočíva v tom, že právne pochybným spôsobom favorizuje inštitút
zodpovednosti dedičova až do tej miery, že podstatným nie je skutočný následok univerzálnej sukcesie,
t.j. že do práv a povinností právneho predchodcu vstupuje právny nástupca (treba dodať, že v medziach
práv a povinností právneho predchodcu, pozn.), ale podstatným je akoby nový hmotnoprávny vzťah
veriteľa a právneho nástupcu v pozícii už dlžníka, čo je nepochopením prechodu povinnosti právneho

predchodcu v súvislosti s dedičskou zodpovednosťou. Zároveň Ústavný súd SR na str. 11 odôvodnenia
citovaného nálezu pod bodom 19 uvádza, že treba dať za pravdu právnemu záveru okresného súdu
vyslovenému v prvom rozhodnutí z 19. júla 2010 (bod 4), keď uviedol, že v okolnostiach danej veci
sú exekučným titulom práva a nároky pochádzajúce z obchodno - záväzkových vzťahov. Ústavne
konformným sa preto vo svetle citovaného nálezu Ústavného súdu javí iba ten právny názor, podľa

ktorého zmenou účastníka konania na základe univerzálnej sukcesia sa nemení povaha sporu a ani
jeho právne posúdenie v merite veci.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože

je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.Podľa § 408 ods. 1 Obchodného zákonníka, bez ohľadu na iné ustanovenia tohto zákona sa skončí
premlčacia doba najneskôr po uplynutí 10 rokov odo dňa, keď začala po prvý raz plynúť. Námietku
premlčania však nemožno uplatniť v súdnom alebo rozhodcovskom konaní, ktoré sa začalo pred

uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 408 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak bolo právo právoplatne priznané v súdnom alebo
rozhodcovskom konaní neskôr ako tri mesiace pred uplynutím premlčacej doby alebo po jej uplynutí,
možno rozhodnutie súdne vykonať, ak sa konanie o jeho výkone začalo do troch mesiacov odo dňa,

keď sa mohlo začať.

Uznesením č. k. 8Er/182/2009-325 zo dňa 10.07.2015 súd exekúciu vedenú voči povinným 2/ a 3/
zastavil, a to na základe uznesenia Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 8Er/182/2009-293 zo dňa
05.08.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10CoE/85/2014 zo dňa 31.03.2015,
ktorým súd vyhovel námietkam povinných 2/ a 3/ vzneseným proti predmetnej exekúcii. Uznesenie

Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 8Er/182/2009-325 zo dňa 10.07.2015 doposiaľ nenadobudlo
právoplatnosť.

Súd bol pri svojom rozhodovaní o námietkach povinných 2/ a 3/ viazaný právnym výkladom Ústavného
súdu vysloveným v náleze I.ÚS 108/2014 zo dňa 07.05.2014. V uznesení č. k. 8Er/182/2009-293 zo

dňa 05.08.2014 súd konštatuje, že v súvislosti s preskúmaním spisového materiálu bolo zistené, že v
konaní vedenom na Okresnom súde Ružomberok pod sp. zn. 8 Cb/62/2007 vystupovali povinný 2/ a
3/ ako odporcovia v 2. rade (neskôr označení ako odporcovia v 2. a 3. rade), v uvedenom konaní sa
navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške 107 343 Sk s prísl. a svoj nárok odôvodnil existenciou
zmluvy o dielo, na základe ktorej fakturoval právnemu predchodcovi odporcov v 1. a 2. rade S. práce

faktúrou č. 96032 z 30. októbra 1996 spolu v sume 107 343 Sk. Okresný súd Ružomberok rozsudkom
z 12. novembra 2007 návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcov v 1. a v 2. rade spoločne
a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 107 343 Sk s prísl. a náhradu trov konania vo výške
25 153,60 Sk. Na odvolanie odporcov Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom sp.
zn. 13 Cob/29/2008 z 28. januára 2009 potvrdil prvostupňový rozsudok a opravil okruh odporcov v

1., 2. a 3. rade a zaviazal ich zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 563,13 eur spoločne a nerozdielne a
trovy prvostupňového a odvolacieho konania spolu v sume 1 217,23 eur, každého z nich do výšky
ceny nadobudnutého podielu dedičstva po Jozefovi Lajčiakovi. Odvolacie rozhodnutie v spojení s
prvostupňovým rozhodnutím sa stalo právoplatným 24.03.2009 a vykonateľným 28.03.2009. Dňa 12.
apríla 2010 bolo sťažovateľom doručené upovedomenie o začatí exekúcie súdneho exekútora Mgr. Bc.

Martina Čekana (Exekútorský úrad Bánovce nad Bebravou) pod sp. zn. EX 21/09, proti ktorému podali
povinný 2/ a 3/ námietky, v ktorých namietali neprípustnosť a nezákonnosť exekúcie z dôvodu rozporu
s ustanovením § 470 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ich zodpovednosť za dlhy poručiteľa
je limitovaná do výšky ceny nadobudnutého dedičstva a uplynutia premlčacej lehoty podľa § 408
ods. 2 Obchodného zákonníka. Exekvovaná pohľadávka predstavuje ako to vyplýva z exekučného

titulu Okresného súdu Ružomberok č. k. 8Cb/62/2007 zo dňa 12.11.2007, nezaplatenú cenu za dielo
vykonané oprávneným (podnikateľský subjekt STAVMONT - V, s.r.o.) v prospech právneho predchodcu
povinných(podnikajúcehonazákladeživnostenskéhooprávneniaS.,Q.obchodno-stavebnáspoločnosť
LOOS) na základe ústnej dohody o dielo, t.j. jedná sa o obchodnoprávny vzťah. V súlade s vysloveným
právnym záverom Ústavného súdu zmenou účastníka konania na základe univerzálnej sukcesie (vstup

dedičov do konania sp. zn. 8Cb/62/2007) sa nezmenila povaha sporu a ani jeho právne posúdenie. V
konaní sp. zn. 8Cb/62/2007 (pôvodne pod sp. zn. 1Cb/51/1997) nebola preukázaná dohoda účastníkov
o splatnosti ceny diela, v takom prípade sú smerodajné osobitné stanovenia upravujúce splatnosť
ceny plnenia a čas plnenia ustanovené pre zmluvu o dielo, čo je upravené v § 548 ods. 1 a § 554
ods. 1 Obchodného zákonníka v znení v čase vzniku obchodnoprávneho vzťahu účastníkov (k ústnej

dohode malo dôjsť v mesiaci 10/1996, resp. krátko predtým). Z výpovedí svedkov vypočutých v konaní
8Cb/62/2007 (pôvodne v konaní 1Cb/51/1997) - Ing. H. a vodiča I. bolo zistené, že v priebehu mesiacov
10/1996 - 11/1996 oprávnený doviezol materiál na stavenisko aj ho zabudoval, čo vykonával svedok
I. čím došlo k vykonaniu diela. Z vykonaného dokazovania v konaní 8Cb/62/2007 bolo nepochybne
odporcami nerozporované, že v čase podania žaloby vo veci vedenej pod sp. zn. 1Cb/51/1997, t.j. dňa

09.04.1997 bola predmetná pohľadávka podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka splatná. Absolútna
premlčacia doba upravená v § 408 ods. 1 Obchodného zákonníka uplynula v rámci konania vo veci (sp.
zn. 8Cb/62/2007), ktorá bola právoplatne skončená až 24.03.2009 a v takomto prípade možno v zmysle
§ 408 ods. 2 Obchodného zákonníka pohľadávku exekučne vymáhať - ak sa takéto konanie začne dotroch mesiacov odo dňa, keď sa mohlo začať. V tomto prípade sa mohlo začať 25. 03. 2009, t. j. 3-
mesačná lehota uplynula dňa 25. 06. 2009 . Z uvedeného je zrejmé, že ak oprávnený podal návrh na
vykonanie exekúcie až dňa 02.07.2009, urobil tak až po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.

V predmetnom exekučnom konaní vzniesol námietku premlčania aj povinný 1/. Keďže, ako je
konštatované vyššie, oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie po uplynutí premlčacej doby
uvedenej v § 408 ods. 2 Obchodného zákonníka pre súdny výkon rozhodnutia a povinný 1/ premlčanie
namietol, po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré bránia jeho vymáhateľnosti. Z uvedeného

dôvodu súd predmetnú exekúciu vyhlásil za neprípustnú a rozhodol o jej zastavení aj voči povinnému
1/ (opierajúc sa o výklad Ústavného súdu vyslovený v náleze I.ÚS 108/2014 zo dňa 07.05.2014).

Vzhľadom k tomu, že súd vznesenej námietke premlčania vyhovel, neprípustnosťou exekúcie z dôvodu
rozporu s § 470 Občianskeho zákonníka, keď mali povinní 1/ až 3/ ako dedičia povinného uhradiť na
dlhy poručiteľa viac, než je cena nimi nadobudnutého dedičstva, sa súd už nezaoberal.

Súd zároveň nerozhodoval o námietkach povinných 1/ až 3/ proti ďalším trovám exekúcie podľa
upovedomenia o ďalších trovách exekúcie súdneho exekútora Mgr. Bernarda Janíka sp. zn. EX
882/2013-58 zo dňa 19.08.2014, doručených súdnemu exekútorovi dňa 09.09.2014, keďže predmetná
exekúcia bola vyhlásená za neprípustnú a zastavená.

Po právoplatnosti tohto uznesenia súd rozhodne o trovách právneho zastúpenia povinného 1/, ako aj
o trovách exekúcie.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka j e odvolanie vždy

p r í p u s t n é (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Odvolanie m o ž n o podať na tunajší súd do 15 dní odo dňa
doručenia tohto uznesenia.

Podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.